CONTRATS CONTRAT DE VENTE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 16 décembre 1976 (n° 25845) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « contrats contrat de vente · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine contrats contrat de vente · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 16 décembre 1976, n° 25845
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 16 décembre 1976, n° 25845 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par acte authentique du 21 avril 1975, reçu par Maître Crovetto, notaire à Monaco, les cogérants statutaires de la Société civile particulière « Société Immobilière Monégasque Congo » (ci-après « Congo ») ont vendu à B., agissant pour le compte de sa communauté de biens réduite aux acquêts, un appartement situé au troisième étage d'un immeuble, pour un prix de 160 000 francs. La désignation de l'appartement renvoyait à un plan annexé à un acte de 1951, avec une quote-part de copropriété de 10,5/156e. L'acquéreur s'engageait à prendre les biens « telles et en l'état où elles se trouvent actuellement », sans recours ni demande de diminution de prix.
Un état descriptif établi le 24 février 1975 par l'architecte R. indiquait une superficie de 79,25 m², alors que la superficie réelle était, selon le demandeur, de 60,54 m². L'architecte avait en effet inclus une chambre de 18,71 m² appartenant à l'appartement voisin. Le demandeur soutenait en outre que la grande pièce (living-room) avait été partiellement divisée par une chambre et un couloir créés avant la vente.
B. a assigné Congo et, conjointement et solidairement, les cogérants à titre personnel. Il réclamait 43 750 francs au titre de l'indemnité contractuelle pour éviction et 10 000 francs au titre de l'indemnité délictuelle, distincte de la première. Il invoquait trois moyens : la garantie d'éviction (articles 1458 et 1468 du Code civil), la tromperie vicieuse (articles 1229 et 1231), et la novation du prix (article 1119), liée à son versement anticipé au notaire puis au transfert des fonds en Grèce. Les défendeurs concluaient au déboutement.
Question de droit
Le tribunal devait déterminer si, dans une vente d'immeuble affectée d'une erreur sur la superficie et d'une description contractuelle discordante, trois fondements pouvaient être retenus : la garantie d'éviction du vendeur ; la responsabilité pour dol ou tromperie fondée sur les articles 1229 et suivants ; et l'existence d'une novation par le paiement anticipé du prix.
Plus précisément, la question se posait en trois temps :
- La délivrance de la chose était-elle conforme au contrat, alors que la description ne correspondait plus à la configuration réelle des lieux ?
- La garantie d'éviction pouvait-elle être mise en œuvre en l'absence de tout trouble juridique affectant la propriété ?
- Le versement anticipé du prix, effectué sur demande des vendeurs, emportait-il novation ?
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'ensemble des moyens, en procédant par étapes distinctes.
Sur la garantie d'éviction. Le jugement pose que « la garantie d'éviction suppose nécessairement un événement postérieur à la vente et doit s'entendre de toute dépossession subie soit par suite d'une action en revendication ou en rescision exercée par un tiers, soit par l'effet de droits d'hypothèque, d'usage ou de servitudes que les tiers auraient sur la chose, si ceux-ci n'ont pas été déclarés lors de la vente ». Il constate que le demandeur n'invoque aucun événement de cette nature. Le moyen tiré de l'article 1468 est donc écarté. S'agissant de la délivrance, le tribunal retient que la chose a été livrée telle que désignée dans l'acte, qui ne renvoyait pas à l'état descriptif du 24 février 1975. La cloison mobile divisant le living-room est « sans portée en la cause », B. ayant reconnu avoir « vu et visité les lieux à sa convenance ». Le moyen fondé sur l'article 1458 est rejeté.
Sur la tromperie. Le tribunal écarte les articles 1229 et suivants au motif qu'ils « sont sans application lorsqu'il s'agit d'une faute commise dans l'exécution d'une obligation résultant d'un contrat ». Le vice du consentement allégué « ne pouvait être examiné sur ce fondement juridique ».
Sur la novation. Le tribunal rappelle la force obligatoire du contrat (article 989 du Code civil), relève que les engagements synallagmatiques étaient définis, et juge que le paiement anticipé « est sans conséquence juridique puisque ce paiement a été volontaire ». Il relève que l'acquéreur, ancien notaire, avait accepté en connaissance de cause de verser le prix à la date retenue. Il conclut qu'« il n'a pu exister aucune novation en l'espèce le versement intervenu constituant l'exécution de l'obligation de pai