SURETES ET PUBLICITE FONCIERE HYPOTHEQUE · PROCEDURES PROCEDURE CIVILE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 13 octobre 1983 (n° 25955) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « suretes et publicite fonciere hypotheque · procedures procedure civile · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine suretes et publicite fonciere hypotheque · procedures procedure civile · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 13 octobre 1983, n° 25955
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 13 octobre 1983, n° 25955 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le demandeur, R.J. R., agissait à la fois en son nom personnel et en qualité d'administrateur-délégué de la S.A.M. R.J. R. Il avait assigné N. H., propriétaire d'immeubles, en paiement de la somme de 1 069 546,98 francs, correspondant à un solde de travaux de transformation d'un immeuble appartenant au défendeur. Ce montant se décomposait en situation de travaux (950 021,31 F), travaux complémentaires (55 549,63 F), fournitures (16 255,79 F), note d'honoraires (24 016,50 F) et frais d'assurances (28 703,76 F). Le demandeur sollicitait en outre 100 000 francs de dommages-intérêts pour résistance abusive, ainsi que la transformation en inscription définitive d'une inscription provisoire d'hypothèque judiciaire prise le 11 août 1983 (volume 163, n° 17) en vertu d'une ordonnance présidentielle du 28 juillet 1983.
Le défendeur, régulièrement cité, ne comparut pas. Le tribunal statua donc par défaut.
Les éléments produits étaient les suivants : un état de situation (n° 4) des travaux arrêté au 30 septembre 1983, faisant apparaître, après déduction d'un acompte de 300 000 francs, un solde restant dû de 1 069 546,98 francs ; trois lettres de rappel ou de mise en demeure, datées des 23 mars, 20 avril et 8 juin 1983, la dernière étant recommandée avec accusé de réception et dénonçant les conventions liant les parties. Le demandeur établissait également que l'ordonnance autorisant l'inscription avait été notifiée au débiteur par exploit d'huissier du 23 août 1983.
Question de droit
La décision soulève deux questions.
La première porte sur le fond : le défendeur, défaillant, ayant laissé sans contestation une créance documentée, le tribunal pouvait-il accueillir la demande de paiement et celle de dommages-intérêts ?
La seconde, plus technique, concerne l'office du juge saisi de l'action au fond à l'égard d'une inscription provisoire d'hypothèque judiciaire : le tribunal peut-il, dans ce cadre, en prononcer la conversion en inscription définitive, ou son intervention se limite-t-elle au contrôle de la régularité de la procédure d'inscription provisoire, le créancier devant alors accomplir lui-même les formalités prévues par la loi ? C'est sur ce second point que le sommaire de la décision insiste.
Solution et dispositif
Le tribunal accueille la demande principale, le défendeur n'ayant pas contesté judiciairement le bien-fondé de la créance, laquelle apparaissait « en l'état juste et bien vérifiée ». Il retient le caractère abusif de la résistance du débiteur et fixe les dommages-intérêts à 50 000 francs, soit une somme inférieure aux 100 000 francs demandés.
En revanche, il refuse la conversion de l'inscription provisoire. Au visa de l'article 762 ter, alinéa 4, du Code de procédure civile, il rappelle que l'inscription définitive doit être prise « à l'initiative du créancier et sur présentation de la grosse, dans les 3 mois du jour où la décision au fond aura acquis l'autorité de la chose jugée ». Il en déduit que son intervention « se limite à un contrôle de la régularité de la procédure d'inscription provisoire d'hypothèque », demande qui n'était pas expressément formulée mais qui résultait « implicitement mais nécessairement » des motifs de l'assignation.
Sur ce cont