ARBITRAGE ARBITRAGE GENERAL · SOCIETES SOCIETES GENERAL · INTERNATIONAL COMMERCE ET DEVELOPPEMENT · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-SOCIALE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 10 janvier 1985 (n° 25067) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « arbitrage arbitrage general · societes societes general · international commerce et developpement · tribunal-premiere-instance-sociale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine arbitrage arbitrage general · societes societes general · international commerce et developpement · tribunal-premiere-instance-sociale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 10 janvier 1985, n° 25067
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 10 janvier 1985, n° 25067 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société anonyme française Beghin-Say, par sa « Division » de Kaysersberg, a passé commande, le 9 juillet 1980, auprès de la société K. K., de droit danois, d'un équipement industriel destiné à la fabrication de papier, pour un prix total de 17 350 000 francs. La livraison était prévue pour le 31 mars 1981, avec des prestations de mise en place et d'assistance au montage. La commande était assortie d'un accord de licence conférant à la société française une exclusivité de fabrication pour la France et les pays du Benelux. Elle était paraphée par les représentants des deux sociétés ainsi que par K. K. à titre personnel.
La commande comportait deux clauses numérotées 12 et 13. La clause 12, intitulée « Arbitrage : droit applicable », soumettait « [t]out litige lié à l'exécution du présent contrat » aux règles de conciliation et d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale de Paris, avec un arbitrage tenu à Paris et une langue de travail anglaise. La clause 13, intitulée « clause de garantie », prévoyait que les obligations du vendeur en cas de rupture ou de non-exécution seraient « supportées conjointement et solidairement par le vendeur et Monsieur Kroyer en tant qu'individu ».
La société Beghin-Say a assigné K. K., personne physique demeurant à Monaco, afin d'obtenir des dommages-intérêts. Initialement fixée à 200 000 francs, la demande a été portée à 8 340 000 francs, sous réserve d'un complément devant être calculé sur la base d'un rapport d'expertise judiciaire antérieurement ordonné en France. Le fondement invoqué était une inexécution du contrat, consistant en de graves insuffisances de l'équipement au regard des normes contractuelles. La demanderesse soutenait que, la société K. K. étant en liquidation judiciaire au Danemark, l'exécution en nature n'était plus possible, ce qui justifiait l'action en dommages-intérêts contre le défendeur, solidairement tenu en vertu de la clause 13.
Dès ses premières conclusions, le défendeur a soulevé l'incompétence du tribunal monégasque sur le fondement de la clause 12, en qualité de partie au contrat. La demanderesse a contesté cette qualité, au motif que seules les sociétés signataires étaient parties à la convention, le défendeur n'ayant souscrit qu'à l'engagement solidaire de la clause 13 sans accepter nécessairement la clause compromissoire.
Question de droit
La question posée au tribunal était double. Il lui fallait d'abord déterminer si une personne physique, signataire à titre personnel d'un contrat comportant une clause compromissoire, mais dont la qualité de partie à la convention d'arbitrage était contestée, pouvait se prévaloir de cette clause. Il lui fallait ensuite apprécier si la convention de New York du 10 janvier 1958, applicable en Principauté, permettait de déclarer la juridiction monégasque incompétente au profit de l'arbitrage.
Solution et dispositif
Le tribunal retient que le défendeur « apparaît avoir adhéré à l'intégralité du contrat », en raison de sa signature apposée « en son nom propre au bas des dispositions finales » de l'acte. Il relève en outre que son engagement solidaire avec la société K. K., fondement de l'action, « n'a fait l'objet d'aucune contestation ». Ce défendeur est donc placé en m