TRANSPORT IMMATRICULATION CIRCULATION STATIONNEMENT · ASSURANCE RESPONSABILITE ASSURANCE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytischer Leitsatz Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 mai 1985 (n° 25100) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « transport immatriculation circulation stationnement · assurance responsabilite assurance · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine transport immatriculation circulation stationnement · assurance responsabilite assurance · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 23 mai 1985, n° 25100
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 23 mai 1985, n° 25100 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 21 septembre 1983, un véhicule appartenant à la Société des Bains de Mer (S.B.M.) et conduit par son chauffeur, L. dit S. A., venait de l'avenue des Papalins et entendait tourner à droite pour emprunter le quai San Barbani, menant au Port de Fontvieille. Dans le virage, un véhicule était stationné irrégulièrement. Il appartenait à Mme D. L. G., épouse M., qui l'avait abandonné sur la voie publique. Le conducteur de la S.B.M. a dû se déporter sur sa gauche et est entré en collision avec le véhicule venant en sens inverse, conduit par M. L. F., employé de l'entreprise Richelmi. Ce dernier a subi des blessures.
La Compagnie U.A.P. Incendie Accidents, assureur de la S.B.M. pour la responsabilité civile et assureur-loi de l'entreprise Richelmi, a réglé trois sommes :
- 4 480,89 F, en réparation du dommage au véhicule de la S.B.M. ;
- 2 432,35 F, en réparation du dommage au véhicule de M. F. ;
- 24 908,09 F, au titre des débours effectués au profit de M. F. en application de la législation sur les accidents du travail.
Estimant que le stationnement dangereux était seul à l'origine des dommages, l'U.A.P. a assigné Mme M., la société Le Bureau Central Français, chargé selon ses affirmations de gérer le sinistre pour le compte de la Compagnie La Concorde, et la Société Assicuratrice Industriale, assureur de responsabilité civile de Mme M. Elle demandait la condamnation solidaire des défendeurs au paiement de la somme de 31 821,33 F au titre des débours, auxquels s'ajoutaient 3 000 F de dommages-intérêts pour résistance abusive, soit un total de 34 821,33 F.
Les défendeurs n'ont pas comparu à la nouvelle assignation ordonnée par jugement du 7 février 1985 sur le fondement de l'article 210 du Code de procédure civile. Le tribunal a donc statué par défaut, tout en vérifiant préalablement le bien-fondé des demandes.
Question de droit
Le tribunal devait trancher deux questions principales.
En premier lieu, l'abandon d'un véhicule en stationnement irrégulier sur la voie publique constitue-t-il une faute personnelle de son propriétaire, de nature à engager sa responsabilité à l'égard des dommages subis par les véhicules de tiers entrés en collision en raison de la gêne apportée à leur visibilité et à leur circulation ? Le cas échéant, cette faute doit-elle être regardée comme la cause exclusive du dommage ?
En second lieu, l'assureur qui a indemnisé ses assurés et l'employeur de la victime peut-il exercer un recours subrogatoire contre le responsable, et dans quelle mesure les autres défendeurs, en particulier la société Le Bureau Central Français, peuvent-ils être tenus avec lui ?
Solution et dispositif
Le tribunal retient que « le fait pour D. M. d'av