CONTRATS CONTRAT GENERAL · CONTRATS CONTRAT DE VENTE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytischer Leitsatz Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 novembre 1985 (n° 25158) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « contrats contrat general · contrats contrat de vente · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine contrats contrat general · contrats contrat de vente · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 28 novembre 1985, n° 25158
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 28 novembre 1985, n° 25158 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société Klockner Ferromatic (France) a vendu à la société Microtechnic une « presse à injecter de type F 250 n° 160138 », machine qu'elle lui avait antérieurement donnée à bail. La vente résulte d'un bon de commande signé par le représentant de l'acquéreur et d'une facture n° 14558 du 30 mars 1984, d'un montant total de 660 300 F 76 toutes taxes comprises. Le prix était payable par onze mensualités de 8 273 francs, puis par un solde de 465 743 francs à régler fin février 1985, auxquelles s'ajoutaient des agios mensuels.
La facture comportait la mention dactylographiée « transfert de propriété après paiement intégral ». Seule une photocopie du verso a été produite aux débats, et elle ne reproduit pas les conditions générales de vente.
Un jugement du Tribunal rendu le 13 décembre 1984 a constaté la cessation des paiements de la société Microtechnic. Le 21 décembre 1984, vendeur a fait adresser un télex demandant à l'acquéreur de tenir la presse à sa disposition. Le 9 janvier 1985, il a produit au passif pour 482 289 francs, correspondant au solde du prix et à deux échéances impayées, ainsi que pour 45 918,07 francs de factures relatives à des pièces détachées. Dans sa lettre de production, il a rappelé la clause de réserve de propriété.
Par lettre du 14 janvier 1985, le syndic, R. O., a fait savoir que la clause était inopposable à la masse. Le vendeur a alors assigné le syndic et la société Microtechnic en restitution de la machine. Le syndic a invoqué la Convention franco-monégasque du 13 septembre 1950 et un jugement du 29 mars 1984 ayant déclaré inopposable une clause analogue. La décision ne précise pas les éventuelles suites de l'instance.
Question de droit
La question posée était de savoir si le vendeur d'un meuble, bénéficiaire d'une clause de réserve de propriété, peut en exercer la revendication judiciaire contre le syndic d'un acquéreur dont la cessation des paiements a été constatée à Monaco. Cette question en comprend deux autres. Il fallait d'abord déterminer la loi applicable à la procédure, puis apprécier si le livre III du Code de commerce, ou le droit du concours, admet une telle action.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette la demande. Son raisonnement se déroule en quatre temps.
Sur la loi applicable. Le livre III du Code de commerce est d'application territoriale en vertu de l'article 3 du Code civil. Il régit donc les procédures ouvertes à Monaco. La Convention du 13 septembre 1950 ne s'applique pas ici : aux termes de son article 1er, elle ne concerne que la faillite et la liquidation judiciaire de commerçants ayant des biens dans les deux pays, circonstance qui n'était pas invoquée. Le Tribunal relève en outre que ses articles 2 et 5 ne dérogent pas à la règle de soumission des procédures à la loi du lieu d'ouverture.
Sur le statut du vendeur. Dans ses rapports avec la masse, instituée par l'article 451 du Code de commerce et tiers à l'égard de l'acquéreur comme de son cocontractant, le vendeur de meubles est régi par les articles 484 et 485. Ces textes ne traitent pas de la revendication des meubles vendus sous réserve de propriété.
Sur le principe d'égalité. Admettre une revendication postérieure à la constatation de la cessation des paiements heurterait l'égalité des créanciers, prescrite par l'article 462 du Code de commerce. Le Tribunal qualifie ce principe d'ordre public. Il s'impose à tous dès le jugement constatant la cessation des paiements.
Sur la comparaison avec le droit français. Le législateur monégasque n'a pas repris la réforme française de 1980, qui a admis la revendication des marchandises vendues avec réserve de propriété. Le Tribunal estime que les articles 484 et suivants énumèrent limitativement les cas de revendication. Le vendeur ne peut donc se prévaloir de la fa