ARBITRAGE EXEQUATUR · INTERNATIONAL INTERNATIONAL GENERAL · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-ADMINISTRATIVE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 06 février 1986 (n° 25193) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « arbitrage exequatur · international international general · tribunal-premiere-instance-administrative » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine arbitrage exequatur · international international general · tribunal-premiere-instance-administrative.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 06 février 1986, n° 25193
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 06 février 1986, n° 25193 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige trouve son origine dans un contrat conclu le 11 juillet 1980 entre la société anonyme monégasque Polymat, distributrice des produits de marque Fountain à Monaco et dans cinquante-trois départements du sud de la France, et la société à responsabilité limitée française Fountain Industries France. Aux termes de ce contrat, Polymat cédait ses droits sur les produits, moyennant un million de francs et une obligation de non-concurrence. La cessionnaire s'engageait notamment à reprendre des marchandises en stock et à rémunérer le dirigeant de Polymat, F. G., à hauteur de 120 000 francs payables en douze mensualités.
Polymat et F. G. ont assigné la société française le 5 janvier 1981 devant le Tribunal de commerce de Cambrai en paiement de sommes liées au stock de thé citron et à la rémunération impayée. La société française a formé une demande reconventionnelle de 300 000 francs de dommages-intérêts, fondée sur une concurrence prétendument déloyale. Par jugement du 23 novembre 1982, ce tribunal a condamné la société française au paiement de 30 031,82 francs et la société Polymat au paiement de 200 000 francs de dommages-intérêts.
Sur appel interjeté le 7 janvier 1983, la deuxième Chambre civile de la Cour d'appel de Douai a rendu, le 8 mars 1984, l'arrêt n° 75/1983. Celui-ci confirme le jugement, assortit la somme de 30 031,82 francs d'intérêts de droit à compter de l'assignation valant mise en demeure, et déboute Polymat de ses autres demandes.
La société Fountain Industries France a alors saisi le Tribunal de première instance de Monaco d'une demande d'exequatur de cet arrêt, sur le fondement de l'article 473 du Code de procédure civile monégasque et de l'article 18 de la Convention franco-monégasque d'aide mutuelle judiciaire du 21 septembre 1949, rendue exécutoire par l'Ordonnance souveraine n° 106 du 2 décembre 1949.
Les défendeurs contestaient la demande pour trois motifs : l'expédition en forme authentique de l'arrêt n'était pas produite ; l'original de l'exploit de signification, légalisé par l'agent consulaire de la Principauté compétent pour Douai, faisait défaut ; enfin, la remise effective de la signification par le Parquet général n'était pas prouvée. Selon eux, les délais de recours n'avaient pu courir, de sorte que l'arrêt n'était pas passé en force de chose jugée.
La demanderesse répondait qu'elle détenait l'expédition authentique, mais qu'elle en avait communiqué des photocopies pour ne pas s'en dessaisir. Elle soutenait que la légalisation n'est pas exigée pour les actes judiciaires français et que l'arrêt avait été signifié à chacun des défendeurs par deux exploits datés du 2 avril 1984, remis par le Parquet général les 27 avril et 21 mai 1984.
Question de droit
Le tribunal devait déterminer si une demande d'exequatur à Monaco d'un arrêt de cour d'appel française satisfait aux conditions de l'article 18 de la Convention du 21 septembre 1949, en particulier au regard de deux points contestés : la production de documents légalisés et la preuve de la signification, condition de la force de chose jugée.
Le second problème renvoie à la question de la régularité de la signification et de la date à partir de laquelle l'arrêt devient exécutoire. Le premier pose celle de l'exigence de légalisation des pièces produites entre les deux États.