ASSURANCE CONTENTIEUX · CIVIL DROIT DES OBLIGATIONS REGIME GENERAL · CONTRATS CONTRAT GENERAL · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 12 février 1987 (n° 25284) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « assurance contentieux · civil droit des obligations regime general · contrats contrat general · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine assurance contentieux · civil droit des obligations regime general · contrats contrat general · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 12 février 1987, n° 25284
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 12 février 1987, n° 25284 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La S.A.M. Cinava avait souscrit auprès de la Société suisse d'assurances Winterthur une « Police globale d'assurance crédit » n° 7.001.856, conclue le 14 janvier 1982 et complétée par un avenant daté du 18 février 1983. Le contrat garantissait la société contre les pertes résultant de l'insolvabilité de ses acheteurs domiciliés en France ou à Monaco, pour le matériel électronique qu'elle commercialisait.
La prime trimestrielle venue à échéance le 1er octobre 1983 n'ayant pas été réglée, l'assureur a saisi le tribunal. Par jugement du 11 octobre 1984, rendu par défaut, la Cinava a été condamnée à payer 88 865 F avec intérêts au taux légal à compter du 8 février 1984, ainsi que 3 000 F de dommages-intérêts pour résistance abusive. Elle a formé opposition, qui n'a pas été contestée dans sa recevabilité.
Dans ses dernières écritures, la Cinava reconnaissait devoir la prime, mais soutenait être créancière d'un solde d'indemnités contractuelles, qu'elle évaluait à 75 248,94 F. Elle sollicitait la compensation de cette créance avec la dette de prime et, à cette fin, une mesure d'expertise destinée à arrêter les comptes entre les parties. La Winterthur admettait pour sa part devoir 35 500,56 F. Elle concluait au rejet des demandes, invoquant l'article 19 des conditions générales, qui interdit à l'assuré de compenser une prime de sa propre initiative, ainsi que la déchéance de l'assurée prévue à l'article 23 pour défaut de déclaration de chiffre d'affaires.
Question de droit
Le litige posait deux questions. La première tenait à l'articulation entre une clause contractuelle interdisant la compensation par l'assuré et le pouvoir du juge de constater une compensation légale. La seconde portait sur les conditions de cette compensation, notamment lorsque le montant de la créance invoquée n'est pas fixé et doit être déterminé par expertise.
Le tribunal devait donc déterminer si la stipulation contractuelle faisait obstacle à la constatation judiciaire d'une compensation (article 1138 du Code civil), et si les conditions de la compensation légale (article 1139 du Code civil) étaient réunies en l'espèce. Il devait enfin apprécier, à titre préalable, si la demande d'expertise pouvait être accueillie.
Solution et dispositif
Le tribunal retient, en premier lieu, que la clause de l'article 19 des conditions générales ne saurait faire obstacle au pouvoir du juge. Celui-ci peut constater qu'une compensation s'est opérée de plein droit par le seul effet de la loi, à condition que ses conditions soient effectivement réunies. La stipulation interdit à l'assuré d'opérer la compensation de sa propre initiative. Elle ne prive pas le juge de son office.
En second lieu, le tribunal relève que la créance de la Cinava n'est pas déterminée en son montant. Il s'appuie sur deux éléments : la modification, en cours d'instance, du chiffre allégué, et la demande explicite d'expertise destinée à en fixer le montant. Il en déduit qu'« aucune compensation ne peut présentement s'opérer, par application de l'article 1139 du Code civil ».
Le tribunal examine ensuite l'existence d'un principe de créance susceptible d'être évalué par expertise. Il retient la déchéance prévue par l'article 23 des conditions générales. Celui-ci dispose que l'assuré « est déchu de tout droit à indemnité sur les créances considérées... s'il ne remet pas à la Winterthur... les déclarations du chiffre d'affaires prévues à l'article 17, dans le délai d'un mois à partir du jour de l'envoi par la Winterthur, d'une lettre recommandée reproduisant le présent texte ». Le tribunal constate que la Cinava a reçu le pli recommandé le 3 mai 1984 et qu'elle n'a pas produit la déclaration exigée. Il écarte les motifs invoqués par la société, qualifiés de « sérieux », au motif qu'ils