IMMOBILIER IMMEUBLE A USAGE D HABITATION · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 02 juillet 1987 (n° 25357) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « immobilier immeuble a usage d habitation · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine immobilier immeuble a usage d habitation · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 02 juillet 1987, n° 25357
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 02 juillet 1987, n° 25357 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Des époux C., propriétaires d'un appartement de deux pièces, cuisine et W.C. situé à Monaco-Ville, acquis en 1978 selon acte de notaire, ont délivré à leur locataire, M. D., un congé daté du 11 octobre 1985 pour le 1er décembre 1986. Le congé était motivé par la reprise du logement au profit de leur fille majeure, M. C., afin qu'elle s'y installe personnellement.
Les bailleurs ont assigné la locataire aux fins de voir constater la régularité du congé, établir que la bénéficiaire et eux-mêmes remplissaient les conditions légales de la reprise, et obtenir, en tant que de besoin, l'expulsion sous astreinte.
Plusieurs éléments de fait sont retenus par le tribunal :
- la bénéficiaire est née le 24 octobre 1964 et est âgée de près de vingt-trois ans ;
- elle occupe régulièrement un emploi depuis le 14 novembre 1986 dans un établissement bancaire de la Principauté, « ainsi que l'établissent les pièces produites » ;
- les parents et la bénéficiaire demeurent dans un logement de fonction attaché à la fonction de carabinier du chef de famille, lequel pourrait être mis à la retraite d'office et devrait alors libérer ce logement.
La défenderesse soutenait que les demandeurs ne justifiaient pas des besoins normaux de la bénéficiaire, ce qui devait entraîner la nullité du congé. Elle invoquait son occupation des lieux depuis 1939, son âge de 88 ans et sa dépendance à l'égard de sa fille, dont le lieu de travail, situé à Monaco-Ville, facilitait l'assistance qu'exige son état.
Question de droit
Le litige posait une double question au regard de l'article 28 modifié de l'ordonnance-loi n° 669 du 17 septembre 1959 sur les locaux à usage d'habitation :
- Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer qui apprécie si l'occupation du local répond aux besoins normaux du bénéficiaire de la reprise, et selon quels critères.
- Il fallait, en second lieu, déterminer si les prescriptions du chiffre 3 de ce texte imposent de prendre en considération la situation personnelle du locataire ou occupant évincé, en particulier son âge et son ancienneté dans les lieux.
Le sommaire publié sous la décision formule ces deux points : l'appréciation des besoins normaux relève « exclusivement » du tribunal, et les prescriptions du chiffre troisième « n'imposent pas de tenir compte de la situation du locataire ou occupant ».
Solution et dispositif
Le tribunal écarte d'abord le moyen tiré de l'absence de justification des besoins. Il relève que la procédure « apparaît avoir été en tous points respectée », point que la défenderesse ne contestait pas, et qu'il « appartient exclusivement au tribunal d'apprécier » si l'occupation répond à des besoins normaux pour la bénéficiaire.
Il retient que la jeune adulte,