PROCEDURES PROCEDURE PENALE JUGEMENT · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-PENALE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Massima Analitica Korpus — Il résulte de la décision rendue le 14 janvier 1988 (n° 25402) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure penale jugement · tribunal-premiere-instance-penale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure penale jugement · tribunal-premiere-instance-penale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 14 janvier 1988, n° 25402
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 14 janvier 1988, n° 25402 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
L'État de Monaco, représenté par son ministre d'État et le directeur de ses services fiscaux, a fait pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de la société « The Chase Manhattan Bank », par exploit de Maître Escaut-Marquet, huissier, daté du 6 avril 1987. Elle portait sur la somme de 300 000 F appartenant à M. B., défendeur à l'instance, et était pratiquée à titre conservatoire, en vue d'une validation ultérieure.
La créance recouvrée correspondait à deux sommes de 150 000 F chacune, dues par M. B. à l'Administration des douanes françaises en exécution d'un jugement du tribunal de grande instance de Nice, statuant en matière correctionnelle, devenu définitif. La décision indique que ce jugement est daté du 24 juin 1985 dans les motifs, mais du 24 septembre 1985 dans le dispositif ; cette divergence n'est pas résolue par le texte et sera relevée ci-après.
Le tiers saisi a déclaré, le 13 avril 1987, sur le fondement de l'article 493 du Code de procédure civile, ne détenir dans ses livres, à la date de l'exploit, qu'une somme de 80 000 F. Par conclusions du 9 juillet 1987, l'État de Monaco a limité son action au recouvrement de cette somme.
M. B. a persisté à faire défaut, bien que régulièrement réassigné en exécution d'un jugement du 4 juin 1987 rendu par application de l'article 214 du Code de procédure civile.
Question de droit
Le tribunal devait déterminer, en substance, deux points :
- Un tribunal monégasque est-il compétent pour statuer sur la validation d'une saisie-arrêt pratiquée à Monaco en vue du recouvrement d'une condamnation pécuniaire prononcée par une juridiction pénale française, pour infraction douanière ?
- Le jugement correctionnel français peut-il servir de titre exécutoire à Monaco sans exequatur préalable ?
Solution et dispositif
Le tribunal retient sa compétence sur le fondement de la convention franco-monégasque du 8 juin 1978 relative à l'exécution réciproque des peines d'amende et de confiscation, rendue exécutoire à Monaco par l'ordonnance souveraine n° 6939 du 8 octobre 1980. Il se réfère à deux stipulations de ce texte, d