ARBITRAGE EXEQUATUR · INTERNATIONAL CONTENTIEUX ET COOPERATION JUDICIAIRE · SOCIETES SOCIETES GENERAL · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-ADMINISTRATIVE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Massima Analitica Korpus — Il résulte de la décision rendue le 02 février 1989 (n° 25518) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « arbitrage exequatur · international contentieux et cooperation judiciaire · societes societes general · tribunal-premiere-instance-administrative » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine arbitrage exequatur · international contentieux et cooperation judiciaire · societes societes general · tribunal-premiere-instance-administrative.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 02 février 1989, n° 25518
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 02 février 1989, n° 25518 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La S.A.R.L. de droit français « Berri Savoie » a fait assigner, par exploit du 10 décembre 1987, la Société Civile Immobilière de droit monégasque « Atelier 3 » devant le Tribunal de première instance de Monaco. Elle sollicitait l'exequatur, dans la Principauté, d'un arrêt contradictoire rendu le 10 mars 1986 par la Cour d'appel de Bastia.
Cet arrêt, rendu sur appel d'un jugement du Tribunal de grande instance, condamnait la S.C.I. Atelier 3 au paiement de trois sommes : 36 747 F avec intérêts de droit à compter du 10 juin 1976, 10 000 F pour privation de jouissance, et 15 000 F au titre de l'article 700 du Nouveau Code de procédure civile. Il la condamnait également aux dépens d'appel.
Pour s'opposer à la demande, la défenderesse a soulevé l'irrecevabilité de celle-ci. Elle soutenait n'avoir plus d'existence juridique, dès lors qu'elle avait été radiée du Répertoire du commerce et de l'industrie le 21 février 1985.
Les éléments de procédure relevés par le tribunal sont les suivants. L'expédition de l'arrêt produite aux débats était revêtue de la formule exécutoire de la République française. L'arrêt avait été régulièrement signifié le 18 avril 1986. Un certificat de non-pourvoi, délivré par le Greffier en chef de la Cour de cassation, attestait l'absence de recours.
Question de droit
La décision soulève deux questions distinctes.
La première est de recevabilité. Une société commerciale radiée du registre du commerce, et donc dépourvue d'existence juridique selon le défendeur, peut-elle encore être partie à une procédure d'exequatur ? Le tribunal répond à cette question en examinant la portée de la radiation au regard de la personnalité morale de la société dissoute.
La seconde est de fond. Dans quelles conditions une décision étrangère, en l'occurrence un arrêt de cour d'appel française, peut-elle être déclarée exécutoire dans la Principauté au regard de la convention bilatérale applicable ?
Solution et dispositif
Sur la recevabilité, le tribunal écarte l'exception. Il pose le principe selon lequel « la personnalité morale d'une société dissoute subsiste pour les besoins de sa liquidation jusqu'à la clôture de celle-ci ». Il relève ensuite que la demande en paiement avait été introduite avant la radiation et était encore pendante au moment où la décision est intervenue. Selon lui, l'existence de cette instance « s'opposait nécessairement à la clôture de la liquidation » de la société, la clôture ne pouvant être effective tant que ses obligations n'étaient pas liquidées. La radiation, intervenue avant la liquidation de l'ensemble des droits et obligations à caractère social, est « dépourvue d'effet » et la personnalité morale subsiste.
Sur le fond, le tribunal rappelle que l'article 18 de la convention relative à l'aide mutuelle judiciaire entre la France et la Principauté de Monaco permet au juge monégasque de vérifier, d'une part au regard de la loi française, l'authenticité de la décision, la compétence de la juridiction, la régularité des citations et la force de chose jugée, et, d'autre part au regard de la loi monégasque, l'absence de contrariété à l'ordre public. Il constate que ces conditions sont réunies. Il relève notamment que l'arrêt est passé en force de chose jugée au sens de l'article 500 du Code de procédure civile français, et qu'il est devenu exécutoire en application de l'article 501 du même code. Il ajoute que ses dispositions ne comportent rien de contraire à l'ordre public monégasque.
Le dispositif est ainsi rédigé :
« Déclare exécutoire dans la Principauté de Monaco en toutes ses dispositions l'arrêt rendu le 10 mars 1986 par la Cour d'Appel de Bastia dont le dispositif se trouve ci-dessus intégralement rapporté ; »
« Condamne la Société Civile Immobilière Atelier 3 aux dépens distraits au profit de Maître Jacques Sbarrato, avocat-défenseur sous sa due affirmation. »
Portée et enseignement pratique
La décision présente un intérêt sur deux points.
En premier lieu, elle précise le régime de la personnalité morale d'une société dissoute. La radiation du registre du commerce ne met pas fin à cette personnalité tant que la liquidation n'est pas clôturée. Le tribunal fonde cette solution sur une considération pratique : la clôture de la liquidation suppose que l'ensemble des obligations sociales soit réglé. Une instance pendante à la date de la radiation fait donc obstacle à cette clôture. La radiation ne produit pas d'effet à l'égard de la procédure en cours. Pour le praticien, il en résulte qu'une créance née avant la radiation et judiciairement engagée avant elle peut être poursuivie contre la société radiée, sans que celle-ci puisse invoquer sa seule radiation pour contester la recevabilité de l'action.
Le raisonnement s'appuie s