IMMOBILIER BAUX · IMMOBILIER IMMEUBLE A USAGE D HABITATION · ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS JUSTICE ORGANISATION INSTITUTIONNELLE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 février 1989 (n° 25524) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « immobilier baux · immobilier immeuble a usage d habitation · organisation des pouvoirs publics justice organisation institutionnelle · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine immobilier baux · immobilier immeuble a usage d habitation · organisation des pouvoirs publics justice organisation institutionnelle · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 23 février 1989, n° 25524
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 23 février 1989, n° 25524 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Les époux T. ont consenti à B. C. un bail verbal portant sur un appartement composé d'une chambre et d'une cuisine, avec un W.C. commun, situé dans un immeuble dont ils sont propriétaires. L'adresse exacte du local est omise dans la version publiée (non précisé dans la décision). Le bail a été conclu sous l'empire de l'ordonnance-loi n° 669 du 17 septembre 1959 sur les baux d'habitation.
Les bailleurs ont fait délivrer au locataire un commandement de payer la somme de 4 549,30 F, correspondant aux loyers et charges de l'année 1988. Ils ont ensuite assigné le locataire en plusieurs chefs : résiliation du bail verbal sur le fondement de l'article 13 de l'ordonnance-loi, expulsion avec le concours de la force publique, paiement de 5 504,80 F au titre des loyers et charges du 1er janvier 1988 au 31 mars 1989, avec intérêts au taux légal à compter de l'assignation. Ils demandaient également l'exécution provisoire et une astreinte provisoire de 200 F par jour de retard. Enfin, ils sollicitaient acte de leur réserve de réclamer des dommages-intérêts en raison des conditions d'occupation du logement par le locataire ou par des tiers.
Le défendeur, régulièrement cité, n'a pas comparu. Le tribunal a donc statué par défaut.
Question de droit
La décision soulève deux questions distinctes.
La première est une question de compétence. Le tribunal de première instance peut-il connaître d'une demande en paiement de loyers, lorsque le montant annuel de ceux-ci est inférieur au taux de compétence fixé par l'article 9 du Code de procédure civile, alors que la même juridiction est compétente pour les demandes en résiliation, en déchéance du droit au maintien dans les lieux et en expulsion ? Plus précisément, une prorogation de compétence fondée sur la connexité peut-elle jouer dans ce cas ?
La seconde concerne le fond. Le défaut de paiement des loyers justifie-t-il la résiliation du bail verbal, et la déchéance du locataire de son droit au maintien dans les lieux, alors même que la créance locative n'est pas tranchée par le juge saisi ?
Solution et dispositif
Le tribunal retient que, si la juridiction est compétente sur le fondement de l'article 50 de l'ordonnance-loi n° 669 pour connaître des demandes en résiliation, en déchéance et en expulsion, elle est incompétente pour statuer sur la demande en paiement de loyers dont le montant annuel est inférieur au taux fixé par l'article 9 du Code de procédure civile. Il écarte la prorogation de compétence pour connexité, au motif qu'elle « serait de nature à mettre en cause l'ordre des juridictions, alors que cette demande en paiement relève de la compétence exclusive d'une autre juridiction ».
Sur le fond, le tribunal constate, au vu des pièces versées aux débats, que le défendeur est redevable des loyers et charges de l'année 1988 et du premier trimestre 1989. Il juge que le bailleur est fondé à demander la résiliation pour défaut de paiement, « obligation essentielle du locataire fondée sur les dispositions générales du contrat