PROCEDURES PROCEDURE COMMERCIALE · CONSOMMATION PRATIQUES COMMERCIALES · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-COMMERCIALE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 10 janvier 1991 (n° 26025) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure commerciale · consommation pratiques commerciales · tribunal-premiere-instance-commerciale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure commerciale · consommation pratiques commerciales · tribunal-premiere-instance-commerciale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 10 janvier 1991, n° 26025
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 10 janvier 1991, n° 26025 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société Phi Trading, à la suite d'une cessation de paiements, fait l'objet d'une liquidation des biens. La Caisse Autonome des Retraites (CAR) y déclare sa créance. Par jugement du 22 mars 1990, le tribunal admet cette créance au passif privilégié pour la somme de 35 790,78 F, « sous réserve de ses droits non encore liquidés ».
À l'audience tenue en application de l'article 472 du Code de commerce, la CAR maintient à titre définitif sa production originaire, sans formuler de production complémentaire. Le tribunal prononce alors l'admission définitive de cet organisme pour le même montant.
La CAR fait ensuite valoir que la déclaration récapitulative des salaires pour l'exercice 1988/1989 fait apparaître une somme supplémentaire de 6 211,56 F due au titre de cotisations de cet exercice. Selon elle, ces cotisations sont devenues exigibles après l'établissement de ses conclusions dans la première instance. Elle adresse une production complémentaire au syndic le 24 avril 1990, que celui-ci n'admet pas. Elle assigne alors la société débitrice aux fins d'être relevée de la forclusion édictée par l'article 464, alinéa 1er, du Code de commerce, et d'être admise définitivement au passif privilégié pour ce complément.
Le syndic, Garino, conclut au rejet. Il s'appuie sur un « rapport à justice » qui, selon les motifs, équivaut à une contestation de la demande. Les conclusions de la CAR du 8 février 1990 sont également relevées : l'organisme y déclarait n'être « titulaire d'aucune autre créance que celle ayant fait l'objet de sa production (originaire) ».
Question de droit
La décision pose une question circonscrite : un organisme de sécurité sociale, dont la créance a été définitivement admise sous réserve de droits non encore liquidés, peut-il obtenir un relevé de forclusion afin de compléter sa production initiale, et à quelles conditions ?
Cette question conduit à articuler trois textes : l'article 464 du Code de commerce, qui encadre la production et la forclusion, l'article 465, qui prévoit la production des organismes sociaux « sous réserve des droits non encore liquidés », et l'article 472, qui organise l'audience d'admission. Le tribunal doit déterminer si l'article 465 constitue une exception au régime de forclusion ou s'il s'inscrit dans son prolongement.
Solution et dispositif
Le tribunal écarte la demande de relevé de forclusion. Son raisonnement comporte deux temps.
En premier lieu, le tribunal précise la portée de l'article 465. La réserve qu'il énonce signifie seulement que l'on ne peut opposer à ces créanciers l'autorité de chose jugée attachée à une admission définitive antérieure. Ces organismes peuvent donc se prévaloir de créances « non établies lors de leurs productions admises ». Le texte n'a pas pour effet de les soustraire au régime de production.
En second lieu, le tribunal refuse de les regarder comme relevés de plein droit de la forclusion, « à l'instar des salariés que mentionne l'article 464 ». L'article 465 « ne déroge nullement » à l'article 464. Pour compléter leur production originaire, les organismes doivent donc établir que leur absence de production globale dans les délais « n'est pas due à leur fait ». À défaut de prouver qu'ils se trouvaient dans l'impossibilité d'établir leur créance définitive avant le jugement d'admission prononcé en application de l'article 472, ils ne peuvent être relevés de forclusion.
En l'espèce, le tribunal relève qu'« aucun élément objectif n'est fourni » : le document invoqué, intitulé « régularisation de cotisations exercice 1988/1989 », n'est pas daté. Rien ne permet donc de soutenir que la CAR ait