CONTRATS CONTRAT GENERAL · CONTRATS CONTRAT DE VENTE · CONSOMMATION PRODUITS ET SERVICES · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Analytischer Leitsatz Korpus — Il résulte de la décision rendue le 19 mars 1992 (n° 26193) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « contrats contrat general · contrats contrat de vente · consommation produits et services · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine contrats contrat general · contrats contrat de vente · consommation produits et services · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 19 mars 1992, n° 26193
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 19 mars 1992, n° 26193 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société anonyme monégasque Monaco Sanitaires, entreprise de distribution d'appareils sanitaires, a vendu à A. A., par bon de commande du 30 septembre 1986, une baignoire « Montana » de type « Jacuzzi », livrée le 30 novembre 1986 pour un prix de 47 440 francs TTC. Le contrat portait sur la fourniture de l'appareil et de ses accessoires nécessaires à son fonctionnement, sans engagement de la venderesse quant à son installation.
L'acquéreur a fait réaliser l'installation par l'entreprise de plomberie Frossard. Le fonctionnement de l'appareil s'étant révélé défectueux, le solde de la facture n'a pas été acquitté. La venderesse a adressé une mise en demeure le 20 mars 1987 (la date d'intérêts retenue dans les écritures diverge légèrement, le 22 mars 1987 étant mentionné par la société dans ses conclusions d'appel).
Saisi par Monaco Sanitaires, le Juge de Paix, par jugement du 21 novembre 1990, a condamné A. A. au paiement de 22 400 francs, avec intérêts au taux légal, et de 2 000 francs de dommages-intérêts pour résistance abusive. Il a rejeté la demande reconventionnelle de l'acquéreur, fondée sur la somme de 30 000 francs à titre de dommages-intérêts. Le motif retenu était que l'acquéreur se bornait à alléguer une défectuosité de l'installation, réalisée par son propre plombier, sans invoquer de défaut du matériel livré.
L'acquéreur a interjeté appel par exploit du 14 janvier 1991. Il soutenait, d'une part, que la cause du dysfonctionnement n'était pas établie et pouvait tenir à un défaut du matériel, engageant alors la responsabilité de la venderesse ; d'autre part, que celle-ci s'était abstenue, contrairement à des engagements verbaux, d'assister les installateurs, ce qui fondait une exception d'inexécution. Il sollicitait à titre subsidiaire une expertise.
Question de droit
La juridiction d'appel devait déterminer si le vendeur qui a livré une chose exempte de vices, et fourni le plan de montage, peut voir sa responsabilité engagée à raison du mauvais fonctionnement de celle-ci lorsque le dysfonctionnement trouve son origine dans l'installation réalisée par un tiers, choisi par l'acquéreur. Se posait accessoirement la question de la qualification de l'appel au regard des dommages-intérêts pour appel abusif.
Solution et dispositif
Le Tribunal confirme le jugement entrepris. Il procède en deux temps. Il qualifie d'abord le rapport contractuel : le bon de commande et la facture établissent un contrat de vente ayant « pour objet la fourniture d'une baignoire « Montana » type « Jacuzzy », avec les accessoires nécessaires à son fonctionnement ». Il constate ensuite, d'une part, que la délivrance a été effectuée sans réserve, l'acquéreur ayant pris possession de la chose, et, d'autre part, que la venderesse a satisfait à son obligation de renseignements en fournissant le plan de montage. Les désordres, établis « par les pièces produites, notamment par les correspondances échangées entre les parties »,