CIVIL DROIT DES OBLIGATIONS RESPONSABILITE CIVILE DELICTUELLE ET QUASI DELICTUELLE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 21 mai 1992 (n° 26166) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « civil droit des obligations responsabilite civile delictuelle et quasi delictuelle · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine civil droit des obligations responsabilite civile delictuelle et quasi delictuelle · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 21 mai 1992, n° 26166
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 21 mai 1992, n° 26166 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société civile immobilière monégasque Sardanapale, représentée par son gérant E. G., avait donné mandat à P. C., par acte notarié du 1er mars 1974, de vendre des parties de l'immeuble « Le Sardanapale » à Monte-Carlo. Par deux actes du 10 mai 1974, P. C. vendit, sous couvert de ce mandat, plusieurs lots à son épouse et à une société civile immobilière dont celle-ci était gérante. Deux télégrammes des 5 et 9 avril 1974 lui avaient pourtant interdit de poursuivre l'exécution de son mandat.
Le 17 mai 1974, E. G. déposa une plainte avec constitution de partie civile contre P. C. du chef d'abus de confiance. L'information fut clôturée le 18 avril 1977 par une ordonnance de non-lieu. Le juge retint que le contrat constituait bien un mandat, mais qu'il portait sur un bien immeuble, lequel ne figure pas parmi les objets limitativement énumérés par l'article 337 du Code pénal. Les éléments constitutifs du délit n'étaient donc pas réunis. Cette ordonnance fut confirmée par la Cour d'appel le 17 mai 1977, puis le pourvoi fut rejeté par la Cour de révision le 12 août 1977.
Par exploit du 6 décembre 1989, P. C. assigna la SCI Sardanapale en responsabilité pour plainte téméraire et abusive, et réclama 2 000 000 F de dommages-intérêts en réparation de son préjudice moral. La défenderesse opposa, à titre principal, la forclusion : selon elle, l'action relevait de l'article 80 du Code de procédure pénale, qui impose un délai de trois mois à compter de l'ordonnance de non-lieu devenue définitive. À titre subsidiaire, elle soutint que sa plainte n'avait rien de fautif, faute d'intention malveillante et de caractère téméraire ou imprudent. Elle forma en outre une demande reconventionnelle de 50 000 F au titre des frais irrépétibles.
Question de droit
Le litige soulevait deux questions distinctes.
La première était de recevabilité : la personne visée par une plainte avec constitution de partie civile, clôturée par un non-lieu, peut-elle agir en réparation devant la juridiction civile sur le fondement des articles 1229 et 1230 du Code civil, ou son action est-elle enfermée dans le délai de l'article 80 du Code de procédure pénale ?
La seconde était de fond : quelles sont les conditions de la faute du plaignant, et le non-lieu fait-il preuve de cette faute ? Plus précisément, le demandeur doit-il établir la mauvaise foi du dénonciateur, comme en matière de dénonciation calomnieuse, ou un autre élément suffit-il ?
Solution et dispositif
Sur la recevabilité, le tribunal retient que l'action de l'article 80 du Code de procédure pénale constitue « une simple faculté » et n'exclut pas une action de droit commun. Il juge « à bon droit » que P. C. a saisi la juridiction civile. Cette demande, présentée sur le fondement implicite des articles 1229 et 1230 du Code civil, est soumise à la prescription trentenaire et déclarée recevable en la forme. Le texte du jugement mentionne cette prescription sous deux numéros différents (« article 2982 » dans l'exposé, « article 2082 » dans les motifs) ; il convient de relever cette divergence, qui n'affecte pas le raisonnement retenu.
Sur le fond, le tribunal pose deux principes. D'une part, le demandeur « n'a pas besoin de prouver la mauvaise foi du défendeur, comme en matière de dénonciation calomnieuse ». D'autre part, « la simple décision de non-lieu ne saurait avoir les effets de la chose jugée, quant à l'existence d'une faute de la dénonciatrice ». Il appartient donc au demandeur d'établir que le plaignant « a agi imprudemment ou avec une légèreté fautive ».
En l'espèce, le tribunal relève que la plainte reposait sur la violation par P. C. de ses obligations de mandataire, à savoir la vente de biens immobiliers après révocation du mandat. Or le juge d'instruction et la Chambre du conseil avaient écarté l'infraction au motif que les immeubles ne figurent pas parmi les biens visés