SOCIETES ASSOCIATIONS ET FONDATIONS · PROCEDURES PROCEDURE CIVILE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 04 juin 1992 (n° 26170) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « societes associations et fondations · procedures procedure civile · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine societes associations et fondations · procedures procedure civile · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 04 juin 1992, n° 26170
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 04 juin 1992, n° 26170 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société GP Group, agence de placement, a assigné l'Association Sportive de Monaco, en abrégé ASM, section Basket-ball, Nationale Division 1. Elle réclamait le paiement d'une commission de 15 000 dollars US due pour le placement d'un joueur, soit la contrevaleur en francs de cette somme, avec intérêts à compter du 10 septembre 1990. Elle demandait en outre 10 000 F de dommages-intérêts pour résistance abusive et l'exécution provisoire du jugement.
Avant toute défense au fond, l'ASM a soulevé l'exception de caution judicatum solvi. La demanderesse, qui avait d'abord accepté de consigner une somme qu'elle souhaitait voir fixée à 5 000 F, a ensuite soutenu dans ses dernières écritures que l'exception était irrecevable. Selon elle, le caractère commercial du litige excluait l'exigence de caution. Elle a précisé que ce caractère tenait non à la nature des parties mais au lien contractuel les unissant, le transfert du joueur ayant été réalisé moyennant une commission. L'ASM répliquait qu'elle est une association, personne morale civile, et que le litige s'inscrivait pour elle dans un cadre purement civil.
Le Tribunal de première instance statue sur l'exception avant toute autre question. La date de l'exploit introductif d'instance n'est pas précisée dans la décision.
Question de droit
La question posée était double. Il fallait d'abord déterminer si une association sportive régie par la loi n° 1072 du 27 juin 1984 peut se prévaloir de l'exception de caution judicatum solvi à l'encontre d'un demandeur étranger. Il fallait ensuite apprécier si l'action en paiement d'une commission née d'un transfert de joueur présente un caractère commercial, ce qui ferait obstacle à l'exigence de caution.
Solution et dispositif
Le Tribunal rappelle d'abord le cadre légal. Aux termes de l'article 259 du Code de procédure civile, dont les conditions sont réunies en l'espèce :
« l'étranger, demandeur principal ou intervenant sera tenu si le défendeur monégasque le requiert avant toute exception, de fournir caution de payer les frais et dommages-intérêts résultant du procès, auxquels il pourrait être condamné ».
L'article 260 écarte cette exigence en matière commerciale. Le Tribunal admet donc que l'exception est, en principe, exclue lorsque le litige revêt un caractère commercial.
Il affirme ensuite que « la recherche d'un bénéfice est la condition du caractère commercial d'une activité ». Il relève que l'ASM est une association au sens de l'article 1 de la loi n° 1072, qui la définit comme une convention par laquelle plusieurs personnes « décident de grouper de façon permanente leurs activités pour un but autre que de partager des bénéfices ». De cette nature même, il déduit que les activités de l'association sont exclusives de tout caractère commercial.
Le Tribunal écarte également l'argument tiré du lien contractuel. Il estime que le transfert d'un joueur n'est pas un acte destiné à dégager des profits, mais « une démarche nécessaire au