CIVIL DROIT DE LA FAMILLE DISSOLUTION DE LA COMMUNAUTE ET SEPARATION DE CORPS · CIVIL DROIT DE LA FAMILLE AUTORITE PARENTALE ET DROITS DE L ENFANT · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 09 juillet 1992 (n° res_160o00A) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « civil droit de la famille dissolution de la communaute et separation de corps · civil droit de la famille autorite parentale et droits de l enfant · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine civil droit de la famille dissolution de la communaute et separation de corps · civil droit de la famille autorite parentale et droits de l enfant · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 09 juillet 1992, n° 26179
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 09 juillet 1992, n° 26179 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Les époux W. et G. se sont mariés à Monaco le 25 juin 1983. Deux enfants sont nés de cette union, M. le 5 avril 1984 et P. le 28 juillet 1987. Le mari, P. W., a assigné son épouse en divorce. Il fondait sa demande sur un comportement injurieux et sur un adultère allégué avec un tiers. L'épouse, F. G., a formé une demande reconventionnelle en divorce, fondée sur l'attitude injurieuse de son conjoint.
Une ordonnance de non-conciliation, rendue le 25 avril 1991, avait précédemment fixé les mesures provisoires, dont le montant des pensions alimentaires, sur la base des ressources respectives des parties. Le tribunal statue contradictoirement.
Les motifs sont organisés en trois parties : les demandes en divorce (I), le droit de garde et de visite (II), et la part contributive à l'entretien et à l'éducation des enfants (III).
Question de droit
La décision soulève trois questions.
- La preuve et la qualification des fautes conjugales. Il s'agit de déterminer si des attestations de témoins établissent un adultère et si des comportements injurieux, reprochés aux deux époux, constituent des causes de divorce.
- L'articulation entre garde et prérogatives parentales. Le tribunal doit dire si l'attribution de la garde à la mère prive le père de tout droit sur l'éducation des enfants mineurs. C'est le point retenu par le chapeau de la décision.
- La fixation de la contribution à l'entretien des enfants. Il s'agit de déterminer le montant de la part contributive du père et son mode de révision.
Solution et dispositif
Sur le divorce
L'adultère n'est pas retenu. Le tribunal relève que les attestations produites par le mari sont régulières en la forme et que l'objectivité de leurs auteurs ne peut a priori être mise en doute. Elles se bornent toutefois à rapporter des propos de tiers ou des événements auxquels leurs auteurs n'ont pas personnellement assisté. Prises isolément, en l'absence de toute autre pièce probante, elles sont jugées insuffisant