CIVIL DROIT DES PERSONNES NATIONALITE NATURALISATION · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 14 avril 1994 (n° 26302) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « civil droit des personnes nationalite naturalisation · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine civil droit des personnes nationalite naturalisation · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 14 avril 1994, n° 26302
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 14 avril 1994, n° 26302 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par exploit délivré au Procureur Général, plusieurs demanderesses, dont K. B. et A. B., ainsi qu'une mineure représentée par sa mère, D. R., sollicitaient du Tribunal qu'il dise et juge qu'elles possédaient, dans leur branche maternelle, plusieurs ascendants nés monégasques, et qu'étant elles-mêmes de nationalité monégasque, elles avaient la capacité de transmettre cette nationalité à leurs enfants.
Le Ministère public s'opposait à ces demandes. Il soutenait, d'une part, que K. et A. B. n'avaient pas d'intérêt actuel à agir. Il faisait valoir, d'autre part, que l'action n'entrait pas dans le cadre de la loi n° 1155 du 18 décembre 1992 relative à la nationalité, dont les dispositions contentieuses visées (articles 17 et 18) ne correspondaient pas à la situation de l'espèce.
En réplique, les demanderesses soutenaient que leur action était déclaratoire et qu'elles avaient intérêt à faire établir leur situation juridique au regard du droit de la nationalité, cette situation déterminant les règles qui leur étaient applicables. Elles ajoutaient que les articles 17 et 18 n'organisaient que le contentieux de la déclaration prévue par l'article 14 de la loi, et que le Tribunal pouvait donc statuer par voie déclaratoire hors de ce cadre. Elles indiquaient également que K. B. avait donné naissance, en cours d'instance, à une enfant, C., née le 5 février 1994.
À l'audience du 25 mars 1994, l'avocat des demanderesses a déclaré ne pas envisager, dans l'immédiat, l'exercice d'une action personnelle au nom de l'enfant C. tendant à voir statuer sur sa propre nationalité dans la présente instance.
Question de droit
La décision pose une question à double détente. La première est une question de recevabilité générale : une action purement déclaratoire en matière de nationalité est-elle admissible en droit monégasque ? La seconde, plus précise, est celle de la qualité à agir : des demanderesses qui invoquent une « capacité » à transmettre leur nationalité, sans qu'aucun litige ne soit né, justifient-elles d'un intérêt personnel à agir au sens exigé par le droit processuel ?
Le Tribunal écarte la première question et tranche la seconde. Il rappelle le principe selon lequel « l'on ne peut exercer une action en justice qu'autant qu'on y a intérêt et dans la mesure de cet intérêt », intérêt qui doit être « né et actuel », mais « au premier chef, personnel à la partie demanderesse ».
Solution et dispositif
Le Tribunal raisonne en trois temps.
En premier lieu, il admet ad hypothesim la possibilité d'une action purement déclaratoire en droit monégasque, « à supposer que l'exercice d'une action purement déclaratoire soit admissible en droit monégasque ». Il en déduit une exigence renforcée : l'auteur d'une telle action, conçue comme tendant seulement à la détermination de sa situation juridique au regard du droit positif invoqué, doit être « directement et principalement concerné par la décision sollicitée ».
En second lieu, il qualifie l'objet réel de l'action. La déclaration de nationalité sollicitée n'a, selon les termes mêmes de l'assignation, pour finalité que de conférer ultérieurement la nationalité monégasque aux descendants à naître, sur le fondement de l'article 1er, 3°, de la loi n° 1155. Le Tribunal relève que la « capacité » invoquée par les demanderesses « ne constitue pas, en tant que telle, un droit personnel, juridiquement protégé, qui aurait été légalement instituée à leur avantage, mais seulement l'une des conditions de l'existence ultérieure d'un droit de nationalité au profit de leurs enfants ». Il retient également la déclaration de l'avocat, qui écarte toute action personnelle de l'enfant C. à ce stade.
En troisième lieu, le Tribunal refuse expressément de trancher le débat de principe : il n'y a pas lieu « en l'état » de se prononcer sur « le principe de la recevabilité à Monaco d'actions déclaratoires de nationalité, comparables à celles qu'a édictées en termes généraux l'article 129