ARBITRAGE EXEQUATUR · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-ADMINISTRATIVE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 05 janvier 1995 (n° 26335) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « arbitrage exequatur · tribunal-premiere-instance-administrative » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine arbitrage exequatur · tribunal-premiere-instance-administrative.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 05 janvier 1995, n° 26335
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 05 janvier 1995, n° 26335 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société à responsabilité limitée JPA Diffusion, de droit français, a fait assigner J. B., exerçant le commerce à Monaco sous l'enseigne « F. et C. », aux fins que soit déclarée exécutoire en Principauté une ordonnance de référé rendue le 4 octobre 1991 par le juge des référés du tribunal de commerce de Marseille. L'assignation est datée du 10 mai 1994.
Par cette ordonnance, réputée contradictoire et rendue en premier ressort, le juge des référés avait renvoyé les parties à se pourvoir au principal, mais avait condamné le débiteur, « par provision, vu l'urgence », à payer à la société créancière une somme provisionnelle de 20 465 francs, outre 2 000 francs au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile et les dépens. Le fondement retenu était l'article 873, alinéa 2, du même code.
Le défendeur, régulièrement cité à sa personne, n'a pas comparu. Le tribunal a donc statué par jugement réputé contradictoire, en application de l'article 214 du Code de procédure civile monégasque.
La nature de la créance sous-jacente et les motifs de l'ordonnance de référé ne sont pas exposés dans la décision (non précisé dans la décision).
Question de droit
La question posée était de savoir si une ordonnance de référé française, exécutoire par provision, peut faire l'objet d'un exequatur à Monaco sur le fondement de l'article 18 de la Convention franco-monégasque d'aide mutuelle judiciaire, rendue applicable par l'ordonnance souveraine n° 106 du 2 décembre 1949. Plus précisément, il s'agissait de déterminer si une telle décision remplit la condition, posée par ce texte, d'avoir force de chose jugée.
Le tribunal rappelle le mécanisme du contrôle. Au regard de la loi du pays d'origine (la loi française), il vérifie l'authenticité de la décision, la compétence de la juridiction qui l'a rendue, la régularité des citations et la force de chose jugée. Au regard de la loi du for (la loi monégasque), il contrôle l'absence de contrariété à l'ordre public.
Solution et dispositif
Le tribunal refuse l'exequatur. Il retient que l'ordonnance de référé, « bien qu'exécutoire par provision, ne peut être assimilée à une décision passée en force de chose jugée, telle que prévue par l'article 18 » de la Convention.
Pour justifier cette solution, il se réfère à la loi française de procédure. Selon lui, seuls les jugements qui ne sont susceptibles d'aucun recours suspensif d'exécution ont force de chose jugée, au sens de l'article 500 du nouveau Code de procédure civile français. Les ordonnances de référé « ne constituent que des décisions provisoires, dépourvues au principal de l'autorité de la chose jugée », selon les articles 484 et 488 du même code.
Le tribunal en conclut « qu'en l'état du non-respect de l'une des conditions prévues par l'article 18 de la Convention du 21 septembre 1949, il n'y a pas lieu de déclarer exécutoire à Monaco » l'ordonnance litigieuse. Les dépens sont mis à la charge de la demanderesse.
Le dispositif est ainsi rédigé :
« Statuant par jugement réputé contradictoire à l'encontre de J. B., Déboute la société à responsabilité limitée de droit français dénommée JPA Diffusion, de sa demande d'exequatur ; »
Le tribunal ne se prononce pas sur le contrôle de l'ordre public, puisque la condition tenant à la force de chose jug