ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS JUSTICE ORGANISATION INSTITUTIONNELLE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-ADMINISTRATIVE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 21 février 1996 (n° 26418) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « organisation des pouvoirs publics justice organisation institutionnelle · tribunal-premiere-instance-administrative » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine organisation des pouvoirs publics justice organisation institutionnelle · tribunal-premiere-instance-administrative.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 21 février 1996, n° 26418
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 21 février 1996, n° 26418 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une saisie-arrêt est pratiquée à Monaco, sur autorisation d'une ordonnance présidentielle du 9 septembre 1994, entre les mains de la Banque Paribas, à concurrence de 90 000 francs, sur les sommes appartenant à la société anonyme monégasque Genuine Products Corporation. Le créancier saisissant est la société Danzas Dunkerque. Par exploit du 22 septembre 1994, il assigne le tiers saisi, pour obtenir la déclaration affirmative, et la débitrice saisie, pour obtenir la validation de la saisie et le paiement de sa créance.
Le tiers saisi déclare détenir la somme pour le compte de la débitrice, qui se trouve bloquée dans ses livres. Avant toute défense au fond, la société Genuine Products Corporation soulève une exception d'incompétence des juridictions monégasques. Elle se fonde sur une clause attributive de compétence figurant dans les conditions générales d'intervention de Danzas Dunkerque, au profit des tribunaux de Paris. Elle demande l'annulation de l'ordonnance présidentielle, la mainlevée de la saisie, et 5 000 francs de dommages-intérêts.
Danzas Dunkerque répond que la clause figure dans un document dépourvu de valeur contractuelle, et qu'elle seule peut s'en prévaloir. Elle demande le rejet de l'exception, la validation de la saisie, 15 000 francs de dommages-intérêts pour résistance abusive, et l'exécution provisoire.
Note sur les parties : le titre de travail mentionne « Geprocor ». Le texte désigne la défenderesse comme Genuine Products Corporation, dénomination retenue dans la présente fiche.
Question de droit
La question posée au tribunal est la suivante : une clause attributive de compétence à une juridiction étrangère, contenue dans des conditions générales dépourvues de caractère contractuel, peut-elle faire obstacle à la compétence du juge monégasque lorsque cette clause a été stipulée dans le seul intérêt de l'une des parties ?
Cette question en appelle deux autres. La première porte sur l'opposabilité de la clause à un cocontractant qui n'a pas expressément accepté les conditions générales. La seconde porte sur les effets de la nature unilatérale de la stipulation, c'est-à-dire sur la faculté pour le bénéficiaire de la clause d'y renoncer.
Solution et dispositif
Le tribunal écarte l'exception d'incompétence. Son raisonnement se déroule en trois temps.
En premier lieu, il retient que les conditions générales, bien qu'elles figurent au dos d'un avis d'embarquement qui « n'a[ ] en lui-même aucun caractère contractuel », obligent néanmoins « toute personne contractant avec la société Danzas Dunkerque ». La clause est donc opposable à la débitrice saisie, sans que celle-ci ait à en avoir eu une connaissance particulière.
En second lieu, il qualifie la clause : elle « a été prévue par ladite société dans son seul intérêt ». Le tribunal en tire la conséquence décisive : il « lui demeure loisible d'y renoncer pour attraire son co-contractant et adversaire devant son juge naturel », qui est, pour la débitrice, la juridiction monégasque.
Enfin, il rejette la demande reconventionnelle de dommages-intérêts pour résistance abusive, au motif que « la société défenderesse a pu se méprendre sur la portée de la clause de compétence susvisée ». Il ordonne l'exécution provisoire « compte tenu de l'urgence qu'il y a de mettre cette instance en état au fond » et renvoie la cause à l'audience du 21 mars 1996 pour conclusions au fond. Les dépens sont réservés.
Le dispositif est reproduit ci-dessous :
« Rejette l'exception soulevée par la société anonyme monégasque dénommée Genu