SOCIETES DIRIGEANT ET ASSOCIE · BANQUE FINANCE COMPTES BANCAIRES · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-COMMERCIALE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sumário Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 16 janvier 1997 (n° 26523) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « societes dirigeant et associe · banque finance comptes bancaires · tribunal-premiere-instance-commerciale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine societes dirigeant et associe · banque finance comptes bancaires · tribunal-premiere-instance-commerciale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 16 janvier 1997, n° 26523
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 16 janvier 1997, n° 26523 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le créancier d'une société en nom collectif (SNC), J. P., obtient une décision du Tribunal de première instance du 13 janvier 1994 condamnant cette société à lui payer 100 000 francs, pour n'avoir pas régulièrement effectué sa déclaration affirmative de tiers saisi. Sur le fondement de ce jugement, il fait pratiquer des saisies-arrêtes, les 27 novembre 1995 auprès du Crédit foncier de Monaco (CFM) et le 8 octobre 1996 auprès de la Société Marseillaise de Crédit (SMC). Ces saisies frappent les comptes bancaires de M. S., non pas en qualité d'associé, mais en qualité de liquidateur de la société débitrice.
M. S. assigne alors J. P., le CFM et la SMC, par exploit du 14 octobre 1996, aux fins d'obtenir la mainlevée des saisies portant sur ses comptes personnels et professionnels, la libération des fonds dès la signification du jugement, et 50 000 francs de dommages-intérêts sous le bénéfice de l'exécution provisoire. Après un défaut des établissements bancaires, le tribunal ordonne leur réassignation par jugement du 24 octobre 1996, puis le demandeur procède par exploit du 30 octobre 1996.
En cours d'instance, J. P. consent à la mainlevée des saisies portant sur les comptes professionnels de M. S., mais entend maintenir les saisies pratiquées sur ses comptes personnels, en invoquant la dissolution de la société et la qualité de liquidateur du demandeur. La SMC déclare détenir la somme de 93 024,58 francs pour M. S. ; ni elle ni le CFM ne comparaissent. Le jugement est donc réputé contradictoire en application de l'article 217 du Code de procédure civile.
Le texte mentionne par ailleurs une incertitude sur la date du jugement servant de titre : le jugement est d'abord désigné comme étant du 23 juin 1994, « en réalité » du 13 janvier 1994 (non précisé dans la décision quant à la cause de l'erreur initiale).
Question de droit
La question posée était de savoir si un créancier, titulaire d'un titre exécutoire contre une société en nom collectif, peut faire saisir-arrêter les comptes bancaires personnels de la personne qui agit comme liquidateur de cette société, en vue de recouvrer les dettes sociales.
Le tribunal rappelle le cadre général : sur le fondement des articles 490 et 491 du Code de procédure civile, « le créancier doit pour pouvoir saisir les biens appartenant à celui qu'il prétend être son débiteur, disposer d'un titre ou à défaut d'une autorisation judiciaire ». La question se déplace ainsi de l'existence de la créance vers l'identité du débiteur effectivement tenu par le titre. Deux points étaient donc en débat : la portée du titre au regard de la personne visée (la société ou son liquidateur), et l'incidence de la dissolution alléguée de la société.
Solution et dispositif
Le tribunal retient que le jugement du 13 janvier 1994 condamne la société et non M. S. personne physique. Il relève ensuite que, « à supposer dissoute la société débitrice », sa personnalité morale « se poursuit pour les besoins de sa liquidation, en sorte que les saisies-arrêts (…) auraient dû être pratiquées sur son propre patrimoine, distinct de celui de M. S. ». Il ajoute que le liquidateur, « attrait en qualité de liquidateur de la société - et non en sa qualité d'associé qui seule le rendrait tenu du passif de la société en nom collectif - ne peut répondre sur son patrimoine personnel des dettes de la société ».
Le tribunal en déduit que les saisies pratiquées sur les comptes personnels « doivent être décl