INTERNATIONAL CONTENTIEUX ET COOPERATION JUDICIAIRE · ARBITRAGE EXEQUATUR · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-ADMINISTRATIVE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 février 2014 (n° 11898) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « international contentieux et cooperation judiciaire · arbitrage exequatur · tribunal-premiere-instance-administrative » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine international contentieux et cooperation judiciaire · arbitrage exequatur · tribunal-premiere-instance-administrative.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 20 février 2014, n° 11898
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 20 février 2014, n° 11898 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 29 janvier 2010, la Seconde Chambre civile du Tribunal de grande instance de Nice a condamné M. d GA à payer à la société O la somme de 25 478,79 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de la signification du jugement. Le juge français a rejeté la demande de délais de paiement formée par le débiteur, écarté l'application de l'article 700 du Code de procédure civile et mis les dépens à sa charge.
Le jugement a été signifié le 22 mars 2010. Le greffier en chef du tribunal français a apposé, le 31 mai 2010, un certificat de non-appel sur l'acte de signification.
Par exploit du 12 novembre 2013, la SARL O a assigné M. d GA devant le Tribunal de première instance de Monaco, en présence du Procureur général, aux fins de voir déclarer exécutoire en Principauté la décision française. Le défendeur étant domicilié hors de Monaco, l'assignation a été délivrée au parquet du Procureur général, conformément à l'article 150 du Code de procédure civile monégasque.
M. d GA n'a pas comparu, ni personne pour lui. Le tribunal relève néanmoins qu'il avait signé l'accusé de réception de la lettre recommandée contenant copie de l'exploit, et qu'il avait informé l'huissier instrumentaire qu'il ne serait pas présent à l'audience du 16 janvier 2014. Le Ministère public n'a pas formulé d'opposition, estimant réunies les conditions de l'article 18 de la convention franco-monégasque du 2 décembre 1949. L'affaire a été plaidée à l'audience du 23 janvier 2014 et mise en délibéré au 20 février 2014.
Question de droit
Le tribunal devait déterminer si une décision française condamnant un débiteur au paiement d'une somme d'argent, et qui ne fait l'objet d'aucun recours, peut être déclarée exécutoire à Monaco au regard des conditions posées par l'article 18 de la convention d'aide mutuelle judiciaire franco-monégasque. Plus précisément, la question portait sur :
- la vérification des conditions dressées par le texte conventionnel, à savoir la compétence de la juridiction d'origine, la régularité des citations, la force de chose jugée, et l'absence de contrariété à l'ordre public monégasque ;
- l'incidence de la non-comparution du défendeur sur la qualification de la décision d'exequatur.
Solution et dispositif
Le tribunal retient que « toutes les conditions de l'exéquatur sont réunies ». Il estime, d'une part, que la décision a été rendue contradictoirement par une juridiction compétente, au visa des articles 42 du nouveau Code de procédure civile et R. 211-3 du Code de l'organisation judiciaire. D'autre part, il constate que la décision n'a fait l'objet d'aucun recours et qu'elle a donc force de chose jugée. Enfin, il juge qu'elle «