COMMERCIAL COMMERCIAL GENERAL · CONTRATS CONTRAT DE VENTE · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-COMMERCIALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 30 septembre 2014 (n° 12591) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « commercial commercial general · contrats contrat de vente · tribunal-premiere-instance-commerciale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine commercial commercial general · contrats contrat de vente · tribunal-premiere-instance-commerciale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 30 septembre 2014, n° 12591
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 30 septembre 2014, n° 12591 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société A, cédante, et la société B, acquéreuse, ont conclu à partir du mois d'août 2011 plusieurs contrats de cession de droits de diffusion de séries télévisées, destinés aux chaînes « C » et « D » que la société B exploite en Afrique. Le montant global des cessions s'élève à 386 839,23 euros. Les échéanciers de paiement prévus par ces contrats n'ont pas été respectés.
Le 20 novembre 2012, les parties ont signé un avenant fixant le solde restant dû à 245 550 euros, soit 161 065 762 F CFA, payable en quinze mensualités de 16 370 euros (10 737 717 F CFA). La société B n'a pas davantage honoré cet engagement. La société A lui a adressé une sommation de payer par huissier le 4 novembre 2013, puis un courrier recommandé récapitulant les sommes dues, dont l'accusé de réception date du 21 janvier 2014.
Par acte du 11 février 2014, la société A a assigné la société B devant le Tribunal de Première Instance de Monaco. Elle demandait la condamnation de la défenderesse au paiement de 180 070 euros, avec intérêts au taux légal à compter du 4 novembre 2013, ainsi que 5 000 euros de dommages et intérêts pour résistance abusive, outre les dépens. La défenderesse, citée au parquet, n'a pas comparu. Le tribunal a statué par jugement de défaut, après plaidoiries de la seule demanderesse à l'audience du 10 juillet 2014.
Question de droit
Le litige posait deux questions. La première portait sur la preuve et le quantum de la créance du vendeur : un créancier, face à un acquéreur défaillant, peut-il obtenir condamnation au solde du prix sur la seule base de pièces contractuelles et comptables, en l'absence de toute contestation de la défenderesse ? La seconde concernait la réparation : le retard de paiement, établi, ouvre-t-il droit à des dommages et intérêts distincts des intérêts moratoires, au titre d'une « résistance abusive » ?
Le tribunal rappelle le fondement contractuel de la demande en visant l'article 989 du Code civil, selon lequel « les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites », et exigeant qu'elles « doivent être exécutées de bonne foi ».
Solution et dispositif
Le tribunal fait droit à la demande principale. Il relève que la créance résulte d'un ensemble de pièces concordantes : les contrats de cession du 6 août 2011 et du 14 mars 2012, le devis accepté le 28 avril 2012, l'avenant du 20 novembre 2012, les relevés de versements, la sommation du 4 novembre 2013 et le courrier recommandé du 21 janvier 2014. Le calcul est opéré ainsi : 245 550 euros, dont à déduire quatre versements de 16 370 euros (65 480 euros), soit 180 070 euros.
S'agissant des intérêts, le tribunal retient comme point de départ la date du 21 janvier 2014, qu'il qualifie de « mise en demeure valant interpellation suffisante de la débitrice ». Il n'accueille donc pas la date du 4 novembre 2013 invoquée par la demanderesse.
Sur la résistance abusive, le tribunal retient que la défenderesse « savait être dues » les sommes réclamées « aux termes des contrats qu'elle a signé », et alloue une somme de 3 000 euros, inférieure aux 5 000 euros demandés.
Le dispositif est le suivant :
« Condamne la SA B à payer à la SA A la somme de 180.070 euros avec intérêts au taux légal à compter du 21 janvier 2014 ;
Condamne la SA B à payer à la SA A la somme de 3.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ;
Condamne la SA B aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Yann LAJOUX, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; »
Le tribunal ordonne en outre que les dépens soient provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable. Le jugement est rendu par défaut et