SOCIETES PROCEDURES COLLECTIVES ET OPERATIONS DE RESTRUCTURATION · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-COMMERCIALE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 04 mars 2016 (n° 14689) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « societes procedures collectives et operations de restructuration · tribunal-premiere-instance-commerciale » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine societes procedures collectives et operations de restructuration · tribunal-premiere-instance-commerciale.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 04 mars 2016, n° 14689
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 04 mars 2016, n° 14689 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Une société de droit des Émirats arabes unis (la demanderesse) a assigné une société à responsabilité limitée monégasque (la défenderesse), qui exerçait une activité de vente d'équipements écologiques de nettoyage à glace sèche. Le litige trouve son origine dans une demande de remboursement d'un acompte de 55 000 euros, restée impayée à la suite d'une mise en demeure du 8 juin 2015. L'instance a été introduite le 8 juillet 2015. Une saisie-arrêt a également été pratiquée dans ce cadre, le compte ouvert au nom de la défenderesse auprès de l'établissement bancaire C présentant un solde débiteur.
Par jugement du 14 janvier 2016, le tribunal a désigné M. Jean-Paul Samba en qualité de mandataire de justice, avec mission de recueillir tous renseignements sur la situation financière et commerciale de la société. Dans son rapport du 19 février 2016, celui-ci indiquait n'avoir pu rencontrer la gérante, aucune information n'ayant été communiquée sur la société. Il ressortait des renseignements transmis par la Direction des Services fiscaux que la société avait fait l'objet d'une révocation d'autorisation ministérielle, datée du 11 novembre 2015 et notifiée le 8 janvier 2016. Le courrier adressé au siège social était revenu avec la mention « destinataire inconnu à cette adresse ». Le ministère public a requis l'ouverture d'une procédure collective, relevant par ailleurs que la gérante avait été plusieurs fois condamnée par défaut par le tribunal correctionnel pour non-paiement de cotisations sociales.
À l'audience du 4 mars 2016, le conseil de la défenderesse ne disposait toujours d'aucune pièce ni moyen. Un renvoi pour constitution éventuelle a été sollicité, mais le tribunal l'a écarté.
Question de droit
La décision soulève deux questions connexes.
La première porte sur les conditions de constatation de l'état de cessation des paiements d'une personne morale dont l'activité est juridiquement interrompue, qui ne dispose plus de siège effectif et dont la trésorerie n'apparaît pas. Le tribunal retient que la société « ne peut faire face au passif exigible avec un quelconque actif disponible », sans que le texte précise le montant exact du passif à la date considérée (non précisé dans la décision).
La seconde question concerne le choix du régime applicable une fois la cessation des paiements constatée. Dès lors que la société « n'est nullement en mesure de proposer un concordat », le tribunal estime pouvoir prononcer immédiatement la liquidation des biens par application de l'article 495 du Code de commerce, sans passer par une phase de tentative de redressement.
Accessoirement, la décision se prononce sur le respect des droits de la défense, la défenderesse ayant disposé de la faculté de coopérer depuis l'introduction de l'instance, puis depuis la désignation du mandataire de justice.
Solution et dispositif
Le tribunal constate l'état de cessation des paiements et prononce la liquidation des biens. Le dispositif est reproduit ci-après :
« Constate avec toutes conséquences de droit l'état de cessation des paiements de la société à responsabilité limitée B ayant eu son siège social X ;
Fixe provisoirement au 8 juin 2015 la date de cette cessation des paiements ;
Prononce également la liquidation des biens de cette société ;
Nomme Sébastien BIANCHERI, Premier Juge au siège, en qualité de juge commissaire ;
Désigne Jean-Paul SAMBA, expert-comptable, en qualité de syndic ;
Dit que le présent jugement sera exécutoire sur minute et par provision en vertu de l'article 572 du Code de commer