Faits et procédure

Un ancien dirigeant-salarié allégué, M. a. SE., revendique la propriété de l'intégralité des actions de la société anonyme monégasque A SAM (dite « B »). Selon les constatations du jugement, l'acquisition initiale de 2 500 actions, en 1984, s'est faite pour son compte par l'intermédiaire de porteurs-mandataires, dans le cadre d'une convention de prête-nom. Les titres ont été successivement cédés : 625 actions à r. GA. en 1996, puis la totalité des titres à s. DE. par acte du 2 mai 2001, pour un franc symbolique. Le demandeur a été licencié le 18 octobre 1996, et les juridictions du travail se sont déclarées incompétentes puis ont rejeté ses prétentions, sans qu'un lien de subordination ne soit retenu.

Par jugement définitif du 7 octobre 2010, le Tribunal avait dit que les actions avaient été acquises pour le compte de M. SE. dans le cadre d'une convention de prête-nom, que les mandataires avaient outrepassé leurs pouvoirs, et que l'acte du 2 mai 2001 lui était inopposable. Parallèlement, une plainte avec constitution de partie civile avait été déposée, conduisant à un sursis à statuer prononcé le 10 janvier 2013, la juridiction correctionnelle ayant finalement déclaré l'action publique éteinte par prescription.

Trois instances, introduites par assignations des 27 octobre 2011 et 20 septembre 2012, ont été jointes. Le demandeur sollicitait la restitution des titres, ainsi que des indemnisations au titre d'un préjudice financier (1 510 210,44 euros, fondés sur un manque à gagner en salaires et retraites) et moral. Les défendeurs soulevaient la prescription quinquennale de l'article 2092 bis du Code civil et contestaient toute faute.

Question de droit

La décision soulève trois questions distinctes :

La restitution des titres : une fois la inopposabilité de la cession constatée, le détenteur apparent peut-il être contraint de rétrocéder les parts à leur véritable propriétaire ?

La prescription : l'action en réparation fondée sur la perte d'une chance de percevoir des salaires relève-t-elle de la prescription quinquennale spéciale de l'article 2092 bis ancien du Code civil ?

La responsabilité et l'évaluation du préjudice : les mandataires et le cessionnaire de mauvaise foi engagent-ils leur responsabilité, et quelle est l'assiette du préjudice indemnisable ?

Solution et dispositif

Le Tribunal répond successivement à ces questions.

Sur la restitution. La demande est jugée « juridiquement fondée » en raison de l'autorité du jugement de 2010, et « matériellement possible » dès lors que le cessionnaire avait lui-même restitué les titres le 4 mai 2012. Une astreinte provisoire est prononcée.

Sur la prescription. Le Tribunal distingue l'action en paiement de salaires, soumise à la prescription quinquennale de l'article 2092 bis ancien, de l'action en responsabilité tendant à la réparation d'une perte de chance. Il retient que « la prescription quinquennale prévue à l'article 2092 b

Salaires - Paiement - Restitution de parts sociales - Prescription (non) - Achat d'actions - Comportement fautif (oui) - Sursis à statuer L'article 1229 du Code civil reprend les fondements de la responsabilité fautive et dispose que : « Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer ». Par ailleurs, en vertu de l'article 1002 du Code civil, le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il ne justifie pas que l'inexécution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être imputée, encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part. En l'espèce, M. a. SE a fait assigner g. et m. TO aux fins de les voir condamner, sur le fondement de l'article 1229 du Code civil et sous le bénéfice de l'exécution provisoire, à lui payer plusieurs sommes qu'il réclame notamment au titre de ses préjudices financier et moral. Plusieurs instances sont jointes dans souci de bonne administration de la justice, car ces procédures sont fondées sur la même cause et ont le même objet. Dans le cadre d'un transfert d'actions et par un jugement définitif, le Tribunal avait constaté que M. a. SE était le seul actionnaire de la société A et a jugé que l'acte de cession du 2 mai 2001 par lequel m. TO et r. GA avaient cédé à s. DE l'intégralité des actions, lui était inopposable. Il revient également au Tribunal de statuer sur les fautes de g. et m. TO dans l'exécution de leur mandat, sur le comportement fautif de s. DE et sur le fait de savoir si cela a causé un préjudice au demandeur. Le Tribunal considère que demande de restitution des parts sociales est juridiquement fondée. Il revient donc à M. TO et r. GA de transférer l'intégralité des actions de la société en leur possession à M. a. SE., dans le délai d'un mois à compter de la signification de la décision et ce sous astreinte provisoire de 500 euros par jour de retard. Le Tribunal constate que l'action en responsabilité engagée par a. SE n'est pas prescrite. En effet, il s'agit d'une action en responsabilité visant à obtenir réparation d'un préjudice calculé sur la perte de chance d'avoir pu percevoir des salaires et dès lors la prescription quinquennale prévue à l'article 2092 bis du Code civil ne peut trouver à s'appliquer. Enfin, s'agissant de l'action en responsabilité, le Tribunal reconnait les fautes de g. et m. TO dans l'exécution de leur mandat pour avoir cédé sans rendre compte de leur gestion à leur mandant, M. a. SE, et en disposant des droits qui lui appartenaient au regard de la convention de prête nom, de la cession de 625 actions à r. GA dans le courant de l'année 1996, puis la totalité des actions à s. DE. Par ailleurs, ce dernier savait pertinemment qu'il n'avait pas acquis ces actions de leur véritable propriétaire. Ainsi le fait d'avoir acquis et conservé de mauvaise foi les parts sociales de la société de l'année 2001 à l'année 2012 constitue une faute délictuelle ayant causé à M. a. SE, véritable propriétaire, un réel préjudice, qui doit être calculé par référence à la perte de ses droits d'actionnaire. Pour permettre la réelle évaluation de son préjudice, Tribunal sursoit à statuer en ordonnant à la société de communiquer dans un délai d'un mois à M. a. SE les bilans comptables de la société, de ses éventuelles filiales et les procès-verbaux d'assemblée générale de la société permettant de connaître le montant des dividendes perçus par les actionnaires. TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE N° 2012/000159 (assignation du 27 octobre 2011) N°2012/000209 (assignation du 27 octobre 2011) N° 2013/000109 (assignation du 20 septembre 2012) JUGEMENT DU 19 MAI 2016 En la cause de : M. a. SE., né le 15 janvier 1949 à Montpellier, retraité, demeurant X1 - Principauté d'Andorre ; DEMANDEUR AU PRINCIPAL, ayant élu domicile en l'étude de Maître Sophie LAVAGNA, avocat défenseur et plaidant par Maître g. BAUDOUX, avocat au barreau de Nice ; d'une part ; Contre : M. g. TO., né le 3 octobre 1943 à Monaco, de nationalité monégasque, administrateur de sociétés, demeurant et domicilié X2 à Monaco ; DÉFENDEUR AU PRINCIPAL, M. m. TO., né le 15 janvier 1954 à Monaco, de nationalité monégasque, administrateur de sociétés, demeurant et domicilié X3 à Monaco ; DÉFENDEUR AU PRINCIPAL, DÉFENDEUR SUR APPEL EN GARANTIE, ayant tous deux élu domicile en l'étude de Maître Georges BLOT, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco et plaidant par ledit avocat-défenseur, substitué par Maître Hervé CAMPANA, avocat-défenseur, en cette même Cour, M. s. DE., né le 24 avril 1961 à Lille (59), de nationalité française, demeurant X4 à Mandelieu-la-Napoule (06210) et encore X5 à Mougins (06250) ; DÉFENDEUR AU PRINCIPAL, DEMANDEUR SUR APPEL EN GARANTIE, La société anonyme monégasque dénommée A SAM, ayant pour sigle B, dont le siège social était X1 à Monaco, puis X6 à Monaco et actuellement X2 à Monaco, prise en la personne de son Administrateur délégué en exercice, demeurant en cette qualité audit siège ; DÉFENDERESSE AU PRINCIPAL, ayant tous deux élu domicile en l'étude de Maître Yann LAJOUX, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco et plaidant par ledit avocat-défenseur, M. r. GA., né le 31 janvier 1939 à Trieste (Italie), de nationalité italienne, demeurant X3 à Monaco ; DÉFENDEUR SUR APPEL EN GARANTIE, ayant élu domicile en l'étude de Maître Georges BLOT, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco et plaidant par ledit avocat-défenseur, substitué par Maître Hervé CAMPANA, avocat-défenseur, en cette même Cour ; d'une part ; LE TRIBUNAL, Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 27 octobre 2011, enregistré (n° 2012/000159) ; Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 27 octobre 2011, enregistré (n° 2012/000209) ; Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, huissier, en date du 20 septembre 2012, enregistré (n° 2013/000109) ; Vu le jugement avant-dire-droit rendu par ce Tribunal en date du 28 juin 2012 ayant notamment renvoyé la cause et les parties à l'audience du 18 octobre 2012 ; Vu le jugement avant-dire-droit de ce Tribunal en date du 10 janvier 2013 ayant sursis à statuer sur l'intégralité des demandes formées par a. SE. à l'encontre de m. et g. TO. jusqu'à l'issue de la plainte avec constitution de partie civile déposée par a. SE. contre m. et g. TO. des chefs d'escroquerie, abus de confiance, vol et tromperie ; Vu les conclusions de Maître Georges BLOT, avocat-défenseur, au nom de m. TO. et de r. GA., en date des 13 mars 2013, 27 novembre 2014 et 10 mars 2015 ; Vu les conclusions de Maître Yann LAJOUX, avocat-défenseur, au nom de s. DE., en date des 17 juillet 2014, 11 février 2015, 26 novembre 2015 et 13 janvier 2016 ; Vu les conclusions de Maître Sophie LAVAGNA, avocat-défenseur, au nom d a. SE., en date des 27 novembre 2014, 13 mai 2015 et 14 octobre 2015 ; Vu les conclusions de Maître Georges BLOT, avocat-défenseur, au nom de m. TO. et de g. TO., en date des 11 février 2015 et 8 juillet 2015 ; À l'audience publique du 17 mars 2016, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé ce jour 19 mai 2016 ; CONSIDÉRANT LES FAITS SUIVANTS : Suivant acte du 14 juin 1984, Bernard LA. représentant de la SAM A a cédé à a. BE., agissant pour le compte d a. SE., les 2.500 actions de ladite société contre la remise en espèces de la somme de 160.000 francs entre les mains de Claude TO., expert-comptable. Edouard LA. et m. TO. ont été, à la demande d a. SE., porteurs des parts de la société et administrateurs mandatés pour agir pour son compte. Le capital social de la société A a été modifié à plusieurs reprises. Au 20 septembre 1996, il se répartissait comme suit :

Monsieur m. TO. : 1.500 actions
Monsieur g. TO. : 1.000 actions Au 25 novembre 1997, il se répartissait comme suit :
Monsieur m. TO. : 1.250 actions
Monsieur g. TO. : 625 actions
Monsieur r. GA. : 625 actions Suivant acte du 2 mai 2001, m. TO. et r. GA. ont cédé la totalité des titres de la société A à s. DE. pour un Franc. s. DE. a restitué à m. TO. et Monsieur r. GA. l'intégralité des parts de la société A le 9 mai 2012. Rappel des procédures antérieures : Saisi par a. SE. d'une demande de paiement de salaires et dommages et intérêts pour licenciement abusif, le Tribunal du Travail par jugement du 24 février 2000, confirmé par décision de ce Tribunal en date du 21 juin 2001, s'est déclaré incompétent pour connaître du litige opposant a. SE. à la SAM A. La Cour de Révision par décision du 14 février 2002, a rejeté le pourvoi formé par a. SE.. Le 23 décembre 2005, a. SE. a fait assigner m. TO., g. TO., Edouard LA. et la SAM A aux fins : qu'il soit constaté qu'il est propriétaire des actions de la SAM A ; que les défendeurs soient condamnés à lui transférer l'intégralité des actions de la société sous astreinte de 500 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir. Subsidiairement : que la SAM A soit condamnée à produire la chronologie des cessions de parts ; que les défendeurs soient condamnés à lui payer les sommes de :
chacun 3.000 euros pour résistance abusive,
solidairement 9.000 euros pour frais de procédure. Par jugement en date du 7 octobre 2010, le Tribunal a : dit que les actions de la SAM A ayant pour sigle B ont été acquises pour le compte d a. SE. dans le cadre d'une convention de prête-nom ; mis hors de cause Edouard LA. ; dit que m. et g. TO. porteurs des actions pour le compte d a. SE. ont outrepassé leurs pouvoirs dans les opérations successives de cession et que l'acte du 2 mai 2001 lui est inopposable ; débouté a. SE. de sa demande de transfert des actions ; débouté a. SE., m. et g. TO. et Edouard LA. de leurs demandes de dommages-intérêts. Parallèlement, a. SE. a déposé une plainte avec constitution de partie civile le 24 novembre 2008 à l'encontre de g. et m. TO. pour abus de confiance, escroquerie, vol et tromperie. Le 28 décembre 2001, le Juge d'Instruction a rendu une décision de non-lieu, infirmée par un arrêt de la cour d'appel du 2 mai 2012, renvoyant m. et g. TO. devant le Tribunal correctionnel du chef d'abus de confiance. Par jugement du 12 février 2013, confirmé par un arrêt de la cour d'appel en date du 20 janvier 2014, le Tribunal Correctionnel a déclaré l'action publique éteinte par prescription et la constitution de partie civile d a. SE. irrecevable. La présente instance : Par exploit d'huissier en date du 27 octobre 2011 (enrôlé sous le n°2012/00159), a. SE. a fait assigner g. et m. TO. aux fins de les voir condamner, sur le fondement de l'article 1229 du Code civil et sous le bénéfice de l'exécution provisoire, à lui payer les sommes suivantes :
1.417.633 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice financier,
150.000 euros chacun à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral,
9.000 euros en compensation des frais de justice exposés. Par exploit d'huissier en date du 27 octobre 2011 (enregistré sous le n° 2012/00209), a. SE. a fait assigner s. DE. et la SAM A aux fins de les voir condamner, sur le fondement de l'article 1229 du Code civil et sous le bénéfice de l'exécution provisoire, à lui payer les sommes suivantes : 1.417.633 euros à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice à caractère financier, 1.000.000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral, 5.000 euros en remboursement des frais dont il a du faire l'avance. s. DE. a sollicité l'autorisation d'appeler en garantie m. TO. et s. GA., qui lui a été accordée par ce Tribunal le 28 juin 2012. Par exploit d'huissier en date du 20 septembre 2012 (enregistré sous le n°2013/000109), s. DE. a assigné devant ce Tribunal m. TO. et r. GA. aux fins d'être relevé et garanti par eux de toute condamnation prononcée à son encontre. Par jugement en date du 10 janvier 2013, ce Tribunal a sursis à statuer sur l'intégralité des demandes formées par Monsieur a. SE. à l'encontre de Monsieur g. TO. et Monsieur m. TO. telles que contenues dans l'assignation du 27 octobre 2011 jusqu'à ce qu'il ait été définitivement statué sur la plainte avec constitution de partie civile déposée le 24 novembre 2008 par a. SE. à l'encontre de g. et m. TO.. PRÉTENTIONS DES PARTIES : Dans le dernier état de ses conclusions valablement communiquées au Tribunal et aux parties adverses, a. SE. demande au Tribunal, sous le bénéfice de l'exécution provisoire, de :
joindre les trois instances pendantes devant le Tribunal de Première Instance et enrôlées sous les n°2012/159, 2012/209 et 2013/109 ;
déclarer son action recevable ;
constater qu'il est propriétaire de l'intégralité des actions de la société A SAM ayant pour sigle B ;
condamner m. TO. et r. GA. à lui transférer l'intégralité des actions de ladite société en leur possession et ce, dès la signification du jugement à intervenir sous peine, passé ce délai, de paiement d'une astreinte de 500 euros par jour de retard ;
condamner solidairement s. DE., la SAM A, g. et m. TO. à lui payer la somme de 1.510.210,44 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice financier qu'il a subi ;
condamner g. TO. à lui payer la somme de 150.000 euros en réparation du préjudice moral subi ;
condamner m. TO. à lui payer la somme de 150.000 euros en réparation du préjudice moral subi ;
les condamner solidairement à lui payer la somme de 9.000 euros au titre des frais de procédure ;
condamner solidairement s. DE. et la SAM A à lui payer la somme de 100.000 euros en réparation du préjudice moral subi et condamner s. DE. à lui verser la somme de 5.000 euros au titre des frais de procédure ; Il fait valoir :
que g. et m. TO. se sont comportés comme les véritables propriétaires des actions à son préjudice ;
qu'il n'a pas été informé des cessions successives de parts sociales et n'a pas mandaté à cette fin Messieurs TO. lesquels ont agi en outrepassant les pouvoirs du mandat qui leur avait été confié ;
que leurs agissements fautifs sont constitués par son licenciement pour faute intervenu le 18 octobre 1996, leur argumentation en défense devant le Tribunal du Travail ainsi que la cession de l'ensemble des parts sans l'en avoir informé ni obtenu son accord ;
que s. DE. a acquis les actions de la SAM A de mauvaise foi, alors qu'une procédure opposant a. SE. et la SAM A était toujours pendante devant les juridictions du travail ;
qu'il savait pertinemment, lors de la signature de l'acte de cession du 2 mai 2001 qu'il n'avait pas acquis les actions de leur véritable propriétaire ;
que ce dernier a agi comme maître de l'affaire jusqu'en 2012, date à laquelle il a restitué les actions à m. TO. et r. GA. ;
qu'aucune disposition législative n'interdit à un actionnaire de percevoir un salaire d' une société anonyme monégasque en rétribution d'un travail effectif accompli pour son compte ;
qu'il a été privé pendant de nombreuses années des revenus et bénéfices produits par la société dans laquelle il était porteur d'actions par le biais d'une convention de prête-nom alors que la société A connaissait une activité florissante ;
qu'à la suite de son licenciement en 1996, il a subi un préjudice financier très important qui se détaille comme suit : manque à gagner sur salaires 988.200 euros (calculée sur un salaire moyen de 30.000 Francs soit 4.573 euros sur 18 années), manque à gagner sur les retraites : 522.010,44 euros (l'organisme privé chargé de la gestion d'un service public F, l'organisme privé chargé de la gestion d'un service public G, l'organisme privé chargé de la gestion d'un service public H, société D devenue société E) ;
que les salaires qu'il a perçus jusqu'à la date de son licenciement n'ont jamais été remis en cause ;
qu'à la suite de son licenciement, il n'a plus été en mesure d'exercer un quelconque contrôle sur la société, et n'a donc pu connaître le montant des dividendes à percevoir depuis 1996 en tant que propriétaire de l'intégralité des actions de la SAM A ; qu'il se base dès lors sur la perte des rémunérations perçues avant 1996 pour calculer son préjudice financier à défaut d'avoir communication des données comptables de la société ;
qu'il sollicite également réparation de son préjudice moral ;
que son action n'est pas prescrite en application de l'article 2092 du Code civil car il ne réclame pas un arriéré de salaires mais uniquement l'indemnisation de son préjudice ;
que la prescription ayant été valablement interrompue par l'assignation du 23 décembre 2005 et n'ayant recommencé à courir qu'à compter du jugement du 7 octobre 2010, son action n'est pas prescrite puisque l'instance principale a été introduite par assignation du 27 octobre 2011 ; g. et m. TO. demandent au Tribunal :
d'ordonner la jonction des trois instances précitées ;
de rejeter les demandes d'indemnisation d a. SE.. À défaut :
de dire que les demandes d'indemnisation sont frappées par la prescription quinquennale ;
de rejeter les demandes de garantie de s. DE.. À défaut :
de dire que les demandes de s. DE. à l'encontre de m. TO. et r. GA. sont sans objet. En tout état de cause :
de condamner a. SE. à payer à chacun d'eux la somme de 50.000 euros à titre de dommages et intérêts, en réparation de leur préjudice. Ils font valoir :
que Monsieur a. SE. n'avait pas la qualité de salarié au sein de la société A ;
que les juridictions du travail ont définitivement jugé qu'en réunissant entre ses mains indirectement l'intégralité du capital social de la société, a. SE. ne se trouvait pas en état de subordination à l'égard de celle-ci et de ses dirigeants officiels ;
qu'il ne rapporte pas la preuve de l'existence du contrat de travail allégué ni même d'un travail effectif ayant pu lui ouvrir droit à paiement de salaires et cotisations auprès des caisses sociales ;
qu'il n'existe donc aucun préjudice financier lié à une qualité de salarié qu'il n'a jamais possédé ;
qu'il s'agit d'une action en indemnisation sous forme de dommages et intérêts résultant de la « perte des droits » liés au non-paiement de salaire et accessoire laquelle serait en tout état de cause prescrite en application de l'article 2092 bis du Code civil ;
qu'il a eu connaissance de la décision du Tribunal de première instance statuant comme juridiction d'appel en date du 21 juin 2001, de sorte que la prescription quinquennale était acquise au 21 juin 2006, son action étant désormais irrecevable ;
qu a. SE. a multiplié les procédures à leur encontre, allant jusqu'à déposer plainte, ce qui leur a causé un important préjudice financier les contraignant à se défendre en justice.
que de 1997 à 2002, il a nié devant les juridictions du travail être le propriétaire des parts dont il réclame aujourd'hui la restitution ; s. DE. et la SAM A demandent au Tribunal de :
débouter a. SE. de toutes ses demandes ;
ordonner la jonction des trois instances ;
constater que s. DE. et la SAM A n'ont commis aucune faute et n'ont fait subir à a. SE. aucun préjudice ;
condamner Monsieur a. SE. à payer à chacun d'eux une somme de 25.000 euros à titre de dommages et intérêts ; À défaut :
condamner Monsieur m. TO. et Monsieur r. GA. à les garantir de toute condamnation pouvant être prononcées à leur encontre. Ils exposent :
que si s. DE. a acquis les actions de la SAM A alors que la procédure judiciaire devant les juridictions du travail était en cours, aucune décision définitive n'avait été encore rendue, de sorte que celui-ci les a acquises de bonne foi ;
qu'à la date de cession des parts le 2 mai 2001, a. SE. prétendait avec force n'être qu'un salarié de ladite société ;
qu a. SE. a été reconnu « maître de la SAM A» par les jugements et arrêts successifs et débouté de ses demandes d'indemnités de licenciement ;
qu'il ne peut remettre en cause ces décisions ayant jugé qu'il n'avait pas la qualité de salarié, pour solliciter des dommages et intérêts pour un « manque à gagner sur salaires ou sur droit à la retraite» ;
que l'acte de cession du 2 mai 2001 conclu entre les dirigeants de la SAM A et lui-même lui ayant été déclaré inopposable par le jugement du 7 octobre 2010, a. SE. reste le maître de l'entreprise ;
qu'en tout état de cause les demandes sont prescrites à la date du 21 juin 2006 en application de la prescription quinquennale ; SUR QUOI : Sur la jonction des instances Dans un souci de bonne administration de la justice, il y a lieu d'ordonner la jonction des instances enregistrées sous les n°2012/000159, n°2012/000209 et n°2013/000109, ces procédures étant fondées sur la même cause et ayant le même objet. Sur la demande de transfert d'actions Par jugement définitif du 7 octobre 2010, le Tribunal de première instance de Monaco a dit que les actions de la société A ayant pour sigle B ont été acquises pour le compte d a. SE. dans le cadre d'une convention de prête-nom. Le Tribunal a ainsi constaté qu a. SE. était le seul actionnaire de la société A et jugé que l'acte de cession du 2 mai 2001 par lequel m. TO. et r. GA. avaient cédé à s. DE. l'intégralité des actions, lui était inopposable. La demande de restitution des parts sociales est en conséquence juridiquement fondée. Monsieur DE. ayant en outre restitué à m. TO. et r. GA. l'intégralité des actions suivant sommation interpellative du 4 mai 2012, dénoncée à a. SE. par acte d'huissier du 29 mai 2012, cette demande est désormais matériellement possible. En conséquence, il y a lieu d'ordonner à m. TO. et r. GA. de transférer l'intégralité des actions de la société A en leur possession à a. SE., dans le délai d'un mois à compter de la signification de la présente décision et ce sous astreinte provisoire de 500 euros par jour de retard. Sur l'action en responsabilité sur la prescription de l'action a. SE. sollicite la condamnation de g. et m. TO., s. DE. et la SAM A à lui payer des dommages et intérêts sur le fondement de la responsabilité délictuelle prévue à l'article 1229 du Code civil. Les défendeurs soutiennent que cette action serait prescrite sur le fondement de l'article 2092 bis du Code civil. Aux termes de l'article 2092 bis ancien du Code civil (dans sa rédaction antérieure à la loi 1.401 du 5 décembre 2013), applicable au présent litige, les actions des ouvriers, gens de travail et domestiques pour le paiement de leurs salaires, indemnités, accessoires et fournitures, se prescrit par cinq ans. Cependant, il ne s'agit pas en l'espèce d'une action d'un salarié tendant au paiement de salaires et accessoires mais d'une action en responsabilité visant à obtenir réparation d'un préjudice calculé sur la perte de chance d'avoir pu percevoir des salaires. La prescription quinquennale prévue à l'article 2092 bis du Code civil ne peut dès lors trouver à s'appliquer. L'action formée par a. SE. est en conséquence recevable. sur l'action en responsabilité
sur les fautes de g. et m. TO. dans l'exécution de leur mandat Aux termes des dispositions de l'article 1002 du Code civil, le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il ne justifie pas que l'inexécution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être imputée, encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part. Il ressort du jugement rendu par le Tribunal du Travail le 24 février 2000, confirmé par ce Tribunal, statuant comme juridiction d'appel le 21 juin 2001, et de l'arrêt rendu par la Cour de Révision le 14 février 2002 que g. et m. TO. ont toujours soutenu, pour s'opposer au versement d'indemnités sollicitées par a. SE. à la suite de son « licenciement » que ce dernier était le réel propriétaire de la société A. Alors qu a. SE. justifie les avoir mis en demeure, par l'intermédiaire de son conseil, suivant courriers des 25 avril 2005 et 21 juillet 2005, de le tenir informé de la gestion de sa société en lui rendant compte de leur mandat de fiducie, de lui communiquer les bilans et procès-verbaux d'assemblée générale puis de lui transférer formellement l'intégralité des parts sociales, m. et g. TO. n'ont pas obtempéré. Par jugement définitif du 7 octobre 2010, ce Tribunal a constaté qu'alors que g. et m. TO. savaient que a. SE. était le seul actionnaire et « maître de l'affaire » comme ils l'ont d'ailleurs soutenu devant les juridictions du travail, ils se sont comportés en véritables propriétaires en cédant progressivement l'ensemble des parts de la société. Ils ont ainsi cédé 625 actions à r. GA. dans le courant de l'année 1996, puis la totalité des actions à s. DE. suivant acte du 2 mai 2001 sans tenir informé a. SE. et sans avoir obtenu. Il est constant qu'en agissant ainsi, sans rendre compte de leur gestion à leur mandant et en disposant des droits qui appartenaient à celui-ci, ils ont outrepassé les pouvoirs qui leur avaient été confiés en 1984 par Monsieur SE. lors de la conclusion de la convention de prête-nom. Ce comportement est constitutif d'une faute contractuelle ayant causé à a. SE. un préjudice qu'il convient de réparer.
sur le comportement fautif de s. DE. L'article 1229 du Code civil dispose « tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer » En l'espèce, s. DE. a acquis de Messieurs TO. et GA. la totalité des titres de la société A suivant acte de cession du 2 mai 2001 pour la somme d'un Franc. Seul « propriétaire apparent » de la société A depuis le 2 mai 2001, en sa qualité de cessionnaire de l'ensemble des parts, s. DE. a été destinataire de l'ensemble des conclusions et pièces de la procédure pendante devant les juridictions du travail, au cours de laquelle ladite société a toujours soutenu qu a. SE. était le véritable « maitre de l'entreprise ». Dès lors, s. DE. savait pertinemment qu'il n'avait pas acquis les actions de leur véritable propriétaire. Cependant, lorsque par acte d'huissier en date du 13 juillet 2009, a. SE. lui a fait sommation de lui restituer les parts sociales, s. DE. lui a répondu par courrier du 10 juillet 2009 que ses droits ne pouvaient être remis en cause, déclarant en toute mauvaise foi, ignorer les accords de prête-nom. Ce tribunal a jugé par décision du 7 octobre 2010, devenue définitive, qu'il existait une convention de prête-nom au bénéfice d a. SE. et que les consorts TO., simples mandataires, avaient outrepassé leurs pouvoirs en cédant à s. DE. les parts de la société suivant acte du 2 mai 2001. Pour autant, s. DE. a continué d'agir comme maître de l'affaire jusqu'au 4 mai 2012, (soit après avoir eu connaissance de l'arrêt de renvoi de la cour d'appel devant le Tribunal Correctionnel du même jour), date à laquelle il a entendu restituer les actions à m. TO. et r. GA.. Ainsi le fait d'avoir acquis et conservé de mauvaise foi les parts sociales de la société A de l'année 2001 à l'année 2012 constitue une faute délictuelle ayant causé à Monsieur a. SE., véritable propriétaire, un réel préjudice. En revanche, il ne peut être reproché à la société A, personne morale, une faute personnelle de nature à causer à M. SE. un préjudice.
sur le préjudice Il ressort de la présente procédure qu a. SE. n'entend pas solliciter le paiement de salaires mais l'indemnisation d'un préjudice financier dont l'évaluation a été effectuée, par défaut, sur des éléments antérieurs de rémunération. Cependant les juridictions du travail ayant définitivement jugé qu'il n'existait aucun lien de subordination entre la société A et a. SE. et qu'il ne pouvait dès lors prétendre être salarié alors qu'il était le maître de la société, il ne peut demander l'octroi de dommages et intérêts calculés sur la perte de chance de percevoir des salaires et retraites consécutive à son « licenciement », et ce même s'il était prouvé - ce qui n'est pas le cas - qu'il avait réellement perçu des « salaires » avant 1996. Ainsi le préjudice subi par a. SE. ne peut être calculé sur la base de son « ancienne rémunération » au sein de la société A. En revanche, dans la mesure où il est établi qu'en raison des fautes commises par g. TO. et m. TO. dans l'exercice de la convention de prête-nom, ainsi que des fautes commises par s. DE. dans l'acquisition et la conservation des parts sociales de ladite société, a. SE. a été privé de ses droits sur la société - dont il a été totalement évincé de la gestion suite à la rupture des relations contractuelles le 18 octobre 1996 - le préjudice financier doit être calculé par référence à la perte de ses droits d'actionnaire. En conséquence, a. SE. est en droit de réclamer une indemnité équivalente au montant des dividendes qu'il aurait dû percevoir en raison de ses droits d'actionnaire de la société A. Il soutient qu'à défaut d'avoir obtenu communication des éléments comptables de la société depuis 1996, éléments qu'il réclame depuis 2005, il ne peut chiffrer cette perte de dividendes. Au vu de ces éléments, et afin de procéder à l'évaluation du préjudice d a. SE., il y a lieu d'ordonner à la société A de lui communiquer les documents suivants :
les bilans comptables de la société et de ses éventuelles filiales depuis 1996,
les procès-verbaux d'assemblée générale de la société depuis 1996 permettant de connaître le montant des dividendes perçus par les actionnaires. Ces documents devront être communiqués à a. SE. dans le délai d'un mois à compter de la signification de la décision et ce sous astreinte provisoire de 100 euros par jour de retard. Dans l'attente, il convient de surseoir à statuer sur l'ensemble des autres demandes et de rappeler l'affaire à la date du 5 octobre 2016. Les dépens seront réservés en fin de cause. PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL, Statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, Ordonne la jonction des instances enregistrées sous les n°2012/000159, n° 2012/000209 et n° 2013/000109 et dit qu'elles se poursuivront sous le n° 2012/000159 ; Constate qu a. SE. est propriétaire de l'intégralité des actions de la société A ayant pour sigle « B » ; Ordonne à m. TO. et r. GA. de transférer l'intégralité des actions de la société A en leur possession à a. SE. dans le délai d'un mois à compter de la signification de la présente décision et ce sous astreinte provisoire de 500 euros par jour de retard à l'issue de ce délai. Dit que l'action en responsabilité engagée par a. SE. n'est pas prescrite ; Dit que g. et m. TO. ont eu un comportement fautif ayant causé à Monsieur a. SE. un préjudice ; Dit que s. DE. a eu un comportement fautif ayant causé à a. SE. un préjudice ; Constate que la société A n'a commis aucune faute ; Avant dire droit sur l'évaluation des préjudices subis par a. SE. Ordonne à la société A de communiquer à a. SE. dans le délai d'un mois à compter de la signification de la présente décision et sous astreinte provisoire de 100 euros par jour de retard à l'issue de ce délai, les documents suivants :
les bilans comptables de la société A et de ses éventuelles filiales, depuis 1996,
les procès-verbaux d'assemblée générale de ladite société depuis 1996 permettant de connaître le montant des dividendes perçus par les actionnaires. Sursoit à statuer dans l'attente de la communication de ces documents sur l'ensemble des autres demandes ; Renvoie l'affaire à l'audience du 5 OCTOBRE 2016 à 9 heures pour les conclusions d a. SE. ; Réserve les dépens en fin de cause ; Ainsi jugé par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Monsieur Sébastien BIANCHERI, Premier Juge, Madame Emmanuelle CASINI-BACHELET, Juge, qui en ont délibéré conformément à la loi assistés, lors des débats seulement, de Madame Laurie PANTANELLA, Greffier ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 19 MAI 2016, dont la date avait été annoncée lors de la clôture des débats, par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Laurie PANTANELLA, Greffier, en présence de Mademoiselle Alexia BRIANTI, Substitut du Procureur Général, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires.

Tribunal de première instance, 19 mai 2016, M. a. SE. c/ M. g. TO. et autres

Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)

Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus

L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir

Tribunal de Première Instance de Monaco, 19 mai 2016, n° 14953

Faits et procédure

Question de droit

Solution et dispositif

Synthèse Opérationnelle & Grille d’Audit Praticien

Tribunal de première instance de Monaco

Sources citées

Législation (3)

Jurisprudence (1)