SOCIETES PROCEDURES COLLECTIVES ET OPERATIONS DE RESTRUCTURATION · TRIBUNAL-PREMIERE-INSTANCE-CIVILE — Principauté de Monaco — Tribunal de première instance de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 20 octobre 2016 (n° res_8e0s00A) par Tribunal de première instance de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté de Monaco, que l'application des règles régissant le domaine « societes procedures collectives et operations de restructuration · tribunal-premiere-instance-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de première instance de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté de Monaco (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine societes procedures collectives et operations de restructuration · tribunal-premiere-instance-civile.
Tribunal de Première Instance de Monaco, 20 octobre 2016, n° 15446
Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 20 octobre 2016, n° 15446 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La SAM A fait l'objet d'une liquidation des biens. Par une ordonnance du 1er décembre 2015, le juge commissaire a autorisé le syndic, M. J-p. S., à céder de gré à gré, en application du droit de préemption du bailleur, le droit au bail d'un local situé au X1 à Monaco, pour le prix de 40.000 euros. Cette autorisation était expressément subordonnée à l'homologation de la cession par le Tribunal.
Le syndic a saisi le Tribunal d'une requête fondée sur l'article 538 du Code de commerce, à laquelle était annexé l'acte de vente. Il sollicitait l'autorisation de procéder à la cession, tous les frais de la procédure restant à la charge exclusive du bailleur.
La procédure s'est déroulée comme suit :
- conclusions du ministère public en date du 30 septembre 2016 ;
- rapport du juge commissaire en date du 6 octobre 2016 ;
- audience publique du 7 octobre 2016, à laquelle le syndic et le ministère public ont été entendus, la SAM A, défenderesse, ne comparaissant pas ;
- délibéré et prononcé le 20 octobre 2016.
Le ministère public et le débiteur ne se sont pas opposés à la cession projetée.
Les éléments d'appréciation retenus par le Tribunal sont les suivants :
- le loyer trimestriel s'élève à 2.907 euros, montant que le jugement qualifie de « pas très élevé » ;
- une estimation d'agence immobilière datée du 18 septembre 2015 évalue le droit au bail à 100.000 euros ;
- malgré le temps écoulé depuis le prononcé de la liquidation, un seul acquéreur s'est manifesté, à hauteur de 40.000 euros ;
- le local, qui constituait le siège social de la société, est vétuste et nécessiterait des investissements importants pour être à nouveau conforme à une destination locative ;
- une vente aux enchères publiques serait dispendieuse et ne permettrait vraisemblablement pas d'obtenir un prix supérieur.
Le jugement relève enfin que le bailleur a entendu exercer son droit de préemption au titre de l'article 32 bis de la loi n° 490 du 24 novembre 1948 modifiée.
Question de droit
La décision soulève une question de procédure collective et de cession d'actif : dans le cadre d'une liquidation des biens, le syndic peut-il céder de gré à gré un droit au bail à un acquéreur qui est le bailleur, lequel exerce son droit de préemption, et le juge doit-il alors homologuer cette cession ?
Le Tribunal y répond par l'affirmative, à une condition déterminante : la cession doit être « conforme à l'intérêt des créanciers ». Le jugement en fait le critère central de son appréciation, et c'est sur ce terrain qu'il motive sa décision.
Solution et dispositif
Le Tribunal fait droit à la requête. Il retient que la cession de gré à gré est « la forme la plus adaptée aux circonstances », dès lors que la mise aux enchères publiques serait