• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STCOR 73/2009 (Tribunal de Corts d'Andorre, 3 juillet 2009)

Faits et procédure

La décision, rendue en matière pénale par le Tribunal de Corts siégeant à Andorre-la-Vieille à l'issue d'une audience publique, concerne des faits survenus le 17 septembre 2006, vers 3 heures du matin, à la sortie de la discothèque « Mort Qui t'ha Mort », où le prévenu, M. Macias, travaillait comme portier.

Selon les faits déclarés prouvés, le prévenu aurait d'abord poussé M. Carranza, qui est tombé au sol. Après que celui-ci s'est relevé, le prévenu lui aurait donné un coup de poing au visage, provoquant une nouvelle chute. Le choc à la tête a occasionné une plaie inciso-contuse au niveau du menton et une plaie incise en région rétro-auriculaire de l'oreille droite. Les soins ont été dispensés aux urgences de l'hôpital Nostra Senyora de Meritxell (cinq points de suture par plaie, prophylaxie antitétanique, antalgiques et anti-inflammatoires), puis le suivi a été assuré par le médecin traitant, qui a procédé au retrait des fils au bout de huit jours.

Le Ministère public a soutenu l'accusation. Le prévenu était poursuivi pour un délit majeur de lésions dolosives nécessitant un suivi médical pour leur guérison. Le tribunal a relevé que les versions de l'accusé et de la victime étaient contradictoires et que les témoignages entendus, notamment ceux des témoins Guerrero et Vélez, manquaient de précision.

Le fait que le prévenu soit l'auteur des coups n'est pas contesté au stade de la motivation. Le tribunal retient en effet qu'il a « almenys » donné un coup de poing à la victime, sans manifestation préalable d'agressivité de celle-ci.

Question de droit

La décision soulève trois questions principales.

La première porte sur la qualification pénale. Il s'agit de déterminer si les faits constituent le délit majeur de lésions dolosives nécessitant un traitement médical, prévu à l'article 113.3 du Code pénal (Llei 9/2005, qualificada del Codi penal). Le tribunal examine à cet égard l'élément intentionnel, qu'il qualifie d'animus laedendi.

La deuxième concerne l'existence d'une cause de justification. Le tribunal doit apprécier si le prévenu pouvait invoquer la légitime défense, pleine ou incomplète, au regard des conditions de l'agression préalable, immédiate, illégitime et non provoquée.

La troisième a trait à la responsabilité pénale et civile. Elle implique de vérifier la qualité d'auteur (articles 20 et 21 du Code pénal), l'absence de circonstances modificatives de responsabilité, et l'absence de contribution de la victime au dommage au sens des articles 90 et suivants du Code pénal.

Solution et dispositif

Sur la qualification, le tribunal retient que le fait de frapper au visage « palesa » une intention délibérée de blesser, et que cette action ne peut être justifiée. Il relève que la cause de l'agression n'a pas été établie et que la nécessité de défense n'a pas été démontrée. Aucun témoin n'a déclaré que la victime aurait adopté un geste menaçant envers le prévenu, ce qui confirmait la version du plaignant. Le tribunal écarte donc la légitime défense, y compris sous sa forme incomplète, faute d'agression préalable, immédiate, illégitime et non provoquée.

Sur la responsabilité, le tribunal constate l'absence de circonstances modificatives. Il retient que le prévenu est auteur du délit au sens des articles 20 et 21 du Code pénal. Sur le plan civil, il écarte

A la Vila d'Andorra la Vella, tres de juliol del dos mil nou.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. TC-063-1/07 seguida pels presumptes delictes majors de lesions doloses que requereixen el seguiment de tractament mèdic per a la seva curació, contra Macias

nascut el dia 10 d'agost de 1.981 a Lleida, fill de (...), de nacionalitat andorrana, solter, de professió electricista, domiciliat a Sant Julià de Lòria i defensat pel Lletrat Sr. Tejera, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Amorós i actuant de ponent i redactor de la sentència, el Magistrat Sr. Vilar.

RESULTANT:

que són fets provats i així es declara que el dia 17 de setembre de 2006, vers les 3.00 hores, el processat Macias , nascut el 10 d'agost de 1.981, de nacionalitat andorrana i amb antecedents penals de delicte menor de lesions no computables per raó de la present causa a efectes de reincidència, a la sortida de la discoteca Mort Qui t'ha Mort, on treballava com a porter, va donar per una causa indeterminada una empenta a Carranza , fent-lo caure a terra i, una vegada aquest es va reincorporar, el processat B..... li va donar un cop de puny a la cara, que el va fer caure novament a terra.

A conseqüència del cop de puny i de la seva caiguda al terra, C..... es va donar un cop al cap, produint-se una ferida inciso-contusa a nivell de la barbeta així com una ferida incisa en regió retroauricular de l'orella dreta per raó de les quals fou atès al Servei d'urgències de l'Hospital Nostra Senyora de Meritxell on li aplicaren 5 punts de sutura a cada ferida; completant-se el tractament amb una profilaxis antitetànica associada amb antiinflamatoris i analgèsics per via oral. Que el seguiment de les ferides fou efectuat pel seu metge de capçalera que al cap de 8 dies va procedir a l'extracció dels punts de sutura tant de la barbeta com de l'orella dreta, segons informe del Servei de Medicina Legal i Forense obrant en autes (folis 30 i 31).

CONSIDERANT:

que els fets declarats provats constitueixen un delicte major de lesions doloses que requereixen el seguiment de tractament mèdic per a la seva curació, tipificat en l'article 113.3 del Codi Penal, doncs la prova practicada en l'acte del judici oral acredita abastament que l'acusat va colpejar al la cara del Sr. Carranza , client del local, quan aquest sortia de la discoteca, sense que s'hagi pogut determinar la raó de aquesta actuació violenta per part de l'acusat, compte tingut de les versions contradictòries de l'acusat i del perjudicat així com de la manca de precisió de les declaracions dels testimonis Guerrero i Vélez . El fet de colpejar a la cara palesa en l'acusat una inequívoca intenció de lesionar, o animus laedendi, en una acció que mai pot ésser justificada doncs no ha quedat provat en el present cas una causa legitima per a l'agressió, tota vegada que no s'ha acreditat una necessitat de defensa, doncs no s'ha manifestat per part de cap testimoni que el Sr. C..... va fer un gest amenaçant vers l'acusat, confirmant així la versió del Sr. C ,

contradient la de l'acusat. Per això no hi ha lloc a apreciar una situació de legitima defensa, ni tan sols com a eximent incompleta, perquè no hi hagué una prèvia agressió immediata, il·legítima i no provocada per part del perjudicat.

CONSIDERANT: que de l'esmentat delicte major n'és penalment responsable en el concepte d'autor l'acusat Macias , per haver realitzat personalment el fet punible, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, participació que resulta de la prova practicada en l'acte del judici oral, principalment de les declaracions del perjudicat, dels testimonis i de l'acusat ell mateix de les quals resulta que aquest darrer ha donat almenys un cop de puny al Sr. C..... sense cap manifestació per part d'ell de qualsevol agressivitat o amenaça acreditada.

CONSIDERANT: que com ja s'ha exposat en els dos considerants anteriors, no concorren en l'acusat circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal.

CONSIDERANT: que de conformitat amb els articles 90 i ss. Del Codi Penal, l'acusat és responsable civilment i que en aquest concepte, sense que hi hagi lloc d'apreciar cap contribució a la producció del dany per part del perjudicat doncs el Tribunal no ha apreciat cap tipus de provocació, d' agressió o d'actuació il·legítima per part del Sr. C....., com ja s'ha exposat en els anteriors considerants i per tant, l'acusat haurà d'indemnitzar a la CASS i al perjudicat en les quantitats següents:

Decisio

V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,

F A L L E M: que hem de condemnar i condemnem a l'acusat Macias com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de lesions doloses que requereixen el seguiment de tractament mèdic per a la seva curació, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de SIS (6) MESOS DE PRESO CONDICIONAL qualificada al pagament de la responsabilitat civil durant un termini d'un (1) any així com al pagament de les despeses processals causades.

Com a responsable civil el condemnem a indemnitzar al senyor Carranza en la quantitat global de 1729,82 euros , i a la Caixa Andorrana de Seguretat Social, la quantitat de 89,51 euros.

Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal en el termini de 15 dies naturals següents a la notificació.

Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal. .