• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, 14 juillet 1994 (STSJAD 14/1994)

Note de référence : la référence canonique fournie est incomplète. Le texte identifie la décision comme « STSJAD 14/1994 » (ROJ), ECLI:AD:TSJADAD:1994:14, sentence n° 14-94, recours n° 15/94, rendue le 14 juillet 1994 par le Tribunal Superior de Justícia, siège d'Andorra-la-Vella.

Faits et procédure

Le Tribunal de Corts a rendu, le 18 février 1994, une sentence pénale dans une affaire d'émission de chèques sans provision. Un prévenu, M. Conde, y était déclaré auteur d'un délit majeur continué d'émission de chèque sans provision, sans circonstance modificative de la responsabilité pénale. Il était condamné à deux ans de prison conditionnelle et aux frais de procédure.

Sur le plan civil, le prévenu était condamné à indemniser les sociétés ORG_1 et ORG_0 à hauteur respectivement de 29 730 152 pesetas et 1 712 700 pesetas. La première instance déclarait également la responsabilité civile subsidiaire de Mme Vaquero, limitée au montant des chèques remis en paiement de la marchandise livrée au commerce Tiffany's. Les sommes allouées devaient porter intérêt au taux légal et la créance devait être exécutée dans la procédure de faillite du prévenu.

Mme Vaquero, représentée par Me Barba, a formé un recours en suplication fondé sur l'article 3, n° 5, du décret régissant ce recours, soit l'erreur dans l'appréciation de la preuve. Le ministère public a conclu à la confirmation. Le conseil de la société ORG_1 a conclu de même. Le conseil du prévenu a indiqué qu'il n'avait pas lui-même formé de recours ni n'adhérait à celui de la recourante, en ce qui concerne la responsabilité civile.

À l'audience, la conseil de la recourante a invoqué, sur le fondement du motif n° 9 de l'article 3 du même décret, la violation des règles relatives à la responsabilité civile. Elle demandait la révocation de la sentence au motif que les faits n'étaient pas établis. Le prévenu condamné n'était pas représenté à l'audience.

Question de droit

La Cour devait résoudre deux questions, que le considérant 2 formule expressément :

• a) l'erreur probatoire alléguée dans l'acte de recours ;
• b) la recevabilité du moyen tiré de la violation des règles sur la responsabilité civile, invoqué pour la première fois à l'audience.

La première question appelait un examen de l'appréciation des éléments de preuve. La seconde posait celle de l'office du juge de la suplication et de l'étendue des moyens susceptibles d'être retenus, au regard des pouvoirs qui lui sont attribués.

Solution et dispositif

Le Tribunal rejette le recours. Il rappelle d'abord, au considérant 1, que la juridiction ne constitue pas une troisième instance plénière. Son contrôle est limité aux voies de contrôle et de fiscalisation prévues par le décret. Elle ne peut excéder le périmètre de l'impugnation déduite par les parties, ni celui des motifs légaux de suplication, qui forment une liste de « motifs taxés ». La souplesse reconnue au recours ne dispense pas du respect des conditions de recevabilité ni des moyens précisément articulés.

Sur le premier point, le Tribunal relève que la procédure comportait de nombreux éléments de preuve, notamment documentaires, et que la recourante n

ANTECEDENTS

RESULTANT: que el Tribunal de Corts va dictar sentència en data 18 de febrer de 1994 en la causa de referència, el FALLO condemna a Conde responsable penal en concepte d'autor d'un delicte major continuat d'emissió de xec sense provisió de fons, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de dos anys de presó condicional i al pagament de les costes processals causades. I en concepte de responsabilitat civil se la va condemnar a abonar a les societats ORG_1 i ORG_0 les quantitats de 29.730.152 pessetes i 1.712.700 pessetes, respectivament, declarant la responsabilitat civil subsidiària d'Vaquero limitada als imports dels xecs entregats en pagament de la mercaderia entregada al comerç Tiffany's disposant també que les quantitats establertes en concepte de responsabilitat civil devengarien l'interès legal establert i que dita responsabilitat civil es faria efectiva en el procediment legal de fallida del processat, lliurant-se per tal efecte testimoni de la sentència a la Batllia que tramita dita fallida.

RESULTANT: que contra la sentència abans esmentada es va interposar recurs de suplicació per la lletrada Sra. Barba, en representació d'Vaquero, fonamentant el seu recurs en el motiu establert en l'article 3, núm. 5 del Decret regulador d'aquest grau jurisdiccional consistent en error en l'apreciació de la prova. El Ministeri Fiscal i les altres parts van presentar els seus escrits d'al·legacions respecte del recurs interposat.

El Ministeri Fiscal va comparèixer i va fer constar que la sentència condemna a la recurrent responsable civil subsidiària però únicament limitada a l'import del xec lliurat en pagament de la mercaderia entregada exclusivament al negoci ORG_2 en tant que l'esmentada recurrent apareix titular administrativa de dit negoci, sol·licitant el Ministeri Fiscal la confirmació de la sentència per considerar-la totalment ajustada a Dret.

Per la seva part el lletrat Sr. Jover, defensor de la societat ORG_1. va al·legar que s'oposava al recurs de la Sra. Vaquero, impugnant els fonaments del motiu de suplicació al·legat, i sol·licita també la confirmació de la sentència.

Al mateix temps l'advocat Sr. Barba, patrocinador del Sr. Conde, condemnat a la responsabilitat penal, va al·legar que no havia formulat recurs de suplicació ni s'adheria al recurs formulat per la recurrent, en ordre a la responsabilitat civil.

RESULTANT: que assenyalat el dia per a la vista del recurs, es va celebrar davant d'aquest Tribunal Superior, amb informe del recurrent, del Ministeri Fiscal i del lletrat defensor de la societat ORG_1., no va comparèixer la representació i defensa del processat condemnat. En aquest tràmit la lletrada de la recurrent va invocar, per fonamentar el seu recurs el motiu recollit en el número 9, l'article 3 del Decret regulador, relatiu a la responsabilitat civil, sol·licitant que no havent-se provat els fets sol·licitava la revocació de la sentència. Es van oposar al recurs el Ministeri Fiscal i la part compareguda, els quals van sol·licitar la confirmació de la sentència recorreguda, quedant amb tot això el recurs "vist" per sentència, a la qual correspon els següents

FONAMENTS DE DRET

CONSIDERANT: que el Tribunal Superior de Justícia exerceix la seva jurisdicció en els límits establerts per al recurs de suplicació, que no és una tercera instància plenària, sinó que el coneixement que li correspon sobre els processos penals queda circumscrit a les vies de control o fiscalització establertes pel Decret que actualment regula l'esmentat sistema d'impugnació de les sentències dictades pel Tribunal de Corts. No pot el Tribunal traspassar l'àmbit de la impugnació deduïda per les parts recurrents ni tampoc el que resulta dels motius legals de suplicació que constitueixen un elenc legal de "motius taxats". Per altra part, encara que la regulació del recurs de suplicació realitzada per la legislació d'Andorra gaudeix d'una certa flexibilitat per evitar la configuració formalista del recurs, això no autoritza a prescindir dels pressuposts d'admissibilitat del recurs i dels motius concrets de suplicació oportunament al·legats. Aquesta doctrina és tan reiterada i notòria que no fa falta insistir en la seva fonamentació.

CONSIDERANT: que aplicant l'anterior doctrina al present cas les dues qüestions que té que resoldre aquest Tribunal superior son dos a) la relativa a l'error provatori denunciat en el recurs i b) la relativa al nou tràmit de la "vista" consistent en la causa d'impugnació relativa a la infracció de les normes sobre responsabilitat civil, recollida en el número 9 de l'article 3 del Decret regulador, invocada per primera vegada en el tràmit de la vista del recurs. I la resposta que ha de donar-se a ambdues qüestions condueix a la desestimació del recurs de suplicació. Pel que fa a l'error provatori ja que, a més d'existir en la causa abundosa prova, entre la qual hi ha que destacar la documental, acreditativa dels fets, ni tan sols la part recurrent ha demostrat l'error que al·lega, al qual quasi no ha fet referència en l'acte de la vista, en la qual va invocar un nou motiu de cassació consistent en la infracció de les normes reguladores de la responsabilitat civil. Solament que aquest nou motiu de suplicació, deduït per primera vegada en l'acte de la vista, no pot ésser tingut en consideració pel Tribunal per haver estat introduït extemporàniament en el thema decidendum propi d'aquest recurs, que ha de venir delimitat i circumscrit per les causes d'impugnació oportunament utilitzades. I tal moment és solament i exclusivament el de la interposició del recurs de suplicació, raó per la qual no ha d'ocupar-se el Tribunal de les causes que no es van exercitar en el moment processal oportú, encara en l'hipotètic supòsit de que poguessin concórrer les infraccions denunciades amb retard.

CONSIDERANT: que per tot això procedeix desestimar el recurs de suplicació, confirmant la sentència recorreguda, i imposant les costes causades a la part recurrent.

Decisio

Vistes la Constitució, el Codi penal, el Codi de procediment penal, la jurisprudència d'aplicació, així com els usos i costums i d'altres fonts del Dret del Principat d'Andorra.

D E C I D I M

Desestimar el recurs de suplicació interposat per la representació i defensa d'Vaquero, en la causa a la qual s'ha fet referència a l'inici, amb l'aplicació que correspongui dels beneficis del Decret d'indult de 14 de març de 1994.

Imposar al recurrent el pagament de les costes processals causades en aquest recurs.

Declarem la fermesa de la sentència recorreguda, acordant la devolució dels autes al Tribunal de Corts amb testimoni d'aquesta sentència, per al seu compliment i la seva execució que li correspongui. Demanem l'avís de recepció.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i firmem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 3 del Decret regulador.