Voisinage jurisprudentiel et doctrinal vérifié. Cliquez pour explorer.

• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD Andorre, 23 septembre 2004, ROJ : STSJAD 124/2004 (ECLI:AD:TSJADAD:2004:124)

Faits et procédure

Les époux Carretero et Tejera ont demandé de concert, devant la Batllia, le prononcé de leur divorce. À l'appui de leur requête, ils ont produit un document privé daté du 21 octobre 2002, par lequel ils convenaient de la séparation de corps, de l'attribution du domicile conjugal ainsi que de la répartition de leurs biens propres et communs. Ils invoquaient comme cause de divorce le fait d'avoir « signé fefaentment un conveni de separació conjugal », c'est-à-dire un accord de séparation dont la signature présente un caractère authentique, au sens de l'article 43, 1-1-1 de la Llei qualificada del matrimoni.

Par sentence du 31 mars (année non précisée dans la décision), le Batlle a rejeté la demande. Les époux ont interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté le recours, confirmé la sentence et n'a pas statué sur les dépens.

La procédure était celle, abrégée, prévue à l'article 59 de la Llei qualificada del matrimoni (affaire n° B-8-3/04).

Question de droit

La question posée était de savoir si un document privé, daté d'une certaine date mais dont la signature n'est pas authentifiée, peut constituer la « signature fefaent » exigée par l'article 43, 1-1-1 de la Llei qualificada del matrimoni pour fonder un divorce par consentement mutuel. Cette question emporte deux sous-questions : celle de la notion de signature « fefaent », et celle de la preuve de la date d'un tel acte, dès lors que le délai d'un an court à compter de cette signature.

Solution et dispositif

La Cour retient que le délai d'un an ne peut courir qu'à compter d'une signature fefaent. Elle précise que la signature est fefaent lorsqu'elle « fa fe per ella sola », c'est-à-dire lorsqu'elle établit à elle seule sa propre authenticité, soit par l'intervention d'un fedatari públic, soit par tout autre moyen qui exclut tout doute, la décision citant à titre d'exemple l'incorporation de l'acte à un protocole ou à un office public.

Appliquant cette définition, le tribunal juge que le document du 21 octobre 2002 ne satisfait pas à cette exigence, car il « no dóna fe de la realitat del seu atorgament en aquella data », alors que la date de l'acte est « circumstància essencial » pour qu'il puisse être pris en considération. La Cour écarte en outre la déclaration des témoins proposés, Mmes Calatayud et Briones, qui « ni tan sols consta que haguessin presenciat o conegut la signatura d'aquell conveni en la data en què es diu haver estat signat ». Elle relève également que la signature aurait pu intervenir en présence du conseil des époux, rédacteur des conclusions, sans que ce dernier ait obtenu la fefaença requise, ce qui, selon la Cour, devait être connu de lui.

Enfin, la Cour écarte l'argumentation tirée de l'article 78 de la Llei del Registre Civil, de l'article 7, 2 de la Llei General de Finances Públiques et de la jurisprudence de la Sala, en estimant que ces textes et décisions concernent des hypothèses « molt diferents » et ne sont pas applicables en l'espèce.

Le dispositif est ainsi rédigé (traduction fidèle du catalan) :

soit, en français : « REJETTE le présent recours d'appel ; CONFIRME la sentence frappée d'appel ; et NE STATUE PAS spécialement sur les dépens du recours. »

Portée et enseignement pratique

1. Une conception stricte de la fefaença. La décision fait de la signature « fefaent » une condition de fond de la cause de divorce fondée sur le conveni de separació. La notion ne se confond pas avec la simple reconnaissance de signature : il ne suffit pas que l'acte soit signé et daté, il faut que l'authenticité de la signature et de la date résulte de l'acte lui-même ou d'un intervenant qualifié. Le raisonnement exclut donc la preuve par témoins de la réalité de l'acte à une date donnée, lorsque ces témoins n'ont pas assisté à la signature.

**2. Le point de départ du délai.

ANTECEDENTS DE FET

I.- En els autes de núm. B-8-3/04 sobre divorci, tramitats pel procediment abreujat previst a l'art. 59 de la Llei qualificada del matrimoni, instat de comú acord pels consorts Srs. Carretero i Tejera, en data 31 de març passat l'Hble. Batlle va dictar una Sentència en la qual va desestimar la demanda.

II.- Disconformes els instants amb tal resolució, van interposar aquest recurs d'apel·lació el qual ha estat tramitat en aquesta Sala d'acord amb les prescripcions legals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els consorts recurrents van sol·licitar a la Batllia de mutu acord el divorci, tot acompanyant un document privat datat el 21 d'octubre de 2002 en el qual convenien la separació de cossos, l'atribució del domicili, dels béns privatius i dels comuns; i invocaven com a causa de divorci "haver signat fefaentment un conveni de separació conjugal" (art. 43,1-1-1 de la Llei Qualificada del Matrimoni); i amb aquest fonament demanaven la declaració de dissolució del matrimoni per divorci.

II.- El precepte a què volien i volen acollir-se els recurrents per obtenir la Sentència de divorci -l'art. 43,1-1-1 esmentat- contempla dos supòsits per tal que el mutu consentiment dels cònjuges pugui ser reconegut judicialment com a causa de divorci: que hagi transcorregut almenys el termini d'un any "d'haver signat fefaentment un conveni de separació conjugal".

En ambdós casos la Llei exigeix una actuació fefaent dels esposos: en el primer, la presentació d'una demanda de separació, i des de la seva data s'inicia el còmput del termini de l'any; i en el segon, el termini de l'any s'inicia amb la signatura fefaent d'un conveni de separació. Una signatura fefaent és aquella que fa fe per ella sola (per la intervenció de fedatari públic o de qualsevol altra manera que no faci possible dubtar-ne, com seria, per exemple, si el conveni hagués estat incorporat a algun protocol o oficina pública). El requisit de la signatura fefaent del conveni privat presentat en aquest cas pels interessats, datat el 21 d'octubre de 2002, no compleix per ella sola el requisit de la seva fefaença , ja que no dóna fe de la realitat del seu atorgament en aquella data, circumstància essencial per tal que pogués ser pres en consideració com determina l'art. 43,1-1-1 de la Llei Qualificada del Matrimoni; conseqüentment, la Sentència apel·lada que així ho ha interpretat, ha de ser ratificada; sense que pogués donar-li la fefaença de què la signatura i el contingut del seu atorgament en aquella data estan mancats, la proposada declaració de les senyores Calatayud i Briones que ni tan sols consta que haguessin presenciat o conegut la signatura d'aquell conveni en la data en què es diu haver estat signat; i si va ésser-ho en presència del lletrat sotasignant de l'escrit de conclusions com manifesta tal escrit, esdevé menys comprensible que no se l'hagués investit de la fefaença indispensable exigida per aquell precepte- cosa que havia de conèixer el lletrat- per tal que se li pogués donar eficàcia als efectes que ara es pretenen en constar clarament que la Llei prescriu aquell requisit ineludible de la signatura fefaent del conveni; i en res desvirtua, ans el contrari, confirma plenament el que resta exposat, l'Art. 78 de la Llei del Registre Civil, o el 7,2 de la Llei General de Finances Públiques o la jurisprudència d'aquesta Sala dictada tota ella per a supòsits molt diferents del que aquí ens ocupa, la qual jurisprudència no és per tant en aquest cas aplicable.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR aquest recurs d'apel·lació; CONFIRMAR la Sentència apel·lada; i NO FER PRONUNCIAMENT ESPECIAL sobre les costes del recurs.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei qualificada del matrimoni, del 30 de juny de 1995 (text refós).