Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 08 octobre 2004 (n° AD-0049-1/03) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76), que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76) (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteLlei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) · art. 76
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (7 034 caractères)
Sentència
SENTÈNCIA 2004-35 DE 8 D'OCTUBRE DE 2004
SANCIO ADMINISTRATIVA
Coloració penal - anul·lació de la sanció pues no existeix l'element subjectiu de la infracció
A N T E C E D E N T S D E F E T
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 196/2004 (Tribunal Superior de Justicia d'Andorra, Sala Administrativa, 8 octobre 2004)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justicia d'Andorra, Sala Administrativa, 8 octobre 2004, STSJAD 196/2004 (ECLI:AD:TSJADAD:2004:196), recours AD-0049-1/03 (Lire sur source officielle)
Note de référence : la référence fournie dans la fiche (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus a été établie à partir des métadonnées du texte intégral.
Faits et procédure
Le litige porte sur une sanction administrative infligée à un chasseur, M. Gibert, par le Gouvernement d'Andorre pour n'avoir pas collaboré avec les agents du Cos de Banders, corps chargé de la surveillance de la chasse, ou pour l'avoir entravé. Par une résolution du 25 février 2003 de la ministre de l'Agriculture et de l'Environnement, une amende de 3 005,06 euros a été imposée, assortie de la suspension de la licence de chasse pour trois saisons. Le recours d'alzada formé contre cette résolution a été rejeté par une décision gouvernementale du 14 mai 2003 (n° 22990/2003).
Saisi par M. Gibert, le Tribunal de Batlles a, par jugement du 8 mars 2004, annulé la décision du 14 mai 2003. Le Gouvernement a interjeté appel le 26 avril 2004 devant la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justicia. Il soutenait que les éléments du dossier constituaient une preuve suffisante et que, selon l'article 41 du Code de l'administration, les données figurant dans un acte administratif bénéficient d'une présomption d'exactitude, non renversée en l'espèce.
M. Gibert contestait la matérialité du comportement reproché : il niait avoir accéléré, désobéi aux ordres des agents, ou même les avoir identifiés, eu égard à la distance (au moins cent mètres) et à l'absence de signalisation indiquant un contrôle.
La juridiction d'appel était compétente en application de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia (non précisé dans la décision : le contenu détaillé des dispositions de la loi sur la juridiction administrative et fiscale au-delà de l'article 76 mentionné dans le dispositif).
Question de droit
La question centrale est double. D'une part, il s'agit de savoir à qui incombe la charge de la preuve des faits fondant une sanction administrative. D'autre part, il faut déterminer si, en présence de témoignages contradictoires, l'élément subjectif de l'infraction peut être regardé comme établi.
Le juge d'appel devait donc répondre à la question suivante : l'administration peut-elle fonder une sanction sur des déclarations d'agents insuffisamment précises et contradictoires quant à la conscience du conducteur de l'ordre donné, ou le doute doit-il profiter au justiciable ?
Solution et dispositif
Le Tribunal Superior rejette l'appel du Gouvernement et confirme le jugement de première instance. Il pose trois séquences de raisonnement.
Le caractère pénal du droit sanctionnateur. Le Tribunal relève que « le droit administratif sancionateur a une coloration pénale », selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (la décision ne cite ni arrêt ni requête précis). Il en tire la conséquence suivante : « Il
1.- El Sr. Gibert va interposar recurs contra la decisió del Govern de data 14 de maig de 2003, confirmant en alçada la resolució de la M.I. Ministra d'Agricultura i Medi Ambient del 25 de febrer anterior sol·licitant la revocació de la decisió governativa.
2.- En la seva sentència del 8 de març del 2004, el Tribunal de Batlles ha estimat la demanda promoguda pel Sr. Gibert i ha anul·lat la decisió de data 14 de maig del 2003.
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 26 d'abril del 2004, el M.I. Govern manifesta principalment que :
-els elements que obren en l'expedient constitueixen elements de prova suficients per justificar la imposició de la sanció acordada per la Ministra d'Agricultura i Medi Ambient;
-d'acord amb l'article 41 del Codi de l'Administració « les dades contingudes en l'acte administratiu gaudeixen de presumpció d'exactitud » i que en el cas que ens ocupa no ha estat aportada cap prova contraria que les desvirtuï.
En el seu escrit de conclusions de data 25 de juny del 2004, el M.I. Govern confirma els seus arguments i precisa que el Sr. Gibert havia de veure perfectament el control dels agents.
En la seva contesta de data 2 de juny del 2004, el Sr. Gibert manifesta principalment que:
-no ha estat demostrat que el Sr. Gibert hagués accelerat el seu vehicle i desobeït les ordres dels agents del Cos de Banders;
-és un fet objectiu que el vehicle conduït pel Sr. Gibert era massa lluny del lloc on estaven ubicats els agents del Cos de Banders;
-no és cert que els agents del Cos de Banders reconeguessin al Sr. ENTITY_2; els agents del Cos de Banders no van identificar al Sr. Gibert quan va passar a la distancia de 100 metres;
-no és cert que el Sr. Gibert accelerés el vehicle, ni tampoc és cert que s'escapés ni que va desobeir cap ordre, ja que trobant-se tant allunyat del vehicle dels banders era impossible que els distingís;
-ha resultant acreditat que no hi havia cap senyalització ni cap distintiu que indiqués que es tractava d'un control del Cos de Banders. Per tot això, no es podia identificar que el vehicle pertanyés als banders des de la distancia mínima de 100 metres en la que estava circulant el Sr. Gibert.
Ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 23 de juny de 2004.
Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer: Competència
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per a conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon: En una resolució del 25 de febrer del 2003, el M.I. Govern va imposar una sanció al Sr. Gibert per un import de 3005,06 EUR « així com la suspensió de la llicencia de caça per tres temporades, per no col·laborar o impedir les tasques del Cos de Banders » (veure foli 19). Aquesta resolució ha estat confirmada per una decisió del 14 de maig de 2003 (veure foli 28).
Tercer: Com ha assenyalat correctament la sentència apel·lada, el dret administratiu sancionador té una coloració penal tal i com ho refereix la jurisprudència del Tribunal europeu dels Drets de l'Home.
Pertany doncs a l'administració d'aportar la prova de la realitat dels fets que fonamenten l'aplicació d'una sanció. Efectivament, no es pot atribuir al Sr. Gibert la càrrega d'una « prova negativa », que no és conforme a les regles del dret sancionador.
En aquest cas, les declaracions que han estat aportades per les persones presents en el moment dels fets, no són gaire precises i comporten contradiccions amb les constatacions contingudes en l'informe del 16 de setembre de 2002 (veure foli 46). Els agents del Cos de Banders indiquen que « estaven controlant dos caçadors amb els corresponents vehicles quan veieren que s'apropava un altre vehicle. Van procedir a aturar el vehicle, quan van fer la senyal al conductor per tal que s'aturés, aquest va respondre accelerant i desobeint les ordres dels dos agents del Cos de Banders ».
Aquesta versió dels fets ha estat recollida en l'acord del 12 de novembre de 2002 (veure foli 12) i en la resolució del 25 de febrer de 2003.
Quart: La sanció tan sols es pot justificar quan reuneix els dos elements constitutius de la infracció: l'element material i l'element subjectiu. Pel que fa al primer, és indiscutible que el vehicle no es va aturar.
Però el litigi tracta sobre la realitat de l'element subjectiu: cal determinar si el conductor del vehicle ha desobeït voluntàriament les indicacions dels agents del Cos de Banders o bé no ha vist aquests agents.
Segons els agents del Cos de Banders, el «Sr. Gibert pujava per l'esmentada pista però en veure el control es va desviar camp a través per evitar-lo» i afegeixen que l'interessat va veure els agents perquè circulava a una distancia relativament reduïda amb relació al punt de control i, en tot cas, a menys de cent metres (veure foli 19). Sobre aquest punt, les declaracions no confirmen les constatacions dels agents. Així, el Sr. Amador indica que « no va veure que el Sr. Gibert s'escapés, ja que aquest va continuar a la mateixa velocitat...manifesta que no va veure que els banders fessin cap signe al Sr. Gibert, no movent-se, no havent-lo interpel·lat de cap manera » (veure foli. 96). Un altre testimoni, el Sr. Elías, estima que el «vehicle passava com a mínim a 100 metres de on es trobaven ells...que sincerament el vehicle es trobava molt lluny...manifesta que creu molt difícil que el conductor del vehicle que s'hauria donat a l'escapada sentis els crits del bander. Afegeix que dubta si el bander hauria pogut reconèixer el conductor » (veure foli 110).
Aquestes declaracions contradictòries introdueixen doncs un dubte en quant a la realitat de l'element subjectiu de la infracció. Tenint en compte la coloració penal del dret administratiu sancionador, aquest dubte ha d'afavorir al Sr. Gibert Puy i la sanció ha de ser anul·lada.
D E C I S I Ó
El Tribunal Superior d'Andorra, Sala Administrativa en nom del Poble Andorra ha decidit
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel M.I. Govern.
Segon: Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la decisió del Govern núm. 22990 / 2003 de data 14 de maig del 2003, de desestimació del recurs d'alçada formulat contra la resolució de data 25 de febrer del 2003, no és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa i per tant anul·lar-la.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (confirmation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision AD-0049-1/03.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « STSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « STSJAD ANDORRA, a 08 d'octubre del 2004 - ROJ: STSJAD 196/2004 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-stsjad-11521453.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 08 octobre 2004 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 08 octobre 2004 ?
Cette décision (STSJAD ANDORRA, a 08 d'octubre del 2004 - ROJ: STSJAD 196/2004) précise les conditions d'application de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 2 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 08 octobre 2004 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Coloració penal - anul·lació de la sanció pues no existeix l'element subjectiu de la infracció
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (08 octobre 2004)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (confirmation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : STSJAD ANDORRA, a 08 d'octubre del 2004 - ROJ: STSJAD 196/2004
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós).