• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Juridiction andorrane, —

Faits et procédure

Un travailleur, M. Machado, a introduit devant la Batllia une demande dirigée contre la société Manzanares. Il réclamait le paiement de la somme de 8 640,78 EUR, une indemnité mensuelle de 1 016,32 EUR jusqu'à son alta médicale et laborale, une commission de 4 % sur les ventes réalisées pendant les mois d'octobre et novembre 2001, ainsi que la déclaration de ses cotisations auprès de la CASS (sécurité sociale andorrane) pour la période allant d'octobre 2001 et au-delà. Il fondait ces prétentions sur des salaires impayés, un licenciement injustifié, le défaut de paiement d'allocations de chômage et l'absence de déclaration de cotisations.

La société défenderesse s'est opposée à la demande, soutenant qu'aucune relation de travail n'avait jamais existé entre les parties.

Par jugement du 14 octobre 2004, le Tribunal unipersonnel des Batlles (section civile) a rejeté la demande et condamné le demandeur aux dépens. M. Machado a interjeté appel.

En appel, le demandeur a sollicité l'administration de neuf preuves (témoignages et documents publics) que le premier juge avait déclarées non pertinentes par ordonnance du 20 mai 2004. Il avait formulé une protestation le 25 mai 2004. La juridiction d'appel était saisie sous le numéro de recours 215/04, le magistrat rapporteur étant M. Jean Louis Vuillemin. La formation était composée de MM. Vuillemin, Joan Manel Abril Campoy et Antoni Bruguera Manté.

Question de droit

La décision soulève deux questions.

Première question, procédurale : la juridiction d'appel doit-elle ordonner la production des preuves refusées en première instance, en application de l'article 73 de la LTPJ (dont le contenu n'est pas reproduit dans la décision) ?

Seconde question, de fond : la relation entre les parties relève-t-elle d'un contrat de travail, ou d'un contrat de mandat, comme le soutient la défenderesse ? Le juge doit donc identifier les critères distinctifs de ces deux qualifications.

Solution et dispositif

Sur le premier point, la Cour rejette la demande de production des preuves. Elle considère que les témoignages, qui concernent des personnes résidant en Espagne, et les documents, relatifs à des relevés d'appels et à des contrats d'assurance habitation, tendent à établir que M. Machado a agi pour le compte de la société. Ce fait n'étant pas contesté, ces éléments n'apportent cependant « aucun élément véritablement significatif » d'une relation salariée. Ils sont donc jugés innécessaires.

Sur le fond, la Cour rappelle que l'article 1 du Décret sur le contrat de travail du 15 janvier 1974 définit le contrat de travail comme celui par lequel une personne « s'engage, verbalement ou par écrit, à fournir un travail, intellectuel ou manuel, sous la dépendance ou la direction d'une autre personne – l'employeur – moyennant une rémunération de quelque nature que ce soit... » (traduction libre du catalan).

La Cour en déduit que le contr

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Machado va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra la societat Manzanares en reclamació de la quantitat de 8.640,78 EUR, més 1.016,32 EUR mensuals per cada mes fins a obtenir l'alta mèdica i laboral, més el 4% de comissió per les vendes efectuades pel treballador a favor de la societat durant els mesos d'octubre i novembre del 2001, així com a declarar davant la CASS les cotitzacions corresponent als mesos d'octubre, novembre, desembre del 2001, i dels mesos de gener, febrer, març del 2002, i la cotització dels següents mesos i fins a la definitiva alta mèdica i laboral, en concepte de salaris impagats, d'indemnització per acomiadament injustificat i fet de forma indeguda, d'impagament de prestacions de salari per atur de treball, i manca de declaració de cotitzacions a la CASS;

II.- La societat Manzanares es va oposar a la demanda de la part agent, contestant que mai les parts han mantingut cap mena de relació laboral.

III.- Per sentència de data 14 d'octubre del 2004, l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va desestimar la demanda formulada pel Sr. Machado i absoldre la societat Manzanares de les pretensions de la part actora, condemnant aquesta darrera a sufragar les costes processals. Contra aquesta resolució, el Sr. Machado ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- Prèviament al fons, la part que recorre sol·licita que s'ordeni la pràctica de les proves: IV Testifical, V Testifical, XI Altra Documental Pública, XIII Altra Testifical, XIV Altra Testifical, XV Altra Testifical, XVIII Altra Documental Publica, XIX Altra Documental Pública i XXI Altra Testifical, de les proposades per la part agent, les quals haurien permès arribar més clarament a la conclusió que la relació haguda entre les parts era una relació laboral. Les proves esmentades varen ésser declarades no pertinents per innecessàries per Providència del dia 20 de maig del 2004. En el seu escrit de data 25 de maig del 2004, el Sr. Machado va formular la seva protesta, el que fa que per aplicació de les disposicions de l'article 73 LTPJ, es pot ordenar, el cas escaient, en tràmit d'apel·lació, la pràctica de les proves denegades pel jutge a quo.

II.- Les proves testificals denegades corresponen: pel que fa a les testificals, a testimoniatges de persones resident a ESPANYA, i pel que fa a les documentals públiques, a la relació de trucades efectuades pel Sr. Machado durant els mesos d'octubre fins a desembre del 2001, i a contractes d'assegurances subscrits pel risc de la llar per la societat Manzanares. Totes aquestes proves tenen per objecte acreditar que el Sr. Machado va actuar pel compte de la societat Manzanares, fet que no es negat per la part adversa, però no aporten en autes cap element veritablement significatiu d'una relació laboral entre les parts, problemàtica que ha de resoldre aquest Tribunal. S'ha doncs de desestimar la demanda de pràctica de les proves denegades en primera instància, per innecessàries.

III.- Sobre el fons, la qüestió cabdal que s'ha de resoldre i de la qual deriven totes les reclamacions de la part agent, es determinar la naturalesa jurídica de la relació entre les parts, atès que l'actor pretén que es tracta d'una relació laboral i la part defenent que es tracta d'un mandat atorgat al Sr. Machado per tal d'efectuar operacions en concret.

IV.- L'article 1 del Decret Sobre el Contracte de Treball de data 15 de gener de 1974, estipula que "Es considera contracte de treball aquell pel qual una persona -obrer o empleat- es compromet, verbalment o per escrit, a prestar un treball, intel·lectual o manual, sota la dependència o direcció d'una altra persona -empresari- mitjançant una remuneració de qualsevol naturalesa...". Resulta d'aquesta disposició legislativa, que un contracte de treball ha de complir cumulativament els 3 requisits següents: la prestació d'un treball pel compte d'una empresa, una remuneració del treballador, i un nexe de subordinació entre empresari i treballador. Si esta acreditat que el Sr. Machado va actuar pel compte de la societat Manzanares en el marc d'operacions de compra venda i arrendaments d'immobles, en canvi, no existeix cap prova significativa que va desenvolupar aquesta activitat de mediació en les transaccions esmentades, en qualitat d'assalariat de la mateixa societat, ja que falta en les relacions entre les parts , el lligam de subordinació que caracteritza la relació laboral i que fa que el treballador queda sotmès en la realització de la feina a la direcció de l'empresari que és el qui fixa l'horari, el salari, la natura del treball, la manera de fer-lo, i que sempre el treballador ha d'observar els manaments de l'empresari per tot el que correspon a la feina. En efecte, en el present cas, resulta de les proves que consten en autes, inclòs de les declaracions dels propis testimonis proposats per la part agent, que el Sr. Machado, mai va actuar amb els eventuals clients de Manzanares, com empleat de la mateixa societat, sinó com intermediari, amb tota autonomia per buscar clients i realitzar la seva activitat de mediació. A més a més, si s'havia pactat un salari entre les parts, com ho pretén l'agent, és del tot incomprensible i inversemblant, que el Sr. Machado, que va començar a desenvolupar la seva activitat pel compte de ORG_0 des del mes d'octubre del 2001, hagi esperat a finals del mes de març del 2002, per reclamar el pagament de tots els seus salaris.

V.- S'ha doncs de desestimar el recurs del Sr. Machado i confirmar la sentència impugnada, perfectament ajustada al dret, el que imposa posar a càrrec del recorrent les costes processals de segona instància.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

V.V.,

DECIDEIX

Desestimar el recurs d'apel·lació del Sr. Machado

Confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles de data 14 d'octubre del 2004, en tots els seus extrems;

Condemnar el Sr. Machado al pagament de les costes processals de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 1 del Decret Sobre el Contracte de Treball de data 15 de gener de 1974.