Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation partielle
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 15 mars 2006 (n° 11/06) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76), que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation partielle).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76) (cassation partielle), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteLlei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) · art. 76
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (5 678 caractères)
Sentència
Núm. de Protocol: AD-0131-2/04
S E N T È N C I A NÚM. 11-2006
PARTS:
Apel·lant: Miró
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Administrativa), 15 mars 2006, STSJAD 96/2006
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Administrativa), 15 mars 2006, STSJAD 96/2006, ECLI:AD:TSJADAD:2006:96 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société commerciale Miró a formé un recours administratif préalable contre la décision implicite de rejet, par le Govern, d'un recours formé le 13 septembre 2004 contre le rejet implicite, par le Comú d'Ordino, d'une demande présentée le 25 mai 2004. Les actes de cette phase préalable ont été accomplis par M. Ruiz, qualifié d'administrateur unique de la société, agissant en qualité de personne physique. La société Miró n'y est jamais nommée.
Saisi d'une demande formée par la société, le Tribunal de Batlles, par jugement du 30 septembre 2005, a déclaré cette demande irrecevable et a condamné la partie demanderesse aux dépens de l'instance. Le texte de la décision ne précise pas le jugement de première instance dans sa motivation. La date de la demande juridictionnelle est elle-même incertaine : l'antécédent 2 la fixe au 1er décembre 2004, tandis que le fondement de droit second (point 6) mentionne le « 1 de setembre del 2004 ». La décision ne tranche pas cette divergence, qui n'affecte pas le raisonnement retenu.
La société Miró a interjeté appel le 18 novembre 2005. Elle soutenait, pour l'essentiel, que le recours préalable et la demande juridictionnelle avaient été présentés par la même personne, M. Ruiz, et que l'indication d'une personne morale distincte résultait d'une erreur matérielle d'identité dans l'acte introductif. Elle invoquait l'article 40 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, qui permettrait de accorder un délai de cinq jours pour corriger une telle erreur, et sollicitait l'exonération des dépens. Le Comú d'Ordino a conclu à la confirmation, en faisant valoir que la personnalité juridique de la société et celle de M. Ruiz étaient distinctes.
La formation de jugement était composée de MM. Bernard Plagnet (président et rapporteur), Albert Andrés Pereira et Lluís Saura Lluvia.
Question de droit
La Cour devait résoudre deux questions :
Question principale : une demande juridictionnelle formée par une personne morale est-elle recevable lorsque le recours administratif préalable exigé par l'article 125 du Codi de l'Administració a été interjeté par une personne physique, administrateur unique de cette même société ?
Question accessoire : cette discordance constitue-t-elle une simple erreur matérielle susceptible de régularisation sur le fondement de l'article 40 de la loi de juridiction administrative et fiscale, ou une irrégularité de procédure affectant la recevabilité ? La Cour devait également se prononcer sur l'imputation des dépens.
Solution et dispositif
La Cour retient que les recours préalables ont été présentés par M. Ruiz « com a persona física i no per la persona jurídica com és la societat mercantil Miró » (fondement de droit 5). Elle relève que la demande juridictionnelle a été formée par la personne morale, et que la société, bien qu'elle ait pu être économiquement concernée (le paiement de la somme de 17 778,52 EUR ayant été avancé par M. Ruiz), n'a pas été partie à la
Representant: Jover
Advocat: Pera
Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ORDINO
Representant: Durán
Advocat : Codina
A la vila d'Andorra la Vella, el 15 de març de 2006
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0131-2/04.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- La societat mercantil Miró va interposar recurs contra la desestimació del Govern per silenci del recurs formulat en data 13 de setembre del 2004 contra la desestimació del Comú d'Ordino, igualment per silenci, de la sol·licitud presentada el dia 25 de maig anterior.
2.- En la sentència del 30 de setembre del 2005, el Tribunal de Batlles ha declarat inadmissible la demanda formulada en data 1 de desembre del 2004 per la societat Miró i ha condemnat la part actora al pagament de les costes derivades del present procés.
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 18 de novembre del 2005, la societat Miró manifesta principalment que:
-el recurs administratiu previ i la demanda jurisdiccional els va presentar la mateixa persona, el Sr. Ruiz, administrador únic de la societat i no una persona jurídica diferent com la mateixa societat, puix existeix un error material d'identitat en l'escrit de demanda.
-en virtut de l'article 40 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal existeix la possibilitat de concedir a la part que ha comès l'error material, un termini de cinc dies per tal de subsanar « l'error » i el Tribunal no ho va fer
-demana que no s'imposin a la present part les costes del present judici.
4.- En la seva contesta de data 1 de desembre del 2005, el Comú d'Ordino manifesta principalment que:
-la societat no pot acreditar haver interposat el recurs administratiu previ ja que les personalitats de la persona jurídica i de la persona física són diferents,
-el Comú demana la confirmació de la condemna al pagament de les costes processals.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- En aquest cas, el procés s'ha desenvolupat de la manera següent:
La sol·licitud prèvia davant el Comú d'Ordino la va presentar el 25 de maig de 2004 el Sr. Ruiz. En aquest document la societat mercantil Miró mai es va mencionar (veure foli 6 i 7).
Desprès el rebuig d'aquesta sol·licitud per silenci administratiu per part del Comú d'Ordino, el recurs d'alçada es va presentat davant el Govern el dia 13 de setembre del 2004. Aquest recurs el va presentar el Sr. Ruiz i la societat mercantil Miró en cap moment es va mencionar (veure folis 8 i 9).
Per tant queda establert que els recursos previs els va presentar el Sr. Ruiz, com a persona física i no per la persona jurídica com és la societat mercantil Miró
La societat mercantil Miró., va presentar la demanda jurisdiccional davant el Batlle, el dia 1 de setembre del 2004 (veure foli 2) i també les proposicions de prova (veure foli 16), és a dir la persona jurídica. La societat manté que la menció « el meu patrocinat » en l'últim apartat assenyala de fet el Sr. Ruiz (veure foli 4). D'altra banda aquesta afirmació es pot comparar a un passatge de la demanda, (veure foli 3), en el qual la societat indica « que l'import de 17 778,52 EUR ha estat avançat per part del meu patrocinat ». Ara bé, efectivament queda establert que el Sr. Ruiz ha pagat aquesta suma (veure foli10 i s.).
Però en el sentit formal, és clar que la demanda jurisdiccional ha estat presentada per la persona jurídica, la societat mercantil Miró, mentre que el recurs administratiu previ ha estat presentat per la persona física, el Sr. Ruiz. Es tracta, evidentment de dues persones diferents.
Ara bé, l'article 125 del Codi de l'Administració disposa :
« La interposició prèvia d'un recurs administratiu és un requisit necessari per a tenir accés a la via jurisdiccional ».Convé de fer una aplicació literal d'aquest text. En efecte, en aquest cas, es tracta d'un error de procediment evident i no d'un simple error material, com sosté el demandant.
Per consegüent, cal concloure que la demanda jurisdiccional presentada per la societat és inadmissible i la sentència s'ha de confirmar.
Tercer.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses de cap de les dues instàncies, ja que no s'aprecia temeritat en la interposició de la demanda, per la qual cosa s'ha de modificar en aquest punt la sentència apel·lada.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Estimar parcialment el recurs d'apel·lació presentat per la societat " Miró
Segon: Confirmar parcialment la sentencia recorreguda
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes pel que fa a les dues instàncies..
Aquesta sentencia es ferma i executiva
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (cassation_partielle) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 11/06.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « STSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « STSJAD ANDORRA, a 15 de març del 2006 - ROJ: STSJAD 96/2006 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-stsjad-11523928.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 15 mars 2006 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio, Llei Qualificada de la Justicia.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 15 mars 2006 ?
Cette décision (STSJAD ANDORRA, a 15 de març del 2006 - ROJ: STSJAD 96/2006) précise les conditions d'application de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio, Llei Qualificada de la Justicia devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 4 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio, Llei Qualificada de la Justicia.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 15 mars 2006 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós), Codi Administracio, Llei Qualificada de la Justicia ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0131-2/04.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós) (art. 76)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (15 mars 2006)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation_partielle) tranchant le point de droit soulevé.
Source : STSJAD ANDORRA, a 15 de març del 2006 - ROJ: STSJAD 96/2006
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós).