• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD, Penal, 25 de gener del 2007 (ROJ : STSJAD 225/2007 ; ECLI:AD:TSJADAD:2007:225)

Note préliminaire : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des seules mentions figurant dans le texte intégral.

Faits et procédure

Par un arrêt du 15 décembre 2006, la Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre a rejeté l'appel formé par M. Benitez et confirmé intégralement le jugement rendu le 28 août 2006 par le Tribunal de Corts. Ce jugement avait retenu la responsabilité pénale de l'intéressé pour des infractions relevant du droit douanier, à savoir le trafic de marchandises sensibles dans la zone douanière, l'exportation illicite de ces marchandises et la détention ou la circulation de celles-ci dans la zone douanière (« delictes majors »).

M. Benitez a formé un incident de nullité d'actuacions, présenté comme préalable à un recours d'amparo devant le Tribunal Constitucional. Il invoquait la violation de la présomption d'innocence et du droit à un procès équitable, tous deux garantis par l'article 10 de la Constitution. À titre subsidiaire, il demandait la requalification de sa condamnation en un seul délit majeur de circulation, assortie d'une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis et d'une amende de 600 euros, ou, à défaut, une peine alignée sur celle infligée aux coaccusés Puig et Morillo.

Le ministère public s'est opposé à l'incident, estimant que l'examen des actuacions ne révélait aucune atteinte aux droits fondamentaux invoqués.

Question de droit

La Sala Penal devait déterminer si la décision de condamnation, telle que confirmée en appel, était entachée d'une nullité procédurale au regard de trois griefs :

1. l'absence de motivation ou une incongruence omissive de la décision ;
2. la violation de la présomption d'innocence, notamment au regard de la charge de la preuve sur l'origine des fonds et de la valeur probante d'une déclaration de témoin non comparant ;
3. la violation du principe d'égalité des peines entre coauteurs.

Solution et dispositif

La Sala Penal rejette l'incident sur chacun de ces points.

Sur la motivation. Le tribunal écarte toute incongruence omissive ou défaut de motivation. Il relève que l'arrêt d'appel se fonde sur l'ensemble des faits retenus par le Tribunal de Corts et confirme la participation totale de M. Benitez. Cette approbation globale implique, selon la Cour, que l'ensemble des faits lui soient imputés, ce qui rend sans objet la demande subsidiaire de condamnation limitée au seul délit flagrant du 5 juillet 2001.

Sur la présomption d'innocence. Le tribunal estime qu'un « ensemble concordant d'indices et de témoignages » permet de conclure avec certitude à la culpabilité. La déclaration de M. Ferreras n'est qu'un élément parmi d'autres ; le témoin, qui avait fait des déclarations détaillées à la police et reconnu sa propre responsabilité, les a confirmées devant le juge d'instruction.

S'agissant de l'origine des fonds figurant sur un compte bancaire, la Sala juge qu'il appartient à l'accusé et à sa compagne de justifier leur origine licite, et non à l'accusation d'établir la provenance illicite de chaque somme, celle-ci constituant une preuve « diabolique ou impossible ».

Sur la non-

Yves Picod

LLUIS SAURA LLUVIA

Andorra la Vella, a vint-i-cinc de gener de dos mil set.

En l'incident de nul·litat d'actuacions interposat contra la sentència d'aquesta Sala Penal de data 15 de desembre de 2006, dictada en la Causa i Rotlle de referència, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la decisió, és ponent el M. Iltre. Sr. Yves Picod.

ANTECEDENTS DE FET

I.-RESULTANT: Que aquesta Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, va dictar sentència de data 15 del proppassat mes de desembre per la qual acordà desestimar el recurs d'apel·lació interposat per Benitez, i Confirmar íntegrament la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 28 d'agost de 2006 en la causa 118-1/01.

II.-RESULTANT: Que contra aquesta sentència la defensa de Benitez formula un incident de nul·litat d'actuacions previ a la interposició de recurs d'Empara davant el Tribunal Constitucional.

Fonamenta el seu recurs en la vulneració dels principis de presumpció d'innocència i del dret a un procés degut, ambdós reconeguts a l'article 10 de la Constitució.

Subsidiàriament demana que es revoqui la sentència en el sentit de condemnar Benitez com autor responsable d'un sol delicte major de circulació dins la franja duanera a la pena de 6 mesos de presó condicional i multa en la quantia de 600EUR.

Subsidiàriament dels delictes majors continuats d'exportació il·lícita o tràfic de mercaderies sensibles i detenció o circulació dins la franja duanera de mercaderies sensibles en associació a la mateixa pena que ha estat imposada als condemnats Puig i Morillo.

III.-RESULTANT: Que el Ministeri Fiscal s'oposa rodonament a l'incident de nul·litat interposat per no desprendre's de l'examen de les actuacions les vulneracions del dret fonamental al·legades.

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: Que la defensa del Sr. Benitez confon el dret a la jurisdicció amb el dret a obtenir raó sobre les pretensions anteriorment formulades i denegades tan per la Sala Penal com pel Tribunal de Corts en primera instància. Des del principi el Sr. Benitez ha pensat que la millor defensa era negar en la seva totalitat i no col·laborar amb la Policia.

II.-CONSIDERANT: Que no existeix en la decisió incongruència omissiva o manca de motivació. En efecte la sentència es basa en el conjunt dels fets delictius recollits en la sentència del Tribunal de Corts i confirma la implicació total de Benitez, rebutjant el recurs d'apel·lació contra la sentència de dit tribunal.

Aquesta aprovació global significa amb evidència que al Sr. Benitez se li imputen tots els fets descrits i que, per tant, la Sala Penal no dóna lloc a la petició subsidiària de condemnar-lo únicament pel delicte flagrant del dia 5 de juliol de 2001.

En quant al canvi de ròssec obrant en el compte obert a nom del processat i de la Sra. Escudero a l'entitat X., la Sala Penal va respondre en el primer Considerant que pertany a l'acusat i a la seva companya sentimental justificar l'origen legal dels fons i no a l'acusació de provar la procedència o d'analitzar quines sumes serien d'origen il·lícit i quines no, ço que seria una prova diabòlica o impossible.

III.-CONSIDERANT: Que no s'ha vulnerat el principi de presumpció d'innocència. Existeix un conjunt concordant d'indicis i testimoniatges que permeten concloure amb certitud a la culpabilitat del Sr. Benitez, clarament exposats en la sentència. La declaració de Ferreras és un element entre altres. No obstant, va confirmar davant el batlle instructor les seves declaracions molts detallades a la Policia, amb plena col·laboració amb aquesta última i sense dissimular la seva pròpia responsabilitat.

Sempre la Jurisprudència del Tribunal Superior ha considerat, de la mateixa manera que la Jurisprudència dels països veïns, que la no compareixença d'un testimoni davant la jurisdicció no afecta el valor probatori de les seves declaracions, sobretot en un petit país com Andorra on viuen o transiten molts estrangers. És el jutge que aprecia el valor probatori en funció de les circumstàncies del fet.

IV.-CONSIDERANT: Finalment que no existeix cap principi d'igualtat de les penes. El jutjador disposa del marge d'apreciació limitat per una pena màxima i aquest pretès principi seria una negació de la regla fonamental de personalització de les penes. La diferència de pena entre els coautors s'explica pel grau d'implicació de cadascun i el nivell de col·laboració amb les autoritats. El Sr. Benitez n'apareix com l'organitzador d'aquest tràfic i s'obstina a negar els fets sense explicació pertinent o creïble ço que justifica plenament la diferenciació feta pel Tribunal de Corts.

V.-CONSIDERANT: En aquestes condicions convé desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat, declarant-se d'ofici les despeses processals causades pel mateix.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

D E C I D I M

1.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la defensa de Benitez, tant en la seva part principal com en la seva part subsidiària, contra la sentència dictada per aquesta sala Penal en data 15 de desembre de 2006 en el Rotlle 34/06 i causa 118-1/01.

2.- Declarar d'ofici les despeses processals causades per l'incident.

3.- Notificar aquesta resolució a les parts implicades i comunicar-ho al Tribunal de Corts.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Constitucio del Principat d'Andorra (1993).