• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 107/2007 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 18 octobre 2007)

Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est tirée des métadonnées de la décision elle-même (ROJ et ECLI, recours n° 112/07).

Faits et procédure

La requérante, Mme Salcedo, a saisi le juge de première instance, par une demande de mesures provisionnelles urgentes du 17 juillet 2006, d'une séparation provisoire des époux, de l'attribution de la garde de l'enfant commun, de l'usage du domicile familial, de l'organisation de contacts paterno-filiaux et d'une pension alimentaire de 250 euros mensuels à la charge du père, les dépenses extraordinaires étant partagées par moitié.

Par un Aute du 18 juillet 2006, le juge a fait droit à la demande sur le fondement de l'article 64 de la Llei Qualificada del Matrimoni (LQM). Le défendeur, M. Salas, a accepté les mesures sollicitées, tout en invoquant son impossibilité de payer plus de 150 euros par mois.

Par un nouvel Aute du 20 mars 2007, le juge a maintenu la séparation provisoire, attribué la garde à la mère, confié l'autorité parentale aux deux parents, organisé un droit de visite au profit du père et fixé la pension alimentaire à 300 euros mensuels. Les dépenses extraordinaires ont été réparties par moitié.

M. Salas a interjeté appel. Il demandait la révocation de l'Aute sur le seul point du montant de la pension, qu'il sollicitait de fixer à 150 euros. Il faisait valoir, d'une part, la précarité de sa situation économique et, d'autre part, le fait que son fils travaillait depuis décembre 2006, percevant un salaire de 582 euros et des cotisations à la CASS correspondant à environ 932,37 euros mensuels pour janvier et février 2007.

La date exacte de l'appel n'est pas précisée dans la décision (non précisé dans la décision).

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, présidée par M. Jean Louis Vuillemin, avec pour magistrats MM. Joan Manel Abril Campoy et Mme Eulàlia Amat Llari (rapporteure), a statué en appel.

Question de droit

La question posée était de savoir si, saisie d'un recours contre un Aute portant mesures provisionnelles dans une procédure de séparation, la juridiction d'appel peut prendre en considération un changement de circonstances survenu postérieurement à la demande initiale, en l'occurrence l'entrée de l'enfant sur le marché du travail, pour réduire le montant de la pension alimentaire.

Cette question engageait deux séries de règles. La première tenait à l'office du juge d'appel, gouverné par le principe de perpetuatio jurisdictionis et par la maxime lite pendente nihil innovetur, que la décision attribue à une sentence de la même Sala du 19 décembre 2002. La seconde concernait la caducité des mesures provisionnelles, régie par l'article 51.2 LQM, selon lequel ces mesures deviennent sans effet si la demande de séparation n'est pas introduite dans les trente jours.

Solution et dispositif

La Sala a rejeté l'appel dans son intégralité.

Sur le premier moyen, relatif à la précarité économique, la décision n'apporte pas de développement autonome : le moyen est implicitement écarté par la confirmation intégrale de l'Aute, qui n'examine pas les capacités contributives de l'appelant au-delà des éléments produits.

Sur le second moyen, la Cour admet que le changement de circonstances « peut fonder la demande de fixation d'une pension inférieure dans une proc

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Salcedo va formular demanda de mesures provisionalíssimes contra el seu marit el Sr. Salas en data 17 de juliol del 2006, sol·licitant es declarés amb caràcter urgent la separació provisional dels consorts, se li atribuís la custòdia del fill del matrimoni Ropero sotmès a la pàtria potestat dels dos progenitors, se li atribuís a ella l'ús del domicili familiar, es fixessin uns contactes paterno-filials respectant en tot cas la voluntat del menor i s'establís una pensió d'aliments a càrrec del Sr. Salas i en favor del fill de 250 euros mensuals, fent-se càrrec de les seves despeses extraordinàries els dos consorts per igual.

II.- L'Aute de 18 de juliol del 2006 va estimar la demanda, declarant, en mèrits de l'article 64 de la Llei Qualificada del Matrimoni, la separació provisional dels esposos, atribuint a la Sra. Salcedo la guarda i custòdia del fill comú Ropero i adjudicant-li igualment l'ús del domicili familiar.

III.- En data 19 de setembre del 2006 el Sr. Salas va contestar la demanda de mesures cautelars interposada per la Sra. Salcedo, acceptant les sol·licitades per la seva esposa i estimades per l'Aute de 18 de juliol del 2006, però manifestant la impossibilitat de fer front al pagament de la pensió d'aliments que aquesta demanava, ja que com a màxim podria abonar-li 150 euros.

IV.- L'Aute de 20 de març del 2007 va estimar la demanda, decretant la separació provisional dels consorts, atribuint la guarda i custòdia del menor Ropero restant la pàtria potestat compartida entre ambdós progenitors, establint un règim de visites a favor del pare i fixant una pensió d'aliments a càrrec d'aquest i en favor del fill de 300 euros mensuals, mentre que les despeses extraordinàries haurien de ser suportades per meitat pels dos consorts.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el Sr. Salas i, pels arguments recollits en les seves conclusions, sol·licita que s'uneixi als autes la primera nòmina percebuda pel seu fill i es revoqui l'Aute recorregut sols en el sentit de fixar la pensió per aliments a satisfer per ell en favor del seu fill en 150 euros.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- El recurs que formula contra la resolució d'instància el Sr. Salas es fonamenta en dos arguments, en primer lloc, que la seva situació econòmica és molt precària i no li permet fer-se càrrec de la pensió que es fixa en l'Aute recorregut i, en segon lloc, que les circumstàncies en les què es va instar la demanda de mesures provisionals han canviat, ja que el seu fill treballa des del mes de desembre del 2006, de tal manera que no precisa d'una pensió tant alta i com a prova d'aquest fet aporta un full de salari del menor per import de 582 euros i els punts de vellesa de la CASS que mostren que el mesos de gener i febrer del 2007 va cobrar 932, 37 euros mensuals. No obstant, el canvi de circumstàncies que al·lega el recurrent pot fonamentar la petició de que es fixi una pensió inferior en un procediment de separació o divorci, ja que cal recordar que les mesures provisionals queden sense efecte si en el termini de 30 dies no s'interposa la demanda de separació (article 51.2 LQM), però no pot comportar una decisió diferent en el recurs contra un Aute que s'ha de fonamentar en les circumstàncies en què es va formular la demanda en virtut del principi de perpetuatio jurisdictionis, que destaca, entre moltes altres, la Sentència d'aquesta Sala de 19 de desembre del 2002, que imposa que lite pendente nihil innovetur.

II.- Al·lega en segon lloc el recurrent que ha tingut coneixement amb posterioritat al tràmit de conclusions de que el seu fill treballa des del mes de desembre del 2006, raó per la què no li és precisa una pensió tant alta i com a prova d'aquest fet aporta un full de salari del menor per import de 582 euros i els punts de vellesa de la CASS que mostren que el mesos de gener i febrer del 2007 va cobrar 932, 37 euros mensuals. No obstant, el canvi de circumstàncies que al·lega el recurrent pot fonamentar la petició de que es fixi una pensió inferior en un procediment de separació o divorci, ja que cal recordar que les mesures provisionals queden sense efecte si en el termini de 30 dies no s'interposa la demanda de separació (article 51.2 LQM), però no pot comportar una decisió diferent en el recurs contra un Aute que s'ha de fonamentar en les circumstàncies en què es va formular la demanda en virtut del principi de perpetuatio jurisdictionis, que destaca, entre moltes altres, la Sentència d'aquesta Sala de 19 de desembre del 2002, que imposa que lite pendente nihil innovetur.

III.- Ateses la naturalesa del procediment no es fa expressa imposició de les costes d'aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 20 de març del 2007 que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei qualificada del matrimoni, del 30 de juny de 1995 (text refós).