Voisinage jurisprudentiel et doctrinal vérifié. Cliquez pour explorer.

• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 58/2008 (ECLI:AD:TSJADAD:2008:58A), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 24 avril 2008

Note méthodologique : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle figurant dans le texte intégral de la décision (ROJ et ECLI). Le texte est rédigé en catalan ; les passages cités sont reproduits dans leur langue d'origine, suivis d'une traduction fidèle.

Faits et procédure

La société Manzanares a saisi le Tribunal de Batlles (Batllia), section civile, d'une demande d'embargament preventiu (saisie conservatoire) à l'encontre de la société Bonet, afin de garantir le paiement d'une somme de 67 079,51 EUR.

Par aute du 28 septembre 2007, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande. La société Manzanares a interjeté appel de cette décision.

Le Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, composé de MM. Jean Louis Vuillemin (rapporteur), Joan Manel Abril Campoy et Mme Eulàlia Amat Llari, a rendu sa décision le 24 avril 2008 sous le numéro de recours 342/07. La décision est qualifiée d'aute, c'est-à-dire d'une décision de nature interlocutoire ou incidente, et non de sentència.

Question de droit

La question posée au juge d'appel était de déterminer dans quelles conditions une mesure d'embargament preventiu peut être ordonnée sur le fondement de l'article 2 du Décret du 1er mai 1992, et, plus particulièrement, à qui incombe la charge de la preuve des conditions requises.

L'appelante soutenait qu'il était « totalement impossible » à tout créancier de démontrer le risque que le débiteur fasse disparaître ses biens ou tente d'échapper à ses obligations. La question était donc double : d'une part, quels sont les critères matériels de la mesure conservatoire ; d'autre part, la preuve de ces critères peut-elle être exigée d'un demandeur qui, par hypothèse, ignore la situation patrimoniale du débiteur.

Solution et dispositif

Motifs retenus

La Sala Civil rappelle d'abord la finalité de la mesure. L'embargament preventiu « n'est pas une mesure de contrainte exercée sur le défendeur en vue d'accélérer le paiement » ; il s'agit d'une mesure conservatoire destinée à garantir au demandeur le recouvrement de la créance qu'il réclame ou réclamera en justice, « lorsque les circonstances de l'espèce le révèlent nécessaire ».

Elle précise ensuite que la jurisprudence des tribunaux andorrans interprète l'article 2 du Décret du 1er mai 1992 comme posant deux conditions cumulatives :

• une apparence de bon droit de la prétention (fumus boni iuris) ;
• le risque que l'efficacité de la créance soit compromise par l'aliénation des biens du défendeur lorsque la décision à intervenir devra être exécutée (periculum in mora).

La décision retient que la charge de la preuve de ces deux conditions incombe à la partie qui sollicite la mesure. Elle répond ainsi implicitement à l'argument de l'impossibilité probatoire : le juge n'impose pas une preuve diabolique, mais constate l'absence de tout élément, même minimal, établissant l'insuffisance des biens du débiteur ou le risque de dissipation.

Enfin, la Cour relève que la société Manzanares « ne justifie pas, de la manière la plus minime » que la débitrice ne dispose ni de biens meub

ANTECEDENTS DE FET

I.- La societat Manzanares va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda d'embargament preventiu contra la societat Bonet, per tal de garantir el pagament de la quantitat de 67.079,51 EUR.

Per Aute de data 28-09-07, l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, no va donar lloc a la demanda d'embargament preventiu sol·licitada per la societat Manzanares.

II.- Contra aquesta resolució, la societat Manzanares ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta que es del tot impossible de poder demostrar per part de qualsevol creditor, el perill que la societat deutora faci desaparèixer els seus béns en perjudici del creditor o la possibilitat que intenti eludir els seus deures.

II.- L'article 2 del Decret de data 01-05-92 estipula que "Per decretar l'embargament preventiu es necessari per part del qual el demana, que presenti un total executiu, o que, en cas de no ser executiu el total que presenta, doni caució suficient a respondre dels perjudicis que pugui ocasionar; i que per part de l'embargat, que no tingui béns mobles coneguts o establerts suficients a respondre de la quantitat reclamada, o que hi hagi perill de que faci desaparèixer els béns en perjudici dels acreedors."

III.- L'embargament preventiu no es una norma de coacció al demandat amb l'intent d'aconseguir que acceleri el pagament d'allò que li reclama o que li vol reclamar al demandant, sinó que és una mesura que té la finalitat cautelar de garantir a l'actor, quan les circumstàncies del cas ho revelen necessari, que cobrarà allò que, amb una aparença suficientment fonamentada, reclama o reclamarà judicialment. Per tal, la jurisprudència del Tribunals andorrans interpreta l'article 2 del Decret de 01-05-92, en el sentit que són dos els requisits essencials per poder accedir a una petició d'embargament preventiu : una aparença de bon dret de la reclamació (fumus boni iuris) i el perill que es pugui frustrar l'efectivitat del crèdit per alienació dels béns del demandat quan la sentència que es dicti s'hagi d'executar (prenetium in nora). La prova dels 2 requisits esmentats pertoca a la part que sol·licita la demanda d'embargament preventiu.

IV.- En cas d'autes, força és de constatar que la societat Manzanares no justifica, de la manera la més mínima, que la societat deutora no té ni béns mobles coneguts, ni establiment suficient per a garantir el pagament de la quantitat reclamada, o que hi hagi perill que la mateixa faci desaparèixer els seus béns en perjudici dels acreedors.

Per tant escau confirmar la resolució impugnada i posar les costes processals a càrrec de la part que recorre.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs d'apel·lació de la societat Manzanares.

Confirmar l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 28-09-07, en tots els seus extrems.

Condemnar a la societat Manzanares al pagament de les costes processals de 2a instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 2 del Decret de data 01-05-92 estipula que "Per decretar l'embargament preventiu es necessar.