• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala Civil, 23 décembre 2008, n° 187/08 (ROJ : STSJAD 250/2008)

Note : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, elle a été complétée à partir des éléments d'identification figurant dans le texte intégral.

Faits et procédure

La société « Puig » a réalisé des travaux de construction au chalet du Sr Manzanares. Ces travaux n'ayant pas été payés, elle a introduit, le 18 juillet 2006, une action contre le Sr Gálvez, tendant à sa condamnation au paiement de 21 587,49 euros. Le défendeur a contesté le montant facturé, soutenant que certains postes figuraient déjà au devis, que des quantités étaient surévaluées, que des prestations hors devis étaient excessives, et que certains postes étaient injustifiés ou facturés en double.

Un expert, le Sr Esteban, a été désigné par ordonnance du batlle du 19 décembre 2006. Son rapport a servi de base à l'appréciation des factures contestées (n° 316, 645 et 649). Le Tribunal de Batlles, par jugement du 27 mai 2008, a accueilli partiellement la demande et condamné le défendeur à payer 15 957,35 euros, avec intérêts à compter du caractère définitif de la décision, sans statuer sur les dépens.

La société « Puig » a interjeté appel et demandé la réformation du jugement, avec condamnation du défendeur à un montant de 19 354,74 euros, intérêts et dépens.

Question de droit

La Sala Civil devait déterminer si, en appel, la partie appelante pouvait remettre en cause l'évaluation pericial des prestations sur quatre points (le nombre d'heures de main-d'œuvre pour la pose d'une cheminée, le décompte de la tôle et des heures pour la factura 645, les mètres de garde-corps, et l'imputation des poutrelles de la factura 649), alors que ces critiques n'avaient pas été formulées en première instance, ni dans les écritures ou l'opposition au rapport d'expertise.

Accessoirement, le tribunal devait se prononcer sur l'attribution des dépens de première instance et sur le point de départ des intérêts moratoires.

Solution et dispositif

Le tribunal rejette l'appel et confirme intégralement le jugement. Il retient plusieurs motifs.

Sur les heures de main-d'œuvre (motif I) : l'argument fondé sur la nécessité d'une grue n'est pas étayé. La facture ne mentionne pas un tel recours, aucune preuve de sa nécessité ni de son coût n'est produite, et le rapport d'expertise retient onze heures compte tenu des moyens réellement employés (échafaudages de peintre et échelles métalliques). La partie appelante avait en outre disposé de l'occasion de contester ce chiffrage, et ne l'a pas fait.

Sur la factura 645 (motif II) : la tôle d'aluminium n'entrait pas dans le poids de fer facturé, ce qui profite à la recourante. Le temps de recherche allégué pour le pommeau et l'espagnolette n'est ni documenté dans la facture, ni contesté en temps utile, ni quantifié.

Sur les garde-corps (motif III) : le t

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 23 de desembre de 2008 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la societat "Puig" va formular demanda contra el Sr. Gálvez en data 18 de juliol del 2006, sol·licitant que es condemnés al defenent al pagament de la suma de 21.587,49 euros, import de les obres efectuades per ella al xalet del Sr. Manzanares radicat a la XXXX, i que no li havien estat abonades.

II.- La representació processal del Sr. Gálvez va contestar a la demanda en data 12 de setembre del 2006, argumentant que el cost facturat per l'agent era molt superior al pressupostat, ja que determinats imports estaven inclosos en el pressupost i van ser indegudament facturats, existien excessos en les mides d'alguns dels treballs efectuats i en altres mancava la previsió industrial, les quantitats facturades fora de pressupost eren excessives, i determinats conceptes no estaven justificats o s'havien facturat dues vegades. Pel que fa a les costes del procediment, considerava que no procedia fer-ne especial imposició per haver-se negat l'agent a discutir amigablement els conceptes en els què discrepaven.

III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament defensant els seus criteris i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 27 de maig del 2008, estimant parcialment la demanda formulada per la societat "Puig" i condemnant al Sr. Gálvez a pagar a l'agent la suma de 15.957,35 euros, més els interessos procedents a partir de la fermesa de la resolució i sense fer especial pronunciament respecte de les costes del procediment.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Puig" i, pels arguments recollits en les seves conclusions, demanda la seva revocació i que es condemni al defenent al pagament de la suma de 19.354,74 euros, més interessos i costes.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a primer motiu del recurs al·lega la part recurrent que a la factura número 316, que recull les tasques efectuades per ella en data 22 de juny del 2005, s'assenyala un total de 25 hores d'operari especialitzat i oficial de primera, mentre que el perit que va elaborar el dictamen que consta a les actuacions entén que per aquesta tasca sols eren precises onze hores de treball, conclusió que estima errònia, ja que, segons el seu parer, la col·locació d'una xemeneia de foc a terra exigeix la instal·lació d'una grua, fet que fa necessari el número d'hores d'operari que ella va facturar.

Els arguments en els què es fonamenta aquest motiu del recurs no justifiquen que la decisió a la què arriba la Sentència recorreguda sigui errònia. En aquest sentit cal destacar, per un cantó, que a la factura que consta al foli 17 de les actuacions no es fa menció de que per tal de col·locar la xemeneia s'utilitzés una grua, ni s'aporta cap prova de que fos precís fer-ho, ni del seu cost. Per un altre, al dictamen pericial, elaborat pel perit Sr. Esteban, designat per l'Hble. Batlle mitjançant Providència de data 19 de desembre del 2006, es considera que eren suficients onze hores per portar a terme aquesta tasca, posant de relleu que els mitjans que calia utilitzar eren les bastides que utilitzen els pintors i les escales metàl·liques (foli 193). D'altra banda, en l'escrit presentat per la representació processal de la recurrent en data 26 de juliol del 2007, en el qual aquesta s'oposa a les conclusions del peritatge realitzat pel Sr. Esteban, no es fa cap menció de que aquesta valoració sigui errònia (foli 234), de tal manera que en la rectificació feta pel perit d'alguns aspectes del seu dictamen es torna a assenyalar com a correctes les onze hores mencionades (foli 244). Per últim, la necessitat d'utilitzar una grua i el fet que això suposés un augment de les hores de treball precises que no contemplava el dictamen tampoc es posa de relleu a les conclusions de la societat "Puig", de tal manera que aquest argument s'introdueix per primera vegada en aquesta alçada, sense cap suport probatori i quan la recurrent havia tingut ocasions sobrades d'oposar-se a la valoració feta pel perit i no ho va fer.

II.- En segon lloc, al·lega la recurrent que la valoració pericial de la factura 645 és també errònia, ja que es comptabilitza la xapa dues vegades, una en la quantitat de ferro i una altra per la xapa en sí i, a més, considera que no és correcte estimar que aquesta tasca va exigir vuit hores de treball quan calia tenir en compte que ella va haver de comprar el pom i l'espiera de la porta.

Pel que fa al valor de la xapa utilitzada, s'ha de tenir en compte que el perit informant entén que la xapa de remat del foc a terra era d'alumini i per tant no estava inclosa dins els quilograms de ferro facturats (foli 201), però en tot cas això suposa un benefici per la recurrent ja que implica incrementar el cost que s'accepta en 25,50 euros (foli 20). En relació al temps que, segons la recurrent, calia per fer les tasques recollides a aquesta factura, argumenta que no es pot acceptar que aquest fos el que estima el perit (8 hores), atès que calia recercar i comprar el pom i l'espiera. Malgrat aquests arguments, ni en la factura es fa menció d'aquesta necessitat de recerca, ni es fa protesta per la valoració pericial d'aquest punt en l'escrit de 26 de juliol del 2007, ni tampoc a les conclusions i, en tot cas, ni es detalla quin va ser el temps que va requerir aquesta recerca, ni es justifica que per tal de trobar un pom i una espiera fossin precises 24 hores més de treball que les que el perit considera correctes, raons per les què tampoc es pot estimar aquest motiu del recurs.

III.- Argumenta igualment la recurrent que als metres de barana que té en compte el dictamen pericial cal afegir les que es van instal·lar a la voravia. Si tenim en compte la valoració pericial dels metres de barana instal·lats per la recurrent, cal observar que, efectivament, el perit menciona que no ha mesurat l'existent a la voravia (foli 208). D'altra banda, també és cert que de la comparació entre les fotografies dels folis 213 i 210 sembla deduir-se que es pot tractar del mateix tipus de barana. No obstant, una altra vegada cal remarcar que aquesta és la primera vegada que s'al·lega l'existència d'aquest error en el dictamen pericial, quan, en cas d'existir, calia que l'agent l'hagués posat de relleu al replicar a la contesta a la demanda, en la què es defensava que s'havien realitzat molts menys metres de barana dels facturats, o a l'escrit d'oposició a la valoració pericial, fet que va motivar l'emissió d'un nou dictamen, però el que no es pot admetre és que en el moment del recurs s'al·legi per primera vegada l'existència d'un error sense cap element probatori que permeti apreciar si realment la recurrent va realitzar les baranes de la voravia i especialment quina mida tenien aquestes, ja que si es fes, això comportaria una evident indefensió pel defenent.

IV.- L'últim motiu del recurs defensa que la factura 649 és relativa a la instal·lació d'unes bigues identificades a la factura com Ipn 160 i Ipn 120, que apareixen a la foto de la pàgina 24 en color vermell, i que el dictamen pericial estima que ja havien estat facturades per Almansa, mentre que en la factura d'aquesta entitat sols es mencionen angles metàl·lics, però en cap cas bigues o construcció de l'estructura situada a sota de la vorera.

La factura 649 que s'adjunta a la demanda per un import de 1.625,42 euros es refereix al cost de subministrament i col·locació d'estructura metàl·lica de subjecció de vorera i en cap moment es fa menció al cost d'angles, ni de bigues, sinó simplement dels elements i les hores necessàries per a la seva instal·lació (foli 24). D'altra banda, al pressupost aportat per Almansa (foli 230) fa referència no sols al subministrament, sinó també a la col·locació d'un angle metàl·lic de suport per eixamplar la vorera, amb un import pel que fa a aquest punt de 1.000 euros, i de la certificació número 22 d'aquesta entitat, aportada amb el dictamen pericial, es dedueix que les obres pressupostades les va portar a terme Almansa (foli 215), de tal manera que cal coincidir amb el dictamen pericial aportat a les actuacions i amb la decisió de la Sentència recorreguda en el sentit que el cost d'aquesta construcció ja ha estat pagada pel defenent, sense perjudici de la reclamació que la recurrent pogués dirigir contra l'entitat que ha emès i cobrat la factura corresponent, si ho considera procedent.

V.- La confirmació íntegra de la Sentència d'instància ha de referir-se igualment a la no imposició de les costes de la instància, ja que estimem que s'ha estimat parcialment i no pas substancialment la demanda, i també al còmput dels interessos a partir de la fermesa de la resolució, ja que es tracta d'una quantitat il·líquida.

VI.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la part recurrent. de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Puig" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 27 de maig del 2008 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.