• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 132/2009 (ECLI:AD:TSJADAD:2009:132), Sala Civil, 21 mai 2009

Note sur la référence : la mention « Juridiction andorrane, — » ne permettant pas d'identifier la décision, la référence retenue est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI).

Faits et procédure

Un copropriétaire, M. Castillo, a contesté quatre accords adoptés lors de l'assemblée de la Communauté des propriétaires de l'immeuble M., à Andorre-la-Vieille, tenue le 11 juin 2007. Selon la demande, le procès-verbal de cette assemblée omettait certaines décisions, en consignait d'autres contraires au règlement de régime intérieur du condominium, et mentionnait des accords qui n'auraient jamais été pris. Le demandeur sollicitait l'inscription au procès-verbal des montants maximaux affectés aux travaux, l'annulation des accords contraires aux articles 29 et 22 b) du règlement, et l'annulation de la décision de prolonger les conduits de fumée, qui n'aurait jamais été prise.

Une demande de mesures conservatoires avait été rejetée par ordonnance du 20 juillet 2007. La Communauté a opposé une exception péremptoire de défaut de qualité pour agir et a conclu au fond au rejet de la demande.

Le Tribunal de batlles, par jugement du 11 novembre 2008, a accueilli partiellement l'exception de défaut de qualité pour agir s'agissant de deux des accords (ceux relatifs au paiement des dépenses des travaux du garage selon le coefficient d'escriptura, et à la prolongation des conduits de fumée). Il a en revanche rejeté l'ensemble des autres prétentions et mis les dépens à la charge du demandeur.

Le demandeur a interjeté appel en demandant la révocation du jugement et l'accueil intégral de sa demande. La Sala Civil du Tribunal superior de justícia était saisie de ce recours.

Question de droit

La Cour devait déterminer si le copropriétaire, qui n'avait pas voté contre les accords litigieux ni contre la ratification du procès-verbal, disposait de la qualité pour en demander l'annulation ou la rectification. Elle devait en outre apprécier, sur le fond, la validité des quatre accords contestés, au regard de la charge de la preuve et des règles du règlement de la Communauté.

Trois questions se dégagent du raisonnement :

1. la rectification du procès-verbal relatif aux montants maximaux des travaux ;
2. l'imputation partielle et temporaire d'une part du coût des travaux du garage au fonds de réserve ;
3. la répartition de la provision extraordinaire et la prolongation des conduits de fumée.

Solution et dispositif

Le recours est rejeté. Le Tribunal confirme le jugement de première instance, pour les motifs suivants.

Sur la rectification du procès-verbal (fondement II, 1). La Cour retient qu'il n'est pas établi que l'assemblée ait fixé un montant maximal pour les travaux. Les devis présentés ne constituaient pas une limite contraign

A la vila d'Andorra la Vella, a 21 de maig de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia demanda de mesures cautelars, que va ser desestimada per l'Aute de data 20 de juliol del 2007, la representació processal del Sr. Castillo va formular demanda d'impugnació dels acords que es van prendre a l'Assemblea de onze de juny del 2007 contra la Comunitat de Propietaris de l'Edifici M. de la vila d'Andorra la Vella, pel fet que a l'Acta de la citada assemblea es va ometre fer constar determinats acords, es van prendre altres contraris al Reglament de Règim Intern del Condomini, mentre que en altres ocasions es van fer constar acords que mai es van arribar a prendre. Per aquests motius sol·licitava que: s'inclogués dins de l'Acta de l'esmentada Assemblea les quantitats màximes a destinar a les obres que s'havia acordat emprendre, es declaressin nuls els acords contraris als articles 29 i 22 b) del Reglament de la Comunitat i el de prolongació dels conductes de fum que mai es va prendre i s'imposessin a l'adversa les costes del procediment.

II.- La representació processal de la Comunitat de Propietaris de l'edifici M. va contestar a la demanda en data 10 d'octubre del 2007 formulant excepció peremptòria de manca de legitimació activa de l'agent i oposant-se al fons de la qüestió pels arguments que exposava, demanant que es dictés Sentència desestimant íntegrament la demanda i imposant les costes del procediment a la part agent.

III.- Les parts van formular opportunament els seus escrits de rèplica i dúplica i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 11 de novembre del 2008 estimant parcialment l'excepció de manca de legitimació activa formulada per la Comunitat de Propietaris de l'Edifici M. en relació als acords referits al pagament de les despeses de les obres del garatge per coeficient d'escriptura i a la prolongació dels conductes de fum, però desestimant íntegrament els pediments de la demanda interposada per la representació processal del Sr. Castillo, imposant a aquest darrer la totalitat de les costes del procediment.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Castillo i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda, imposant a l'adversa les costes generades a les actuacions.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- La recurrent impugnava a la seva demanda quatre dels acords que figuraven a l'Acta de la Comunitat de Propietaris de l'edifici M. de la que ell formava part, per tal que fossin modificats o anul·lats.

En primer lloc, sol·licitava que es modifiqui l'Acta de l'esmentada Assemblea, fent constar que la suma màxima a gastar en les obres que es projectaven era les de 4.000 euros pels treballs de pintura del garatge, 3.200 per la porta del garatge planta -1, 4.800 per la neteja de canals de les aigües pluvials i 2.000 pel canvi de claraboies. Atès que la Sentència recorreguda desestima respecte d'aquest punt l'excepció de manca de legitimació activa formulada per la defenent, però no estima la petició de l'agent, aquest la reitera en aquesta alçada.

De l'examen de les proves que consten a les actuacions es dedueix, segons el parer d'aquesta Sala, que no ha quedat acreditat que en l'Assemblea de data 11 de juny del 2007 s'acordés que les obres que es projectaven sols s'hi podien dedicar unes determinades quantitats màximes, i menys encara que aquestes fossin les que assenyala el recurrent, raó per la qual no es pot dir que existeixi a l'Acta un error, o una omissió, que calgui esmenar.

És cert que, segons les declaracions de la Sra. Alcalá, Administradora de la Comunitat (foli 258 en relació al 128), a l'Assemblea esmentada es van presentar diversos pressupostos dels quals es va desprendre quin import global aproximatiu podrien tenir les obres, però que no es va fixar cap límit màxim, ni mínim, i no es pot entendre preceptiu que a l'Acta d'una Assemblea s'hagi d'incloure els pressupostos que es presenten, encara que és possible fer menció dels costos de cada un d'ells.

És cert també que en l'Acta de l'esmentada Assemblea no es fa menció del cost que finalment tindrien els treballs de pintura, paviment i porta garatge, ni del de neteja dels canals de les aigües pluvials i del canvi de claraboies, però es va determinar quina provisió de fons haurien de fer els copropietaris per atendre les obres projectades i no s'ha acreditat que el seu cost final fos superior a l'import global que en ella es va fixar, que en tot cas s'assenyalava de manera aproximativa. Cal tenir en compte, a més a més, que l'Acta de la citada Assemblea va ser ratificada per tots els assistents a la celebrada el dia 25 de febrer del 2008 (foli 166), sense que el recurrent, que hi era present, demanés la inclusió en ella de la puntualització que ara demana, o votés en contra de la seva aprovació, si és que entenia que la suma màxima a gastar per aquests conceptes es va acordar de manera concreta.

II.- En segon lloc, es reclamava a la demanda que dóna origen al present procediment que es declarés la nul·litat de l'acord que, segons l'Acta aixecada, es va prendre en l'Assemblea de data 11 de juny del 2007 de que es carreguessin a compte del fons de reserva de la Comunitat una part dels costos de refacció del garatge, quan, d'acord amb el que disposa l'article 29 del Reglament de la Comunitat, aquest fons estava exclusivament destinat a despeses extraordinàries de caràcter urgent i necessari i, atès que la Sentència d'instància considera que l'agent no està legitimat per impugnar aquest acord per no haver salvat el seu vot en contra, aquest reitera aquesta petició en aquesta alçada.

Tampoc en aquest punt es poden admetre els arguments del recurrent en el sentit de que el fet que ell formulés la seva disconformitat amb aquest acord, de manera confusa el dia de la Junta i més clarament en el moment de quedar definida l'Acta, és suficient per atorgar-li legitimació per impugnar l'esmentat acord, ja que aquesta disconformitat no es pot equiparar amb la necessitat de salvar el seu vot a la Junta que exigeix l'article 32.1 a) de la Llei de Propietat Horitzontal per tal que els dissidents estiguin legitimats per impugnar els acords presos i és evident que el Sr. Castillo no ho va fer ni a l'Assemblea en la què es van prendre, ni en la celebrada el 25 de febrer del 2008, en la què es va ratificar per unanimitat el contingut de l'Acta anterior.

D'altra banda, si bé és cert que les reparacions del garatge eren necessàries, però difícilment es pot dir que fossin urgents, com destaquen tant la Sra. Marcos (foli 252 en relació al 134) com el Sr. Manzanares (foli 250 en relació al 136), malgrat l'estat del garatge que mostren les fotografies que consten als folis 67, 70 i especialment el 74 sembla bastant lamentable, la neteja dels canals de desguàs de l'immoble sí que es considerar una qüestió d'urgència, com posa de relleu la factura que consta al foli 100 de les actuacions i el canvi de la porta del garatge podia entendre's també com una reparació que calia fer de manera immediata. En tot cas, tampoc una imputació parcial i temporal d'una part del cost d'unes obres necessàries, i que en determinat moment arriben a considerar-se d'una certa urgència, al fons de reserva pot entendre's contrària al reglament de la Comunitat si, com succeeix en el cas present, s'acorda immediatament una derrama per sufragar-les.

En tot cas, si el que defensa en algun moment el recurrent, de manera certament contradictòria, és que el dia de l'Assemblea no es va acordar de manera clara la imputació de part de les despeses de l'obra al fons de reserva, mentre que aquest acord es va recollir a l'Acta que s'impugna de manera indeguda, el recurrent hauria d'haver votat en contra de la seva aprovació en la Assemblea en que es va llegir l'Acta de la Junta anterior i no ho va fer.

III.- En tercer lloc el recurrent sol·licitava a la seva demanda i reitera en aquesta alçada que es declari la nul·litat de l'acord recollit a l'Acta de l'Assemblea de 11 de juny del 2007 de que la previsió extraordinària que s'acorda per les obres del garatge es reparteixi d'acord amb el coeficient d'escriptura, quan el que es va acordar va ser que sols serien abonades pels propietaris afectats i en funció dels seus respectius coeficients i aquest fet l'admet tant la Sra. Alcalá, administradora de la Comunitat (foli 258 en relació al 128), com el Sr. Águila (resposta a la vuitena pregunta al foli 236 en relació al 138).

La Sentència d'instància refusa aquesta petició entenent que, atès que l'Acta de la dita Assemblea es va ratificar per unanimitat en el moment en què va ser llegida en la reunió de la Comunitat el dia 25 de febrer del 2008 i el Sr. Castillo no va votar en contra, no està legitimat per demanar la nul·litat d'aquest acord, criteri que aquesta Sala comparteix, ja que si el recurrent no va poder votar en contra el dia de l'Assemblea celebrada en data 11 de juny del 2007 ja que no sabia l'error comès al transcriure l'Acta, si que podia negar-se a ratificar-la quan va poder comprovar el seu contingut. D'altra banda, com es deriva de la nota informativa de la Comunitat que consta al foli 101 i 102 de les actuacions, les millores del paviment i pintura de les parets i sostre del garatge sols anirien a càrrec dels copropietaris de les places d'aparcament, de tal manera que en tot cas el fet que a l'Acta es fes constar un altre cosa no seria més que un error que no és necessari rectificar, atès que no s'ha portat a la pràctica, com posa de relleu el Sr. Águila (foli 236 en relació al 138), raó per la què en qualsevol cas la legitimació del recurrent hauria decaigut en quan no s'ha vist perjudicat per aquest acord.

IV.- El criteri anteriorment exposat porta també a denegar la petició de l'agent en el sentit de que es declari la nul·litat de l'acord de prolongar els conductes de fum de l'edifici que consta a l'Acta de l'Assemblea de 11 de juny del 2007, ja que, segons afirma, aquest acord mai es va prendre, i un altre vegada cal repetir que l'actuació que hauria estat procedent en aquest cas era votar en contra de la ratificació de l'Acta si entenia que aquesta contenia errors, cosa que el recurrent no va fer.

Decisio

V.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Castillo contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 11 de novembre del 2008 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 29 del Reglament de la Comunitat.