• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD, Civil, 21 mai 2009, ROJ ATSJAD 78/2009 – ECLI:AD:TSJADAD:2009:78A

Faits et procédure

Le litige trouve son origine dans une procédure civile ordinaire (n° 0044-4/2008) opposant, devant le Tribunal de Batlles (section civile), les consorts Montenegro, Calderón, Bueno et Blasco au sieur Codina. Par une sentence du 4 septembre 2008, le Tribunal de Batlles a statué sur les prétentions respectives. Les parties ont interjeté appel les 22 et 23 septembre 2008.

Après la transmission des pièces au Tribunal supérieur de justice, les appelants ont formalisé leurs recours, puis les parties ont déposé leurs conclusions. Dans ses conclusions du 17 juillet 2008 (la date exacte figure seulement dans le texte de la décision et sa mention de l'année « dels corrents » ne permet pas de la confirmer avec certitude), la société ORG_1 a demandé qu'il soit procédé, en phase d'appel et « per a millor proveir », à une expertise portant sur les défauts et sur le coût de réparation des ouvrages de menuiserie (parquet) objets du litige. La société ORG_0 s'est opposée à cette demande dans son mémoire en réponse.

La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice a été saisie de cet incident probatoire par voie d'aute, c'est-à-dire d'une décision à caractère interlocutoire rendue en cours d'instance d'appel.

Question de droit

La question posée était de savoir si, en appel, une partie peut obtenir l'ordonnance d'une expertise nouvelle à titre de mesure d'instruction complémentaire (« per a millor proveir »), alors que cette mesure n'avait pas été sollicitée en première instance et que le fait qu'elle tend à établir était, selon la juridiction, déjà connu ou déjà couvert par des éléments du dossier.

Le cadre normatif mobilisé comprend deux dispositions :

• l'article 3 du Décret du 1er mai 1922 relatif à la procédure ordinaire, tel que modifié par l'article 80 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, qui organise l'examen de la pertinence des preuves proposées et prévoit leur refus lorsqu'elles ne sont pas pertinentes ;
• l'article 73 de la même loi transitoire, selon lequel les preuves nouvelles ne sont pas admises devant la Sala Civil, sauf si le rapporteur estime pertinentes des preuves refusées en première instance, à condition que la protestation ait été formulée en temps utile et que leur administration ait été demandée en seconde instance.

Le texte de la décision mentionne la date de la loi transitoire comme étant le 13 janvier 1994, alors que la liste de la législation liée indique le 21 décembre 1993 ; cette divergence n'affecte pas le raisonnement, mais elle appelle une vérification sur la source officielle.

Solution et dispositif

La Sala Civil a rejeté la demande. Son raisonnement s'articule autour de quatre constats :

1. Absence de demande en première instance. La mesure n'a été sollicitée ni dans la proposition de preuves de première instance, ni pendant la période probatoire, ni dans les conclusions présentées au juge a quo après connaissance du rapport d'expertise déposé à l'initiative de la partie adverse. La juridiction en déduit que la partie requérante n'a pas satisfait aux exigences formelles.

2. Absence de fait nouveau. La société ORG_0 avait sollicité en première instance une expertise sur le même objet, dont le contenu était, selon la juridiction, plus large et englobait l'ensemble des points visés par la demande d'appel. La société ORG_1 avait été invitée à

A la vila d'Andorra la Vella, als 21 de maig de 2009

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent;

Antecedents de fet

VIST que en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número 0044-4/2008, tramitat pel procediment ordinari i instat per la representació processal dels Srs. Montenegro, Calderón, Bueno i Blasco contra el Sr. Codina, mitjançant escrits presentats respectivament en dates 22 i 23 de setembre del 2008, les representacions processals de les part agent i defenent varen interposar recurs d'apel·lació contra la sentència dictada per l'Honorable Tribunal de Batlles de la Secció Civil, de data 4 de setembre del 2008, notificada als procuradors de les parts litigants el mateix dia del seu pronunciament.

VIST que en seguiment al recurs d'apel·lació ans referit, en data 2 d'octubre del 2008 fou dictada providència, notificada a les representacions processals de les parts en judici el mateix dia del seu pronunciament, mitjançant la qual s'acordava remetre els autes originals al M.I. Tribunal Superior de Justícia, emplaçant ensems a les parts per tal que compareguessin davant el tribunal esmentat a fi de formalitzar el recurs en el termini de quinze dies.

VIST que mitjançant sengles escrits presentats en dates 20 i 22 d'octubre del 2008, les representacions processals dels Srs. Montenegro, Calderón, Bueno i Blasco contra el Sr. Codina i del Sr. Codina procediren respectivament a formalitzar llurs recursos d'apel·lació, en seguiment als quals el dia 23 d'octubre següent es dictà providència admetent els mateixos a ambdós efectes, i convocant ensems a les parts apel·lants a fi que en el termini de tretze dies hàbils compareguessin davant la Sala Civil d'aquest tribunal a efectes de presentar els corresponents escrits de conclusions.

VIST que el dia 10 de novembre del 2008, la procuradora dels Srs. Montenegro, Calderón, Bueno i Blasco presentà el seu escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix, demanava que es revoqués parcialment la sentència dictada en el sentit de condemnar al defenent a pagar als seus principals la suma de 226.621.27 euros, sense efectuar cap rebaixa dels imports reclamats, junt amb els interessos legals sol·licitant substancialment que la sentència recaiguda en primera instància fos reformada en el sentit d'estimar íntegrament la demanda reconvencional per ella formulada en el seu dia, i condemnar per tant a l'adversa a satisfer a la seva representada la suma de 2.671,00.- euros, juntament amb els interessos legals devengats i les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocada i de procurador. Que ensems, demanava que es procedís a la pràctica per a millor proveir d'una prova pericial per constatar aquells extrems que havia acreditat en el decurs de la tramitació del present plet, i concretament en relació amb els defectes i l'import de reparació del parquet.

Que al seu torn, mitjançant escrit presentat el dia 21 de juliol d'enguany, la representació processal de la societat ORG_0 procedí a la presentació del seu escrit de conclusions, demanant que es reformés la resolució d'instància tot estimant íntegrament la demanda per ella formulada, i condemnant doncs a l'adversa a sufragar a la seva representada la quantitat de 15.996,55.-euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de retorn de la canvial i la factura reclamades, com també la totalitat de les despeses processals devengades, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora.

VIST que per escrits presentats en dates 15 i 16 de setembre del 2.008, els procuradors de les societats ORG_0 i ORG_1 procediren respectivament a contestar a les conclusions formulades per la contrapart, havent-se oposat concretament la primera a la prova sol·licitada per a millor proveir per la darrera.

Fonaments de dret

ATÈS que l'article 3 del Decret de data 1 de maig de 1.922, sobre el procediment ordinari, modificat per l'article 80 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, de data 13 de gener de 1.994, preveu que si les parts o alguna d'elles sol·licita provar alguns dels fets sobre els que versa la qüestió, el ponent de la secció civil del Tribunal de Batlles examinarà la prova proposada si és pertinent, concedint en cas afirmatiu un termini que no excedirà de trenta dies per a practicar-la (...), i que si la prova proposada no és pertinent, el ponent de la secció civil del Tribunal de Batlles la refusarà.

Que altrament, l'article 73 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials disposa que no s'admetrà la pràctica de proves noves davant la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia, tot i que el ponent podrà ordenar la pràctica de les proves que hagin estat denegades en la instància a quo en cas que les considerès pertinents, que s'hagués fet opportunament la protesta i que s'hagués interessat la seva pràctica en segons instància.

ATÈS que mitjançant la present resolució judicial, escau resoldre la petició adduïda per la representació processal de la societat ORG_1, part apel·lant, en el seu escrit de conclusions, datat del 17 de juliol dels corrents, i consistent en què es procedeixi a la pràctica per a millor proveir d'una prova pericial per constatar aquells extrems que havia acreditat en el decurs de la tramitació del present plet, concretament en relació amb els defectes i l'import de reparació del parquet d'autes.

Que en primer lloc, s'ha de dir que la petició probatòria que ens ocupa ha estat plantejada per primer cop en l'escrit de conclusions presentat en segona instància, sense que tanmateix la representació processal de la societat ORG_1 hagi sol·licitat la pràctica de dita prova pericial ni en l'escrit de proposició de proves de primera instància, ni durant tot el període probatori practicat en seguiment al mateix, com tampoc en l'escrit de conclusions presentat davant el jutge a quo, una volta haver tingut coneixement de l'informe pericial elaborat a instància de l'adversa, motiu pel qual escau constatar d'antuvi que la part sol·licitant no ha donat compliment als requisits formals suara ressenyats.

Que ensems, s'ha d'afegir que malgrat haver sol·licitat en el seu dia la representació processal de la societat ORG_0 la pràctica d'una prova pericial a fi de determinar substancialment si els treballs de fusteria presenten defectes i han estat correctament executats, així com per tal de valorar si la facturació efectuada i reclamada és correcta a la vista de dits treballs, i tot i haver donat trasllat del seu contingut en temps i forma deguts a la representació processal de la societat ORG_1, a fi que manifestés si desitjava participar-hi, aquesta darrera es pronuncià en sentit contrari, i això malgrat el contingut de la prova de constant referència, si bé més ampli, conté tots i cadascun dels extrems que fan l'objecte de la prova sol·licitada a hores d'ara en aquesta alçada, sense que hagi esdevingut cap fet nou o desconegut en el seu moment que faci necessària la pràctica d'una pericial per a millor proveir. Que finalment, escau posar de manifest que és certament contradictori que la representació processal de la societat ORG_1 afirmi en el seu escrit de conclusions que la finalitat de la prova sol·licitada sigui constatar els fets que ja ha acreditat amb anterioritat, doncs si és així i considera que les seves pretensions han quedat abastament provades, la realització d'una nova prova en aquest sentit s'ha de considerar innecessària.

Que per tot l'esmentat, escau desestimar les pretensions adduïdes per la representació processal de la societat ORG_1 i obrant en el seu escrit de conclusions, consistents en que es practiqui en fase d'apel·lació i per a millor proveir una prova pericial relativa als defectes i a l'import de reparació dels treballs de fusteria objecte del recurs que ens ocupa.

ATÈS que el caràcter previ i incidental de l'assumpte objecte de controvèrsia i resolució mitjançant el present aute aconsella reservar la decisió relativa a la imposició de les costes processals ocasionades a la sentència que posi fi al recurs d'apel·lació.

Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra;

Decisio

DECIDEIX:

Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal de la societat ORG_1, part coapel·lant, mitjançant l'escrit de conclusions per ella presentat en data 17 de juliol del 2.008, i consistents en que es procedeixi a la pràctica en fase d'apel·lació i per a millor proveir d'una prova pericial relativa als defectes i a l'import de reparació dels treballs de fusteria objecte del recurs que ens ocupa.

Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Honorable President de la Batllia, per al seu coneixement i per a la seva execució, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993 (text refós).