• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018

ATSJAD 169/2010 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 novembre 2010)

Faits et procédure

La société ORG_0 a introduit, le 19 juin 2002, une demande en paiement de 19 568,95 euros, assortie des intérêts légaux et des dépens, à l'encontre d'une défenderesse, Mme Bernat. Celle-ci n'a pas comparu et a été déclarée en situation de rébellion.

Le procès n'a connu aucune issue au fond pendant plusieurs années. Le 7 mai 2010, le Tribunal de Batlles a déclaré la caducité de la procédure, enregistrée sous le numéro 0115-3/2002, pour inactivité des parties pendant trois ans, puis a ordonné l'archivage des actuations sans autre formalité et sans condamnation particulière aux dépens.

La société demanderesse a interjeté appel et sollicité la révocation de cet Aute. L'intimée a conclu à la confirmation de la caducité. À titre subsidiaire, elle a demandé le rejet des prétentions de l'appelante, en invoquant leur incohérence et l'impossibilité de statuer au stade où se trouvait la procédure, et, plus subsidiairement encore, le renvoi de la cause au Tribunal de Batlles pour poursuite de l'instruction.

Le magistrat rapporteur était M. Joan Manel Abril Campoy. La formation, présidée par M. Jean Louis Vuillemin, comprenait également Mme Eulàlia Amat Llari.

Question de droit

L'appelante soutenait que l'application de la caducité fondée sur une norme préconstitutionnelle, le Code 3,1,13-1 selon la décision, portait atteinte au droit à la juridiction garanti par l'article 10 de la Constitution. Elle invoquait également l'article 86, qui réserve à la loi les règles de compétence et de procédure applicables à l'Administration de la Justice, ainsi que les principes de légalité et de hiérarchie des normes posés à l'article 3.2. Selon elle, une norme antérieure à la Constitution, réputée abrogée par celle-ci, ne pouvait limiter ce droit en l'absence de loi postconstitutionnelle.

La question posée à la Cour était donc double. Il s'agissait, d'une part, de savoir si l'extinction du procès pour caducité, fondée sur l'inactivité des parties pendant trois ans, méconnaît le droit à la juridiction. D'autre part, il fallait déterminer si cette solution respecte le principe de légalité, eu égard à la réserve de loi de l'article 86 et au système des sources du droit andorran, notamment lorsque le juge recourt au droit romain comme source supplétive.

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette l'argumentation de l'appelante. Elle estime que la détermination des formes d'extinction de la procédure relève de la légalité ordinaire, et que la caducité figure parmi ces formes dans l'ordre juridique andorran comme dans les ordres voisins. Dans cette perspective, la décision de première instance « justifie et motive les raisons qui comportent l'extinction de la procédure », de sorte qu'aucune atteinte au droit à la juridiction ne peut être retenue.

S'agissant du principe de légalité, la Cour relève que la loi transitoire sur les procédures judiciaires de 1993 modifie les normes auxquelles elle s'applique objectivement, et qu'elle satisfait à la réserve de loi de l'article 86 pour les règles de compétence et de procédure. Elle souligne en outre que le droit privé et processuel andor

A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de novembre de 2010

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la mercantil ORG_0 va interposar demanda, de data 19-06-2002, envers la Sra. Bernat, en virtut de la qual sol·licitava que es condemnés a la defenent al pagament de la quantitat de 19.568,95 euros, amb més els interessos legals i costes processals.

La defenent no va comparèixer i fou declarada en situació processal de rebel·lia.

II.- En data 7-05-2010 es va dictar sentència, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: declarar la caducitat del present procediment enregistrat amb el número seqüencial 0115- 3/2002 i procedir a l'arxiu de les actuacions sense altre tràmit, i això sense fer especial imposició de les costes judicials ocasionades".

III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra l'Aute dictat a la instància i, en data 22-07-2010, va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i pels motius esmentats en el mateix demana la revocació de l'Aute dictat. Per el contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 16-09- 2010, va oposar-se al recurs i va demanar, en primer terme, la confirmació de la caducitat; subsidiàriament que es desestimin les pretensions de la recurrent, atesa la seva incongruència i la impossibilitat de resoldre en relació a l'estadi processal de les actuacions i, més subsidiàriament, que es remetin les actuacions al Tribunal de Batlles per a continuar la tramitació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- els motius o greuges en els quals fonamenta la part agent el seu recurs són, en essència, els següents. Entén que de conformitat amb l'article 10 CA que reconeix el dret a la jurisdicció, a obtenir una decisió fonamentada en dret i a un procés degut, substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la llei, l'article 86 que reserva a la llei les normes de competència i de procediment aplicables a l'Administració de Justícia i l'article 3.2 que recull els principis de legalitat i de jerarquia, no es pot admetre que una norma preconstitucional pugui limitar el dret a la jurisdicció, tota vegada que la mateixa resta derogada per l'article 10 de la Carta Magna. Així, al fonamentar-se l'Aute d'instància en una norma preconstitucional (Codi 3,1,13-1), i no existir cap llei postconstitucional no pot limitar-se el dret a la jurisdicció d'aquesta part.

II.- La resolució judicial d'instància considera que esdevé aplicable en el present cas, de conformitat amb la jurisprudència d'aquesta Sala (i així esmenta l'Aute del Tribunal Superior de 18-09-2008), la institució de la caducitat de la instància, entesa com l'extinció del judici derivada de la inactivitat de les parts durant els terminis que s'han fixat legalment.

Front a aquesta resolució, la part recurrent no qüestiona els extrems fàctics que han portat al tribunal a quo ha decretar la caducitat de la instància, ni el compliment dels pressupòsits de la mateixa, sinó que considera que l'aplicació d'aquesta institució vulnera el seu dret a la jurisdicció, contingut a l'article 10 CA, en relació al principi de legalitat (art. 3.2) en relació a l'article 86 del text constitucional, que reserva a la llei les normes de competència i els procediments de l'Administració de Justícia.

A criteri d'aquesta Sala, no s'ha produït la referida vulneració del dret a la jurisdicció contingut a l'article 10 CA. En efecte, la qüestió resolta per la Sala és una clara qüestió que incumbeix a la legalitat ordinària, com és la determinació de les formes d'extinció del procediment, essent una d'aquestes, en l'ordenament andorrà i en els del seu entorn, la caducitat del procediment. Des d'aquest ordre d'idees, la resolució judicial justifica i motiva les raons que comporten l'extinció del procediment, de manera que cap vulneració es pot entendre que hagi tingut lloc. I pel que fa al principi de legalitat, la llei Transitòria dels procediments judicials de 1993 és la norma que, modificant aquelles a les que abasta objectivament, conté i compleix amb la reserva de llei respecte de les normes de competència i procediment de l'Administració de Justícia. I així, complint amb aquests paràmetres, però també tenint present que el dret privat i processal andorrà no es troba codificat i que existeix un propi sistema de fonts que dota de coherència i completesa a l'ordenament jurídic andorrà (normes dictades pels òrgans legislatius del Principat, usos i costums de les Valls, dret català anterior al decret de Nova Planta, dret canònic i dret romà), el jutjador ha considerat que existia una causa d'extinció del procediment, com és la caducitat de la instància, admesa pels ordenaments jurídics processals i per la jurisprudència d'aquesta Sala i ha aplicat el dret romà com a font del dret supletòria, per a fixar el termini de tres anys com a període d'inactivitat de les parts que motiva l'extinció del procediment.

III.- Les anteriors consideracions motiven el refús del recurs interposat i la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la mercantil ORG_0 contra l'Aute, de data 7-05-2010, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 86 del text constitucional.