• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 154/2011 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 16 décembre 2011)

Faits et procédure

La société Somoza avait introduit un recours contre le Gouvernement de la Principauté et le Comú d'Encamp. Elle contestait la liquidation de prix publics que l'administration communale lui avait réclamée à raison de l'occupation temporaire de terrains du domaine public situés dans les secteurs du Grau Roig et de la Solana du Pas de la Casa, où elle avait entreposé matériel et machinerie.

Par un aute du 27 mai 2011, la Section administrative du Tribunal de Batlles a suspendu la procédure. Elle a retenu l'existence d'une prejudicialitat civil, dans l'attente de la solution du litigio n° 0148-1/2005, qui porte sur la question de savoir si les terrains concernés relèvent ou non de la concession administrative dont Somoza est titulaire.

Le Comú d'Encamp a interjeté appel contre cet aute. Selon la décision, l'aute a été notifié au Comú à la date même de son prononcé, mais l'appel n'a été formé que le 15 juin 2011. Le Comú soutenait que la suspension était injustifiée, les terrains litigieux se trouvant hors de la concession, de sorte que l'issue du procès civil serait sans incidence sur la décision à prendre.

Somoza a opposé à l'appel deux fins de non-recevoir : l'absence de voie d'appel ouverte contre une décision de suspension et la tardiveté de l'appel au regard du délai de huit jours fixé par l'article 78 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal. Elle a également défendu, sur le fond, l'existence d'une prejudicialitat.

(Le texte fourni ne précise pas les voies de recours éventuellement ouvertes contre le présent aute, ni le nom exact de la juridiction ayant rendu la décision de 2003 et 2004 citée, au-delà de son intitulé.)

Question de droit

La Sala devait trancher deux questions successives. La première était celle de la recevabilité de l'appel dirigé contre une décision de suspension de l'instance pour cause de question préjudicielle. La seconde, subsidiaire, était celle du respect du délai d'appel de huit jours.

Sur le fond du litige, la Sala devait également apprécier si la prejudicialitat civil justifiait le sursis à statuer, la légalité de la liquidation dépendant de la délimitation de la concession, objet du procès civil.

Solution et dispositif

Le Tribunal a d'abord écarté l'exception d'irrecevabilité tirée de l'absence de voie d'appel. Il rappelle que la Sala a admis à plusieurs reprises l'appel contre les décisions du Batlle qui ordonnent la suspension d'une procédure pour cause préjudicielle. Une telle décision rend impossible la poursuite de l'instance pendant une durée indéterminée. Elle est donc « plenament equiparable » au cas prévu par les articles 77 et suivants de la Llei, combinés avec l'article 45 (Primer).

Le Tribunal a ensuite retenu la tardiveté. Aux termes de l'article 78, le délai d'appel est réduit à huit jours à compter de la notification. L'aute ayant été notifié le 27 mai et l'appel formé le 15 juin suivant, le délai était expiré (Segon et Tercer, premier paragraphe).

À titre surabondant, la Sala a énoncé que l'appel aurait de toute façon été rejeté au fond. La détermination des limites de la concession est précisément l'objet du procès civil n° 0148-1/2005, dans lequel un jugement de première instance avait déjà été rendu. Il est « lògic » d'attendre le résultat de

PARTS:

Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Representant: Marcos

Advocat: Suárez

Apel·lada: Somoza

Representant : Tur

Advocat : Criado

Apel·lada: M.I. GOVERN

Representant : Galan

Advocat : Pombo

A la vila d'Andorra la Vella, el 16 de desembre de 2011

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1r.- La representació de l'entitat "Somoza" (ENTITY_7) va formular demanda contra el M.I. GOVERN i l'Hble. Comú d'Encamp, en què impugnava la liquidació de preus públics practicada per la referida Administració comunal, com a conseqüència de l'ocupació temporal de terrenys de domini públic a les zones del Grau Roig i de la Solana del Pas de la Casa, mitjançant el dipòsit de material i maquinaria.

2n.- Mitjançant aute de 27 de maig de 2011, la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va acordar, entre d'altres extrems, la suspensió del tràmit del procés, en apreciar l'existència d'una prejudicialitat civil, fins a què es resolgui el litigi núm. 0148/1/2005, on es discuteix si els terrenys l'ocupació dels quals va donar lloc a la liquidació impugnada formen o no part de la concessió administrativa de la qual Somoza és titular.

3r.- La representació del Comú d'Encamp ha interposat recurs d'apel·lació contra l'aute de 27 de maig de 2011, en el qual defensa la improcedència de la suspensió del curs de les actuacions, ja que considera que la societat agent va dipositar materials i maquinària en terrenys de domini públic comunal que es troben situats fora de la concessió administrativa i on Somoza no desenvolupa el seu objecte social consistent en la gestió i explotació de l'estació d'esquí del Pas de la Casa-Grau Roig.

En conseqüència, considera irrellevant el resultat del procés civil abans esmentat pel que fa a la decisió que s'hagi d'adoptar en aquesta causa.

4t.- La representació de l'entitat Somoza s'ha oposat al recurs que interposa l'Administració comunal, al·legant en síntesi que:

-El recurs resulta inadmissible, ja que la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal no contempla la possibilitat d'interposar recurs d'apel·lació contra la decisió de suspendre el curs del procediment.

-De manera subsidiària, el recurs també resulta inadmissible, tota vegada que va ser formulat fora del termini de vuit dies que estableix l'article 78 de la referida Llei de la Jurisdicció.

-Quant al fons, defensa que existeix una prejudicialitat civil, atès que s'ha plantejat en aquella via un procés que té per objecte la delimitació de la concessió administrativa de la qual és titular, i que el resultat d'aquest litigi ha de determinar la legalitat de la liquidació que s'impugna en aquest recurs.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La procedència del recurs d'apel·lació contra les resolucions de la Batllia que acorden la suspensió del curs d'un procediment, per l'existència d'una qüestió prejudicial, ha estat admesa en reiterades ocasions per aquesta Sala, atès que una decisió d'aquest tipus fa impossible la continuació del procediment durant un període de temps indefinit i, en conseqüència, resulta plenament equiparable al supòsit que contemplen els articles 77 i següents de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, en relació amb l'article 45 de la mateixa (v. Autes de 24 de juliol de 2003 i 17 de novembre de 2004, entre d'altres).

Segon.- Com assenyala l'article 78 de la referida Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, el termini per interposar el recurs d'apel·lació en aquests casos queda reduït a vuit dies, a comptar des de la data de notificació de la decisió recorreguda.

En el supòsit que ara s'examina, l'aute impugnat de 27 de maig de 2011 va ser notificat al Comú d'Encamp en la mateixa data, mentre que el recurs no es va interposar fins el 15 de juny següent, quan ja havia transcorregut amb escreix el termini de vuit dies legalment establert. En conseqüència, procedeix declarar la inadmissibilitat del recurs d'apel·lació, tal i com postula la representació de la part apel·lada.

Tercer.- En qualsevol cas, també procediria desestimar quant al fons la impugnació que formula el Comú d'Encamp. En efecte, no es pot desconèixer que un dels elements més rellevants per a la resolució del litigi serà determinar si els terrenys respecte dels quals s'ha girat la liquidació impugnada formen part o no de la concessió administrativa de la que és titular Somoza. La determinació dels límits d'aquesta són precisament l'objecte del procés civil núm. 0148-1/2005, en el qual ja s'ha dictat sentència en primera instància. Resulta lògic, doncs, esperar el resultat d'aquell procés abans de dictar sentència en aquesta causa. El fet de què ja s'estigui tramitant l'esmentat procés civil constitueix l'element diferenciador respecte del supòsit que va ser examinat en la sentència d'aquesta Sala núm. 17-2011, de 4 de març.

Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

-Declarar inadmissible per extemporani el recurs d'apel·lació que interposa l'Hble. Comú d'Encamp contra l'aute dictat el 27 de maig de 2011 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.