• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 21/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:21)

Faits et procédure

Le 24 juin 2009, des infiltrations d'eau se produisent au plafond et aux murs d'un appartement situé dans un immeuble de la paroisse d'Andorre-la-Vieille. Elles causent des dommages au logement. Le texte ne précise pas l'identité exacte de la victime initiale de ce sinistre au-delà de l'indication selon laquelle l'appartement était assuré par la société « Ribes » (l'assureur, agissant par subrogation). Celle-ci indemnise la propriétaire du bien ainsi que sa locataire, et prend en charge le coût des réparations (f° 44, 45 et s., 51).

Le 6 septembre 2010, « Ribes » assigne la société « Pérez », qui représente la Communauté des copropriétaires de l'immeuble, en paiement de 2 282,98 euros, correspondant aux sommes versées à la propriétaire, auxquelles s'ajoutent 48,80 euros versés à la locataire, soit un total déclaré de 2 916,26 euros. Le montant de la somme totale n'est pas aligné sur le détail des deux postes, la décision ne précisant pas la nature des autres éléments composant la différence. « Ribes » demande en outre les intérêts légaux et les dépens.

« Pérez » soulève une exception de défaut de litisconsorce passif nécessaire. Elle estime qu'il faut appeler en cause les copropriétaires de l'appartement situé immédiatement au-dessus, présumés à l'origine de la fuite, ainsi que leur assureur. Sur le fond, elle conteste l'existence d'un lien de causalité entre son action ou son omission et le dommage, ainsi que toute faute, même légère.

Par jugement du 7 septembre 2011, le Tribunal unipersonnel, Section civile, rejette l'exception et déboute « Ribes » de sa demande, avec condamnation aux dépens. « Ribes » interjette appel et sollicite la réformation intégrale du jugement.

La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice, composée de Mme Eulàlia Amat Llari (magistrate rapporteure), de M. Pere Pastor Vilanova et de M. Jean Louis Vuillemin (président), est saisie de ce recours.

Question de droit

La question centrale est celle de la preuve du lien de causalité entre le dommage affectant l'appartement assuré et le comportement de la Communauté des copropriétaires, défenderesse. Il s'agit de déterminer si la demanderesse subrogée rapporte la preuve, qui lui incombe, de l'origine des infiltrations dans les canalisations communes, condition nécessaire à la mise en jeu de la responsabilité civile de la défenderesse.

Le texte fait également apparaître une question procédurale, celle du litisconsorce passif nécessaire, soulevée en première instance. La Cour ne la traite pas de manière autonome dans sa motivation.

Solution et dispositif

La Cour rappelle les conditions de la responsabilité civile délictuelle. Elle juge qu'il faut établir « l'existence du dommage, l'action du défendeur, le lien de causalité entre l'une et l'autre, et que l'auteur du dommage a agi avec faute ou négligence, même légère » (fonds, I-2). Elle ne retient pas, en l'espèce, la preuve suffisante de ces éléments.

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de gener de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 6 de setembre del 2010 la representació processal de la companyia "Ribes" va formular demanda contra l'entitat "Pérez" en reclamació de la suma de 2.282,98 euros, que es corresponia amb l'import que la seva mandant havia hagut d'abonar a l'administradora del pis X de l'edifici "D", situat a la Parròquia d'Andorra la Vella, assegurat per la seva mandant, per tal de compensar-la pels danys que va patir l'immoble com a conseqüència d'una filtració d'aigua que provenia, segons el seu parer, del col·lapse d'un dels baixants d'aigües fecals de l'edifici, el manteniment dels quals corresponia a la Comunitat de Propietaris de l'immoble assegurat per la defenent, més la quantitat 48,8 euros que el seu mandant havia hagut d'abonar a l'arrendatària del citat habitatge pel mateix motiu, fent un total de 2.916,26 euros, sol·licitant igualment que es condemnés a la defenent a abonar-li els interessos legals meritats per aquesta suma a partir de la contesta a la demanda, més la totalitat de les costes judicials.

II.-La representació processal de la companyia "Pérez" va formular excepció peremptòria de litisconsorci passiu necessari, en quan entenia que calia cridar a judici no sols a la Comunitat de Propietaris de l'edifici D, sinó també als propietaris del pis ubicat just al damunt d'aquell a on es van produir els danys objecte de reclamació, ja que, segons el seu parer, en ell es trobava l'origen de la filtració, i a la seva companyia d'assegurances. La part defenent s'oposava igualment a la demanda formulada contra ella respecte del fons, ja que considerava que l'afirmació de que l'aigua que havia ocasionat danys al pis assegurat per l'agent provenia de les canonades de l'edifici era una mera suposició del perit que havia intervingut a les actuacions, sense que s'hagués provat que existia un nexe causal entre l'actuació de la seva mandant i el dany que va patir el demandant, ni que ella hagués incorregut en cap gènere de culpa o negligència, raó per la qual sol·licitava la desestimació de la demanda formulada contra la seva mandant, imposant a l'adversa les costes del procediment.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 7 de setembre del 2011 va decidir desestimar l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari interposada per la representació processal de la societat "Pérez" front l'entitat "Ribes" i alhora desestimar la demanda formulada per aquesta darrera contra la primera, imposant a l'agent les costes de la instància.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia "Ribes" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- No es discuteix en les presents actuacions que el dia 24 de juny del 2009 es van produir unes filtracions d'aigua al sostre i les parets de l'apartament X de l'XXXX, que van ocasionar danys en el citat habitatge, ni tampoc que la demandant va indemnitzar a la propietària del citat immoble (foli 44) i a la seva arrendatària (foli 51), ni de que va abonar l'import de les reparacions precises (foli 45 i ss). No obstant, mentre la part agent considera que l'aigua provenia dels baixants d'aigües brutes de l'edifici, del manteniment dels quals és responsable la Comunitat de Propietaris, la defenent argumenta que aquest origen no s'ha provat.

És cert que per tal de fer responsable civilment a algú dels danys que ha patit un altre en la seva persona o béns és precís que s'acrediti la seva existència, l'actuació del defenent, la relació de causalitat entre una i altre i que el causant dels mateixos ha actuat amb culpa o negligència encara que sigui lleu.

En el cas present, no hi ha dubtes que l'apartament assegurat per l'agent va patir uns danys que aquesta va indemnitzar, però entenem que no s'ha acreditat de manera suficient que aquests fossin conseqüència d'una actuació negligent, encara que fos en un grau mínim, de la defenent, tenint en compte que, encara que aquesta s'hagi limitat a negar la seva responsabilitat en la producció del sinistre, a qui corresponia la càrrega de la prova era a l'agent.

II.- Com a prova de l'existència de l'esmentada relació de causalitat l'agent aporta un informe pericial elaborat pel Sr. Bernat (foli 33), ratificat en període de proves pel seu autor (foli 96 en relació al 94), en el què s'arriba a la conclusió de que l'aigua provenia de les canonades comunitàries per dos raons concretes: en primer lloc, perquè uns amics dels propietaris de l'habitatge, que van ser els que van detectar en primer lloc la fuita d'aigua, van observar la forta olor que se sentia a tot el pis i també per la tonalitat groc- marronosa dels reguerols i, en segon lloc, perquè els veïns del pis situat al damunt del sinistrat van negar haver tingut cap tipus d'escapament.

III.- No obstant, els citats amics no han estat cridats com a testimonis a les actuacions i no es pot defensar que era l'Hble. Batlle qui els havia de cridar per a proveir millor, perquè aquesta és una facultat del Jutjador que no està pensada per substituir la deixadesa de l'agent, sinó per aclarir algun punt que l'òrgan judicial vegi necessari precisar. Per aquesta raó, entenem que la única prova de que l'aigua vessada feia una olor molt forta, que seria un indici de que provenia de les canonades de desguàs, són les manifestacions del perit que diu haver-ho sentit de les persones que ho van detectar, però aquesta apreciació indirecta impedeix precisar quina era la naturalesa de l'olor que van sentir i per tant el seu origen. Pel que fa al color groc- marronós dels reguerols que resseguien les parets, la prova resulta igualment de les declaracions del citat pèrit, però aquesta coloració sols es pot observar de manera clara en dues de les fotografies que acompanyen a l'informe pericial (folis 36 i 38), sense que es pugui descartar que aquesta hagi estat ocasionada per algun altre factor, perquè no es detecta en les demés fotografies aportades.

D'altra banda, com posen de relleu els representants de la Comunitat de Propietaris defenents (foli 79) i reconeix la mateixa recurrent, els baixants de l'edifici no s'havien reparat després del sinistre i, en canvi, les filtracions no s'havien tornat a produir, fet que, encara que pugui tenir altres explicacions, no deixa de ser significatiu. Resulta encara més sorprenent constatar que l'agent no ha aportat a les actuacions proves de l'estat de les canonades de l'immoble, ja que si realment la fuita d'aigua provenia de les mateixes sembla clar que en elles hi hauria d'haver senyals de la filtració, perquè, com diu el mateix pèrit, la canonada hauria d'haver quedat afectada, sent precisa la seva revisió i que es procedís a tapar les fissures que presentés, sense que l'agent hagi provat aquesta afectació, ni l'existència de senyals delatores i aquesta facilitat probatòria que no ha exercitat no pot fer altre cosa que perjudicar-la.

Pel que fa a l'argument de que els veïns que ocupaven el pis situat a sobre del sinistrat van manifestar al Sr. Bernat que no tenien cap fuga d'aigua, de tal manera que l'origen de les filtracions que defensa l'agent era l'únic possible, com manifesta el citat pèrit, cal destacar que el Sr. Bernat no va examinar el citat habitatge i que les declaracions dels seus ocupants no són suficients per si soles per descartar un origen fins i tot més probable que aquell que defensa l'agent.

IV.- En desestimar-se el recurs, procedeix imposar les seves costes a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'entitat "Ribes" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 7 de setembre del 2011, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.