Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 17 décembre 2012 (n° A131/12) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de article 10 del Codi Civil, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de article 10 del Codi Civil (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (6 163 caractères)
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-131/12
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 121/2012 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 décembre 2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:121A)
Note préliminaire : la référence canonique fournie dans la demande (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ECLI et ROJ) a été retenue. Il s'agit d'un auto (« Aute ») de la Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre, et non d'une sentence.
Faits et procédure
Par demande du 4 septembre 2011, la société ORG_1 et Mme Villalba ont assigné la société ORG_0 aux fins de voir condamner celle-ci à mettre à leur disposition les comptes de l'exercice social 2008, avec condamnation aux dépens. La défenderesse a opposé, à titre principal, le défaut de légitimation active de la société ORG_1 (la date de son mémoire en défense, 9 octobre 2009, est antérieure à celle de la demande, ce qui constitue une anomalie du texte, non explicitée).
Le Tribunal de batlles a rejeté la demande par sentence du 27 avril 2012, en mettant les dépens à la charge de Mme Villalba. Les demandeurs ont interjeté appel. La Sala Civil a confirmé la sentence par arrêt du 18 octobre 2012, avec condamnation de la partie appelante aux dépens d'appel.
La société ORG_1 a alors formé, le 31 octobre 2012, un incident de nullité d'actuacions (incident de nul·litat d'actuacions) contre cet arrêt. Elle soutenait que la décision avait méconnu le droit à la juridiction, garanti par l'article 10 de la Constitution andorrane. Le texte du dispositif renvoie à « l'article 10 C. » sans précision complémentaire ; le résumé automatique (« Resum I.A. ») figurant dans la base mentionne le Codi civil, mention qui n'est pas reprise dans les motifs et dont l'exactitude ne peut être vérifiée à partir du seul texte fourni. Le magistrat rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy ; la formation comprend également Mme Eulàlia Amat Llari et le président Jean Louis Vuillemin.
Le texte fourni comporte une autre incohérence : l'incident est attribué, dans l'antécédent de fait n° 6, à la « mercantil Campillo », alors que le partie demanderesse est constamment désignée comme ORG_1. Cette divergence peut relever d'une erreur de pseudonymisation ; elle n'est pas tranchée par la décision.
Question de droit
La question posée est la suivante : un arrêt d'appel qui retient, dans l'exposé des griefs de l'appelant, que le mandat d'un associé aurait été révoqué, puis admet la capacité de ce même associé à engager la société envers un tiers, viole-t-il le droit à la juridiction en raison d'une incohérence de motivation ?
L'incident reposait donc sur une lecture de l'arrêt du 18 octobre 2012 faisant apparaître une contradiction interne entre le premier et le second fondement de droit. Le juge devait déterminer si cette contradiction existait réellement, et si elle affectait la ratio decidendi.
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette l'incident. Elle procède en trois temps.
1. Lecture littérale de l'arrêt attaqué. Le juge de l'incident relève que le premier fondement de droit ne constate nullement la révocation des pouvoirs de M. Villalba depuis décembre 2008. Il se borne à rapporter « els greuges o motius » (les griefs ou moyens) invoqués par les appelants contre la sentence de première instance. L'affir
A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la Sra. Villalba i de la societat ORG_1 va interposar demanda, de data 4- 09-2011, envers la societat ORG_0, segons la qual sol·licitava la condemna de la defenent a posar a la seva disposició els comptes de l'exercici social de l'any 2008, amb imposició de les costes processals.
La mercantil defenent, per escrit de data 9-10- 2009, va oposar-se a la demanda i va adduir, en primer terme, manca de legitimació activa de la mercantil ORG_1 i, quant al fons, demanava la desestimació de la demanda, amb imposició de les costes processals a la part agent.
II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 27-04-2012, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Desestimar la demanda formulada per la Sra. M.P.O. en nom de ORG_1 i Villalba contra la societat ORG_0 i imposar les costes a la Sra. Villalba".
III.- La representació processal de la Sra. Villalba i de la societat ORG_1 va interposar recurs contra la sentència d'instància i, en data 6-07-2012 va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i per les raons contingudes en el mateix, demana la revocació de la resolució dictada a la instància. Pel contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 26-07-2012, sol·licita la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició a la recurrent de les costes processals.
IV.- Aquesta Sala va dictar sentència, en data 18- 10-2012, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Villalba i de la societat ORG_1, contra la sentència, de data 27-04-2012, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada".
V.- La representació processal de la mercantil Campillo ha promogut incident de nul·litat d'actuacions, en virtut de l'escrit de data 31-10-2012, envers la sentència d'aquesta Sala de 18-10-2012.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- La mercantil ORG_1, promotora de l'incident de nul·litat, considera que la sentència d'aquesta Sala assenyala en el fonament de dret primer que el Sr. Villalba té els seus poders revocats des de desembre del 2008, mentre que en el fonament de dret II indica, la referida sentència, que tant el Sr. Villalba com la Sra. Villalba ostenten facultats per a representar a la societat ORG_1. Consegüentment, manifesta que com que tenia l'apoderament revocat no podia contractar amb un tercer, per comptes de la societat mercantil, i, aleshores, tampoc pot tenir-se per lliurada la prestació a la societat ORG_1 per part del tercer. Per tot l'exposat, sustenta que la sentència ha vulnerat el dret a la jurisdicció contingut a l'article 10 C.Villalba
II.- El present incident de nul·litat no pot prosperar en atenció a les següents consideracions. En primer terme, la sentència no estableix, en el primer fonament de dret, que el Sr. Villalba tingui revocats els seus poders des de desembre del 2008, sinó que, en el referit fonament de dret, recull els greuges o motius que la representació processal de la societat ORG_1 i de la Sra. Villalba contra la sentència d'instància. En segon terme, és en el fonament de dret II on la sentència d'aquesta Sala justifica la possibilitat d'actuació d'ambdós litigants, el Sr. Villalba i la Sra. Villalba, per a vincular front a tercers a la mercantil ORG_1 i així estableix que "Aquesta Sala ja ha tingut ocasió de considerar en diferents resolucions els conflictes que entre ells i front a tercers genera la controvèrsia existent entre el Sr. Villalba i la Sra. Villalba En el present cas, i atès que ambdós gaudeixen de facultats que els habiliten per a la representació de la societat, en consonància amb el nostre Aute, de data 27-05-2010, l'habilitació per a representar i, consegüentment, vincular la societat amb un tercer correspon als apoderats, mentre que l'exercici, en nom de la societat d'una demanda envers un dels socis, requereix el previ acord social".
Per tant, la vulneració que s'atribueix a la sentència d'aquesta Sala de considerar que el Sr. Villalba tenia els poders revocats i després permetre-li vincular a la societat no existeix, sinó que la Sala, en el seu fonament de dret II, argumenta la possibilitat de vinculació de la mercantil ORG_1 amb tercers, a través de l'actuació del Sr. Villalba i sobre la recepció de la prestació encarregada per part del tercer i l'asseveració del fonament de dret I, sobre la qual pretén la promotora de l'incident, justificar la incoherència de la sentència i la vulneració de l'article 10 C.Villalba no és tal, tota vegada que l'afirmació que es vol atribuir a la sentència, no correspon a la ratio decidendi de la mateixa, sinó al recull dels greuges que el mateix promotor de l'incident de nul·litat va efectuar quan interposava el recurs contra la sentència d'instància.
III.- Les consideracions anteriors justifiquen el refús de l'incident de nul·litat promogut i la imposició de les costes processals a la part promotora del mateix (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal de la societat ORG_1 contra la sentència, de data 18-10-2012, d'aquesta Sala. Procedeix imposar a la part promotora de l'incident les costes processals derivades de la desestimació del mateix.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.-
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (rejet) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision A131/12.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « ATSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « ATSJAD ANDORRA, a 17 de desembre del 2012 - ROJ: ATSJAD 121/2012 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-atsjad-11525862.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 17 décembre 2012 en matière de jurisprudence, au regard notamment de article 10 del Codi Civil.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 17 décembre 2012 ?
Cette décision (ATSJAD ANDORRA, a 17 de desembre del 2012 - ROJ: ATSJAD 121/2012) précise les conditions d'application de article 10 del Codi Civil devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : article 10 del Codi Civil.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 17 décembre 2012 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de article 10 del Codi Civil ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (article 10 del Codi Civil (art. 10)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : article 10 del Codi Civil (art. 10)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (17 décembre 2012)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (rejet) tranchant le point de droit soulevé.
Source : ATSJAD ANDORRA, a 17 de desembre del 2012 - ROJ: ATSJAD 121/2012
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 10 del Codi Civil.