• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018

ATSJAD 133/2013 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 décembre 2013)

Faits et procédure

Une salariée, Mme Ayuso, a saisi la juridiction du travail d'un recours contre son employeur, un organisme public désigné dans la décision par le sigle « ORG_0 ». Elle contestait son licenciement sans cause réelle et sérieuse (« comiat no causal »), qu'elle rattachait à un précédent litige disciplinaire, et invoquait un harcèlement moral (mobbing) de la part du personnel et des directeurs de l'organisme. Le résumé automatique de la base indique que l'employeur est le Servei Andorrà de Drets Socials (SADS) ; le texte intégral ne contient pas cette mention.

Par sentence du 5 avril 2013, le juge unipersonnel du Batlle a rejeté la demande, sans condamnation aux dépens.

Mme Ayuso a interjeté appel et sollicité la production de preuves nouvelles. Par un aute du 22 octobre 2013, la Sala Civil a admis, « per millor proveir », un rapport de diagnostic psychiatrique établi par le Dr Girona, daté du 8 août 2011, ainsi que deux certificats médicaux des 19 juillet et 1er octobre 2013. Elle a accordé à la partie intimée un délai de cinq jours ouvrables pour présenter ses observations.

L'organisme a alors formé un incident de nullité d'actuacions contre cet aute. À titre principal, il demandait l'annulation de la décision. À titre subsidiaire, il demandait qu'il soit constaté que les rapports incorporés étaient dépourvus de valeur probante.

Question de droit

La question posée était de savoir si l'admission, au stade de l'appel, de documents produits par une partie, dont un rapport établi après le terme de l'instruction de première instance, au titre de la faculté de la juridiction de statuer « per millor proveir » (article 73 de la Llei transitòria de procediments judicials), porte atteinte au droit au procès équitable, et plus particulièrement au principe d'égalité des armes et au contradictoire.

Le moyen soulevé comportait trois branches : (a) la prérogative de l'article 73 ne viserait pas les pièces produites par les parties ; (b) le rapport aurait été rédigé pendant l'instruction de première instance ; (c) l'impossibilité de discuter les nouveaux certificats médicaux aurait rompu l'égalité des armes. La décision examine ces griefs successivement, puis conclut à l'absence de violation.

Solution et dispositif

Le Tribunal rejette l'incident. Il rappelle d'abord que l'incident de nullité, régi par l'article 18 bis de la Llei transitòria, n'est pas une instance nouvelle permettant de réviser le fond. Il constitue un remède extraordinaire destiné à corriger les violations du droit fondamental à la juridiction, commises dans une procédure close par une décision passée en force de chose jugée.

Le dispositif est ainsi rédigé (traduction fidèle du catalan) :

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment laboral núm. B-0548-5/2011, instades per la Sra. Ayuso contra el ORG_0, en data 5 d'abril de 2013, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Desestimar la demanda formulada per la Sra. Ayuso en data 1 d'abril 2011 contra el ORG_0, i sense fer imposició de les costes processals causades".

II.- La Sra. Ayuso va formular recurs d'apel·lació contra l'esmentada resolució, tot sol·licitant la realització de noves proves. Aquesta Sala va dictar Aute, en data 22 d'octubre de 2013, que contempla el pronunciament següent: "Primer.- Donar lloc parcialment a les pretensions probatòries sol·licitades per la Sra. Ayuso en els seus escrits de dates 15 de juliol i 15 d'octubre de 2013 i incorporar en autes i a efectes probatoris l'informe mèdic de diagnòstic clínic psiquiàtric efectuat per part del Doctor Girona (document nº1), acompanyant l'escrit de greuges i els dos certificats mèdics de dates 19-07-2013 i 01-10-2013 adjuntats a l'escrit de data 15-10-2013, i concedir a la part apel·lada un termini de cinc (5) dies hàbils a fi que manifesti el que tingui per convenient al respecte. Segon.- Donar trasllat al ORG_0 de l'escrit de data 15-10-2013 presentat per la representació lletrada de la recurrent, a fi que en tingui l'oportú coneixement".

III.- La representació processal del ORG_0 formula ara incident de nul·litat d'actuacions contra l'Aute del 22 d'octubre de 2013, tot exigint la seva nul·litat i, subsidiàriament, que es declari la manca de valor probatori dels informes incorporats pel Tribunal.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.

Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els demés drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació.

En el cas present, la representació processal del ORG_0 argumenta que aquesta Sala ha infringit el seu dret al procés degut, tota vegada que no podien revestir la qualitat de proves per a millor proveir, aquelles aportades a instància de part, a banda del fet que l'informe del Dr. Girona es va elaborar quan encara s'estaven practicant les proves de primera instància. La part recurrent afegeix, a títol, subsidiari, que: a) no havia pogut discutir o participar en l'elaboració dels nous certificats mèdics, trencant-se així el principi d'igualtat d'armes; b) l'Aute impugnat no explicava a quins efectes probatoris s'incorporaven les proves i c) per restablir l'equilibri, esqueia admetre les proves que produïa aleshores.

II.- La promotora d'aquest incident considera que aquesta Sala ha vulnerat el seu dret al procés degut. En aquest sentit, el ORG_0 invoca dos greuges majors. El primer interessa la interpretació de l'article 73 de la llei transitòria de procediments judicials. La segona queda relacionada amb el trencament del principi d'igualtat d'armes.

La demanda laboral interposada per la Sra. Ayuso contra el ORG_0 persegueix la nul·litat del seu comiat no causal, en particular perquè entén que aquest coincideix amb l'aplanament de la parapública a l'altra demanda que va formular contra un expedient disciplinari. Tanmateix, la Sra. Ayuso ha denunciat ser objecte de mobbing, des de fa anys, per part del personal i dels directius del ORG_0

La repetida demanda laboral va ser denegada per l'Hble. Batlle. Juntament amb el seu escrit de recurs d'apel·lació, la Sra. Ayuso va aportar el certificat mèdic del psiquiatra Dr. Girona emès el 8 d'agost de 2011. Aquesta Sala va acceptar el dictamen esmentat com a prova per millor proveir -de conformitat amb la prerrogativa que li reconeix l'article 73 de la llei transitòria de procediments judicials- als efectes de formar la seva convicció sobre el litigi sotmès al seu coneixement. El ORG_0 afirma que les proves per millor proveir no interessen documents produïts per les parts. Força és de constatar que el legislador no posa cap límit al respecte. De fet, la pràctica processal andorrana no corrobora aquesta asseveració sense fonament, de manera que resulta d'aplicació la màxima ubi lex non distinguit, nec non distinguere debemus. El recurrent insisteix també en la data de l'informe del Dr. Girona. És cert que porta data del 8 d'agost de 2011, això però es va confeccionar un cop presentat l'escrit de proposició de proves de primera instància (3 de juny de 2011, foli 167) i, per tant, constitueix una prova que no podia ser presentada anteriorment, llevat que fos per millor proveir. En qualsevol cas, el report de constant referència ha estat posat en coneixement del ORG_0 i aquest ens públic ha tingut l'ocasió d'efectuar les valoracions que ha estimat procedents, no havent-se produït cap menyscapte efectiu en el seu dret a la defensa. Els certificats mèdics dels dies 19 de juliol i 1 d'octubre de 2013 informen sobre l'estat de salut actual de la Sra. Ayuso i també poden ser d'utilitat pel Tribunal, raó per la qual van ser igualment admesos com a prova per millor proveir.

A títol subsidiari, el ORG_0 es queixa de la manca de discussió i de participació en les valoracions mèdiques. Ja hem dit anteriorment que se li ha donat la possibilitat d'al·legar i així ho ha fet. Respecte de la manca d'intervenció en el seu establiment, això és una qüestió que afecta el valor de la prova i que serà avaluada, segons la regla de sana crítica, en resoldre en el fons, de manera que les crítiques actuals són prematures compte tingut que aquest Tribunal no ha pronunciat encara cap decisió definitiva. Tampoc es pot sostenir que s'ha trencat del principi d'igualtat d'armes, tota vegada que l'Hble. Batlle va refusar la pràctica d'un nombre important de les proves proposades per la Sra. Ayuso (folis 271-272), formulant aquest l'oportuna protesta (folis 321-323). Per acabar, no es poden admetre les 21 proves que aporta el ORG_0, juntament amb el seu escrit del 29 d'octubre de 2013, car gairebé totes són documents que es podien portar amb anterioritat. Pel que fa la sentència de l'audiència provincial de Barcelona del 30 de gener de 2013 i que interessa la personalitat del Dr. Girona, se'n aporta només un fragment, que tampoc permet deduir la seva manca de professionalitat. Però aquesta petició d'ampliació de les proves s'escapa de l'àmbit d'aquest incident de nul·litat, sense perjudici del dret que assisteix el ORG_0 de formular un nou incident de nul·litat si considera que la sentència futura vulnera el seu dret a la jurisdicció.

III.- La desestimació de l'incident suposa la condemna del ORG_0 a satisfer les costes judicials per la regla del venciment (arg. Codi 7, 51, 5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

NO DONAR LLOC a l'incident de nul·litat d'actuacions plantejat per la representació processal del ORG_0 contra l'Aute dictat per aquesta Sala en data 22 d'octubre de 2013. Condemnar la part promotora d'aquest incident a satisfer les costes judicials causades.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993 (text refós).