• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 79/2015 (9 avril 2015)

Faits et procédure

Une société, désignée dans la décision par la lettre « A. », a agi en paiement contre Mme Peña, titulaire d'un commerce dénommé « X. ». Le litige portait sur l'exécution de deux prestations : des services comptables, objet d'un contrat du 12 janvier 2010 (416 euros par mois), et des services d'administration et de gestion du commerce (520 euros par mois, à proportion des heures effectuées).

Selon l'exposé de la décision, Mme Peña a cessé de recourir aux services de la société à compter d'octobre 2011, après avoir « rendu » les effets à compter du mois d'août 2011. La société réclamait la comptabilité d'août et de septembre 2011 ainsi que les services de gestion d'août, de septembre et d'octobre 2011. La défenderesse soutenait qu'un seul contrat avait été conclu, englobant l'ensemble des prestations, que la comptabilité des mois d'août et de septembre était défaillante et qu'elle avait dû faire appel à une autre entreprise pour reconstituer la comptabilité de 2011. Elle a formé une demande reconventionnelle de 1 248 euros.

Le Tribunal unipersonnel du Batlle, par jugement du 25 septembre 2014, a substantiellement fait droit à la demande principale. Il a condamné Mme Peña au paiement de 1 595,02 euros, augmentés des intérêts légaux à compter du 31 janvier 2013, et a rejeté la demande reconventionnelle. Les deux parties ont interjeté appel.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée de MM. Joan Manel Abril Campoy (président), Vincent Anière et Pere Pastor Vilanova (magistrat rapporteur). Le texte fourni ne mentionne pas la date d'introduction de l'appel.

Question de droit

Le litige soulevait quatre questions, qui relèvent principalement de l'appréciation des faits et de la preuve :

1. Les services d'administration et de gestion étaient-ils compris dans le contrat initial du 12 janvier 2010, ou faisaient-ils l'objet d'un accord complémentaire verbal ?
2. La réalisation effective de la prestation comptable d'août et de septembre 2011 était-elle établie ?
3. La résiliation du contrat par la société « A. », sans préavis contractuel de trois mois, constituait-elle une faute ouvrant droit à réparation au profit de Mme Peña ?
4. La prestation de la société était-elle défectueuse, de sorte que la demande reconventionnelle puisse prospérer ?

Le texte ne cite aucune disposition légale précise. Il se réfère seulement à « la législation en vigueur » et aux « usages et coutumes applicables » (non précisé dans la décision, s'agissant des textes eux-mêmes).

Solution et dispositif

La Cour rejette les deux appels et confirme le jugement de première instance. Elle motive sa solution sur trois points principaux.

Sur l'appel de Mme Peña. La Cour relève que l'appelante reprend nombre d'arguments de première instance

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'abril del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. 6000073/2013, instades per la societat "A." contra la Sra. Peña, amb reconvenció d'aquesta darrera, en data 25 de setembre del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Que estimant substancialment la demanda formulada per la representació processal de la societat A. contra la Sra. Peña, he de condemnar i condemno a aquesta darrera a satisfer la suma de 1.595,02.- euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la contesta a la demanda, a saber el dia 31 de gener del 2013, fent imposició finalment a la part defenent de les costes processals causades en el marc del present procediment, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora a acreditar en període d'execució de sentència, i les taxes judicials ocasionades en el marc del procediment de l'ordre judicial de pagament, seguit amb anterioritat al present".

II.- Ambdós litigants han formulat recurs d'apel·lació.

• La societat "A." sol·licita l'estimació íntegra de la seva demanda i la condemna de la Sra. Peña a satisfer les costes judicials de primera i segona instància.

Els seus greuges s'exposen tot seguit: la factura 2011134 de data 31 d'agost del 2011 era deguda, doncs així es deduïa de la testifical de la Sra. Vall i dels correus electrònics intercanviats entre les parts.

• La Sra. Peña persegueix la desestimació de la demanda i l'acolliment de la seva reconvenció.

Els seus greuges són els següents: els serveis d'administració i de gestió del seu negoci quedaven contemplats dins les prestacions convingudes en el contracte del 12 de gener del 2010; el darrer paràgraf del segon foli del contracte era molt genèric; no havia conclòs verbalment cap contracte complementari per import de 520 EUR/mes; els suposats serveis complementaris consistien, majoritàriament, en l'entrada d'albarans i d'assentaments comptables; la part adversa no demostrava haver realitzat la comptabilitat del mesos d'agost i setembre del 2011, incomplint així amb el contracte d'arrendament de serveis; la societat "A." tampoc havia resolt el contracte sense donar el preavís contractual de tres mesos, qual cosa justificava l'estimació de la demanda reconvencional.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La societat "A." va formular demanda contra la Sra. Peña, en la seva qualitat de titular del negoci "X.". La demanda versava sobre el compliment del contracte de prestació de serveis comptables del dia 12 de gener del 2010 (416 EUR/mes) i d'un segon consistent en la prestació dels serveis d'administració i gestió del negoci esmentat (520 EUR/mes segons les hores de dedicació). L'escrit de constant referència explicava que la defenent va retornar els efectes a comptar del mes d'agost del 2011, per quin motiu va deixar de prestar els seus serveis a comptar de l'octubre del mateix any. Per tant, reclamava el pagament dels serveis de comptabilitat d'agost i setembre, més els serveis de gestió d'agost, setembre i octubre. La defenent es va oposar a la demanda, argumentat que només havia subscrit un sol contracte, el qual englobava totes les prestacions reclamades. Afegia que ningú s'havia desplaçat al seu negoci al mes d'agost del 2011 i que la comptabilitat dels mesos d'agost i setembre no estava correctament realitzada (absència d'assessorament i control comptable, informes trimestrals, formulació de comptes ...). Finalment, formulava demanda reconvencional per import de 1.248 EUR, doncs va haver de contractar una altra empresa per reconstruir la comptabilitat del 2011. El Tribunal a quo ha estimat substancialment la demanda i denegat la demanda reconvencional.

II.- La Sra. Peña i la societat "A." han formulat recurs d'apel·lació contra la sentència de la instància.

Començarem pel recurs de la Sra. Peña.

La recurrent reitera nombrosos arguments invocats en la instància, però sense rebatre la motivació continguda en la sentència del 25 de setembre del 2014. Aquest actuació seria motiu suficient per denegar el recurs d'apel·lació. Tot i així, només als efectes de donar plena efectivitat al dret a la jurisdicció, es faran les següents precisions.

Uns dels principals motius d'oposició a la demanda radica en la facturació dels serveis d'administració i de gestió del negoci dels mesos d'agost, setembre i octubre del 2011. La societat "A." manté que, a partir de la meitat del mes de juliol del 2011, va cobrir la baixa d'una assalariada del negoci "X." que es dedicava a registrar els productes posats a la venda i revisar els preus de compra i venda (foli 33). I que els litigants havien pactat verbalment un preu mensual de 520 EUR, a prorratejar segons les hores efectuades. La recurrent manté, per contra, que aquesta tasca quedava englobada dins les prestacions pactades en el contracte d'arrendament de serveis del 12 de gener del 2010. Aquesta darrera versió no s'ajusta als actes propis de la Sra. Peña, perquè si es comproven les signatures que obren als folis 18 i 20 d'aquests autes i aquella del foli 54 (també al 59 de l'expedient OJ-1221-6/12), hom s'adona que la gerent del negoci (i filla de la recurrent) controlava les hores dutes a terme per una empleada de la societat "A." durant els mesos de setembre i octubre del 2011. Endemés, els serveis d'administració del mes de juliol del 2011 van ser degudament abonats des del compte bancari del negoci de la Sra. Peña (folis 47 i 49) i sense que aquesta darrera ho hagi contestat seriosament. Per fi, la treballadora de "A." que hi va participar (Sra. ENTITY_6) també ha confirmat la seva intervenció personal (foli 309).

Pel que fa les tasques de comptabilitat dels mesos d'agost i setembre del 2011, la seva realitat no és contestable si s'examinen els folis 210-222, entre altres.

Respecte de la reconvenció, la recurrent al·lega que "A." va resoldre el contracte sense donar el preceptiu preavís contractual de tres mesos. La manca de preavís queda plenament justificada, tota vegada que "A." estava fundada en resoldre el contracte per manca d'abonament de les seves prestacions. Tanmateix, res acredita una execució defectuosa de la tasca encomanada. L'empresa de comptabilitat que ha reemplaçat a "A." es limita a afirmar que va constatar "moltes llacunes a nivell comptable" (resposta 3, foli 317). Però no aporta cap precisió suplementària que pugui rebatre "A.". En aquestes condicions probatòries tan insuficients, resulta impossible deduir un incompliment contractual per part de "A.", qual cosa justifica el refús de la reconvenció.

Per tant, el recurs de la Sra. Peña no pot prosperar, cosa que condueix a la seva condemna a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

III.- El recurs de "A." es limita a impugnar la denegació de la factura per serveis d'administració i de gestió del negoci del mes d'agost del 2011. El Tribunal a quo ha refusat aquesta partida per absència de prova de la realització del treball. Escau confirmar aquest pronunciament perquè, efectivament, manca la prova corresponent i la recurrent no assenyala el seu fonament. En qualsevol cas, la testifical de la Sra. Vall (foli 307) no resulta d'interès, perquè va deixar l'empresa el 30 de juny del 2011 (foli 42).

La desestimació del recurs d'apel·lació de la societat "A." també suposa la seva condemna a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR els recursos d'apel·lació formulats per la Sra. Peña i per la societat "A."; CONFIRMAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 25 de setembre del 2014; condemnar els apel·lants a satisfer les costes judicials derivades de la desestimació dels recursos respectius, inclosos honoraris d'advocat i de procurador d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.