• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 74/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:74A)

Note de traçabilité : la référence canonique « Juridiction andorrane, — » figurant dans les métadonnées de la fiche est incomplète. La référence ci-dessus est extraite du texte intégral (ROJ, ECLI, numéro de recours TSJC 255/2014).

Faits et procédure

Le litige trouve son origine dans une action en paiement introduite par un travailleur, M. Sanç, contre la société E.E. SL, dans le cadre d'une procédure laborale (n° 5001583/2012). Par jugement du 3 juin 2014, le Tribunal unipersonnel del Batlle a fait droit à la demande, condamnant la défenderesse au paiement de 6 400,80 euros nets, assortis des intérêts légaux, ainsi qu'aux dépens. Le texte précise que la demande a été reprise par une successeure processuelle, Mme Bernat, après le décès du demandeur initial.

La société a interjeté appel. Par arrêt du 5 mars 2015, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté le recours, confirmé le jugement de première instance et condamné la société aux dépens d'appel, y compris les honoraires d'avocat et de procureur.

Postérieurement, la société a formé un incident de nullité d'actuations (incident de nul·litat d'actuacions) contre l'arrêt du 5 mars 2015, présenté le 19 mars 2015. Elle soutenait que le juge de première instance avait méconnu son droit à la défense en refusant l'admission de plusieurs preuves (numérotées IV, VI, VII, VIII et IX) et en ayant administré insuffisamment la preuve n° V. Elle sollicitait la rétroaction de la procédure jusqu'au moment où les parties avaient présenté leurs propositions de preuves.

Le texte ne fournit pas d'éléments détaillés sur la nature précise des preuves litigieuses, hormis le fait que certaines concernaient l'état de santé du travailleur (non précisé dans la décision quant au détail des mesures sollicitées).

Question de droit

La Sala devait trancher deux questions principales :

1. Recevabilité temporelle : l'incident de nullité, fondé sur l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, était-il recevable au regard du délai qu'il prévoit ?
2. Bien-fondé : le refus d'admission de certaines preuves et leur administration partielle constituaient-ils une atteinte au droit à la défense justifiant l'annulation des actes de procédure, ou pouvaient-ils être légitimement écartés au regard du droit au respect de la vie privée ?

La Sala relève, à titre liminaire, la nature particulière de cet incident : il ne constitue pas une nouvelle instance permettant de réexaminer les décisions attaquées, mais un remède extraordinaire destiné à corriger les violations du droit fondamental à la juridiction survenues dans une procédure close par une décision passée en force de chose jugée.

Solution et dispositif

La Sala rejette l'incident pour trois motifs successifs.

a) Forclusion. En vertu de l'article 18 bis, alinéa 3, le délai pour présenter l'incident est impératif et fixé à quinze jours naturels à compter de la connaissance de la violation alléguée. La Sala retient que le délai était expiré : la denégation et l'administration partielle des preuves s'étaient matérialisées au plus tard dans le jugement du 3 juin 2014, notifié le 12 juin 2014.

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de maig del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment laboral núm. 5001583/2012, instades pel Sr. Sanç contra la societat "E.E. SL", en data 3 de juny del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "PRIMER.- Estimar la demanda formulada en data 12 d'octubre de 2012 per part del Sr. Sanç, i per successió processal la Sra. Bernat, contra la societat E.E., S.L. SEGON.- Condemnar a la part defenent al pagament de 6.400,80 EUR nets, quantitat incrementada amb els interessos legals que es meritin a comptar de la data de contesta de la demanda, havent de cotitzar prop de la CASS els imports bruts corresponents de 6.400,80 EUR. TERCER.- Condemnar en costes a la defenent".

II.- La societat "E.E. SL" va formular recurs d'apel·lació contra l'esmentada resolució i aquesta Sala va dictar Sentència en data 5 de març del 2015, pronunciant: "Desestimar el recurs de la societat "E.E., SL"; confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle de data 3 de juny del 2014; condemnar la societat "E.E., SL" a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador de la Sra. Bernat, actuant en la seva condició de successora del finat Sr. Sanç.".

III.- La representació processal de la societat "E.E. SL" formula ara incident de nul·litat d'actuacions contra la sentència del 5 de març del 2015.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.

En el cas present, la representació processal de la societat "E.E. SL" argumenta que l'Hble. Batlle ha vulnerat el seu dret a la defensa, tota vegada que havia denegat la pràctica de determinades proves (IV, VI, VII, VIII i IX) i realitzat insuficientment la núm. V.

II.- La societat "E.E. SL" es queixa, al llarg del seu incident, de l'actuació del Tribunal a quo. En efecte, la recurrent considera que la instància ha menystingut el seu dret a la defensa i persegueix, amb el present incident, la retroacció de les actuacions "fins el moment en què ambdues parts avui litigants van presentar sengles escrits de proposició de proves, declarant-se pertinents les proves número IV, VI, VII, VIII i IX, donat compliment a l'estricte compliment al contingut de la prova número V ...".

La petició de nul·litat de les actuacions es regeix pels terminis imperatius que estableix l'apartat tercer de l'article 18 bis, és a dir que s'ha d'entaular dins el termini de quinze dies naturals des del moment en què es té coneixement de la vulneració del dret protegit. Força és de constatar que aquest termini s'ha escolat amb escreix, tota vegada que, com a molt tard, la denegació i la pràctica parcial de les proves controvertides per part de l'Hble. Batlle s'exterioritza amb l'emissió de la sentència del 3 de juny del 2014, comunicada el 12 de juny del 2014 (revers del foli 305). Força és de constatar que la formulació del present incident de nul·litat té lloc el 19 de març d'enguany (foli 56 d'aquest rotlle).

Per si no fos suficient, resulta que l'escrit de recurs d'apel·lació contenia, novament, la sol·licitud de pràctica de les proves litigioses. Però apareix a les actuacions que aquesta Sala va denegar la seva realització per Aute ferm del 19 de desembre del 2014 (folis 34-36 d'aquest rotlle), de manera que la recurrent no pot qüestionar, indefinidament, decisions que han guanyat fermesa.

A més, la sentència d'aquesta Sala del 5 de març del 2015 va explicar, amb detall, les raons del refús a la pràctica de les proves esmentades, quina motivació donem per reproduïda, la qual no ha estat mínimament combatuda per "E.E. SL".

Per finalitzar, escau afegir que una part de les proves sol·licitades (especialment les número IV i V) afectaven, d'una manera desproporcionada, la intimitat del treballador, com ara el seu estat de salut. Per conseqüent, aquesta Sala no hi podia donar lloc, compte tingut que la ingerència judicial esdevenia excessiva a la llum del dret al respecte de la vida privada del finat Sr. Sanç i consagrat a l'article 8 del CEDH.

III.- La desestimació de l'incident de nul·litat suposa la condemna de la societat "E.E. SL" a satisfer les costes judicials per la regla del venciment (arg. Codi 7, 51, 5), inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

NO DONAR LLOC a l'incident de nul·litat d'actuacions plantejat per la representació processal de la societat "E.E. SL" contra la sentència dictada per aquesta Sala en data 5 de març del 2015. Condemnar la part promotora d'aquest incident a satisfer les costes judicials causades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993 (text refós).