Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 mars 2017 (n° 354/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteVistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra · art. 72
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (9 091 caractères)
Sentència
TSJC.- 0000354/2016 ORIGEN: 2100249/2014 - 00
NIG: 5300542120140000173
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 23 mars 2017 (ROJ STSJAD 88/2017)
Une banque, la société Pastor, SA, a assigné en paiement la société Ricart et M. Vaquero, en qualité de débiteurs solidaires, au titre d'un contrat de crédit adossé à un compte courant. La décision précise que ce contrat de crédit a été « extingit per no renovació de pròrroga en data de 10.3.14 ». Une tentative antérieure de non-renouvellement, prévue pour le 10 mars 2012, avait échoué pour des motifs formels tenant à la notification défectueuse de la décision au débiteur et à son avaliste.
Au moment de la non-prorogation, le solde débiteur s'élevait à 51 602,10 EUR, commissions et intérêts conventionnels inclus, jusqu'au 11 mars 2014. Le 30 octobre 2015, un versement en espèces de 70 EUR a été effectué sur le compte courant lié au crédit. Dans ses conclusions, la banque a tenu compte de ce versement et a réduit sa demande à 51 532,10 EUR, outre les intérêts conventionnels.
Par jugement du 6 juin 2016, le Tribunal de Batlles a fait droit intégralement à la demande, condamnant solidairement les défendeurs au paiement de la somme principale, des intérêts pactés et des dépens. Les défendeurs ont interjeté appel en sollicitant la révocation du jugement et la condamnation de la partie adverse aux dépens.
Le Tribunal superior de justícia, Sala Civil, composé des magistrats Joan Manel Abril Campoy (président), Vincent Aniére et Carles Cruz Moratones (rapporteur), a statué le 23 mars 2017 sous le numéro de recours 354/16.
Question de droit
La question centrale était de savoir si la banque, en décidant de ne pas renouveler une police de crédit liée à un compte courant, devait également résilier et liquider ce compte courant, ou si l'existence persistante de ce compte faisait obstacle à l'action en recouvrement du solde débiteur du crédit.
Les appelants soutenaient que la banque avait l'obligation de « resoldre i liquidar » le contrat de compte courant conclu le 15 juin 2000, soit onze ans avant l'octroi de la police de crédit. Ils en déduisaient que le maintien du compte courant affectait la licéité de la demande.
La question accessoire portait sur la portée de la clause de compensation, la juridiction devant apprécier si l'autorisation de compensation entre soldes de comptes ouverts auprès de la même banque pouvait justifier le maintien du compte sans incidence sur le crédit.
Solution et dispositif
La Cour confirme intégralement le jugement de première instance. Elle retient deux fondements distincts.
En premier lieu, elle rappelle, en citant sa jurisprudence antérieure (STJC 046/02, 060/06, 024/10 et 273/15), que lorsque le recourant réitère les mêmes arguments sans opposer d'argumentation nouvelle à ceux ayant fondé la décision de première instance, ce seul motif suffit à rejeter le recours. Elle précise toutefois qu'elle entend examiner le fond « en ares d'exhaurir al màxim la resposta judicial ».
En second lieu, sur le fond, la Cour considère que les deux contrats sont distincts et que « cadascun té els seus drets i obligacions per a cada part » (référence à STJC 338/08). Elle relève que la partie appelante reconnaissait elle-même cette distinction dans ses conclusions. Elle ajoute que la persistance du compte courant « en res perjudica l'acció » en recouvrement du solde du crédit. Enfin, elle observe qu'une police
A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març de 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Prèvia citació a judici de data 13 de maig de 2014, en l'Audiència del subsegüent dia 28 de juliol de 2015, la part agent formulava demanda en reclamació de quantitat contra les parts codefenents, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els següents pronunciaments:
"... condemnant solidàriament als defenents a pagar a la meva principal la suma de 51.602,10 EUR, que incorpora els interessos i comissions bancaris pactats dins l'11 de març de 2014, la quina haurà d'incrementar-se amb els interessos pactats a la pòlissa de crèdit per deute pendent de reemborsar en cas de venciment, a partir del 12 de març de 2014, dia següent a la darrera liquidació, i fins a la total i definitiva cancel·lació del seu deute."
Interessant igualment la condemna en costes, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
II.- En l'Audiència del subsegüent dia 15 de setembre de 2015, la part defenent va formular contesta a la demanda tot oposant-s'hi, en la qual prèvia al·legació dels fets i fonaments de dret que va considerar escaients, va sol·licitar es dictés Sentència amb els següents pronunciaments que es retranscriuen literalment:
"...vulgui declarar improcedents les reclamacions de l'adversa, desestimant aquesta demanda. Condemnant a la part agent al pagament de les costes processals ocasionades als meus principals, inclosos els honoraris d'Advocat, Procuradora i Perits."
III.- En les Audiències dels dies 6 d'octubre i 3 de novembre de 2015, les parts van replicar i duplicar respectivament, reproduint les seves pretensions inicials.
IV.- El dia 24 de novembre de 2015, es va obrir el judici de proves en el marc dels presents autes, i en aquell acte la part actora va proposar la pràctica de la prova Única; i els codemandats van proposar la pràctica de les proves Primera a Quarta, segons el detall constant en l'acta celebrada aquell referit dia (cf. f. 151).
V.- Després d'haver practicat la totalitat dels mitjans probatoris proposats per les parts amb el resultat que figura en autes, per diligència judicial de data 12 d'abril de 2016, es va procedir al tancament del present judici, havent formulat les parts les seves corresponents conclusions, el subsegüent dia 3 de maig de 2016, insistint en les pretensions inicials, tot modificant la part agent el seu petitum a favor de la part defenent, reclamant la suma de 51.532,10 EUR -enlloc dels 51.602,10 EUR inicials-, "a majorar pels interessos pactats, que s'hauran de calcular com segueix:
"i.- Sobre la quantitat de 51.602,10 EUR, a majorar pels interessos pactats en la pòlissa de crèdit a aplicar un cop el deute és vençut, des de l'1 d'abril de 2014 (data darrera liquidació), fins al 30 d'octubre de 2015.
ii.- Sobre la quantitat de 51.532,10 EUR, a majorar pels interessos abans referits, des de l'1 de novembre de 2015 i fins al seu efectiu pagament."
VI.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 6 de juny de 2016 va decidir : "Que estimant íntegrament la demanda interposada per la part agent, s'escau condemnar solidàriament a la societat mercantil Ricart (ENTITY_5) junt amb el Sr. Vaquero, a pagar a l'entitat bancària Pastor, SA. la suma de 51.532,10 EUR incrementada pels interessos pactats, calculats segons allò disposat al Fonament de dret Tercer de la present resolució, i fins a la total liquidació del deute; així com les costes judicials derivades del present procediment, inclosos honoraris d’advocat i procurador de la demandant, a acreditar en període d'execució de sentència."
VII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de Ricart i Sr. Vaquero i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, imposant a l'adversa les costes del procediment.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.- En el present procediment, la part agent Pastor, S.A., (en endavant, ENTITY_4) reclama front la part defenent, Ricart, i Sr. Vaquero, el rossec deutor derivat del contracte de crèdit que va ser extingit per no renovació de pròrroga en data de 10.3.14.
La sentència d'instància estima íntegrament la demanda i condemna al pagament de les costes de la instància a la part defenent.
Contra tal decisió s'alça la part vençuda.
SEGON.- Ja em dit en reiterades ocasions (STJC 046/02; 060/06; 024/10 i 273/15, entre d'altres) que quan la part recurrent insisteix en els mateixos arguments que ha fet servir en la instància sense aportar cap nova argumentació contrària a les que han fonamentat la decisió del Tribunal d'instància, ja és motiu suficient per desestimar el recurs i confirmar la decisió impugnada.
Però en ares d'exhaurir al màxim la resposta judicial i amb la vana esperança de portar al convenciment de la part recurrent de que la raó no esta del seu cantó, entrarem a fer unes consideracions sobre el fons del litigi que aquí es planteja.
TERCER.- Ens trobem davant de la decisió de Pastor de no renovar una pòlissa de crèdit en compte corrent de data 10.3.11 en vèncer la pòlissa en la seva pròrroga en el dia 10.3.14. Ja ho havia intentat l'entitat bancària a la finalització del període inicial d'un any de la pòlissa (el 10.3.12) però per raons formals de la deficient notificació de la dita decisió a la part acreditada i al seu avalador, aquella acció processal es va veure frustrada.
Doncs, reparats els mecanismes formals del preavís que calia donar als seus clients, l'entitat ha tornat a comunicar la seva voluntat de no renovar la pòlissa de crèdit que els vinculava. Aquesta en el moment de la no prorroga tenia un saldo deutor de 51.602,10EUR que inclou les comissions i interessos pactats fins el dia 11.3.14.
Estranyament, en data de 30.10.15 es va fer una imposició en efectiu en el compte corrent que estava vinculat el crèdit. La part agent en el seu escrit de conclusions ha compensat aquest ingrés del deute que reclama.
QUART.- Doncs bé, l'argument reiterat ara per la part defenent és que l'entitat agent havia de resoldre i liquidar també el contracte de compte corrent que tenia concertat amb la part defenent des del dia 15.6.00 (és a dir, 11 anys abans de concedir-li la pòlissa de crèdit). La sentència ja descarta aquesta exigència en considerar que són contractes diferents i que cadascun té els seus drets i obligacions per a cada part (com ja va dir la nostra STJC 338/08) i també ara reconeix la pròpia recurrent en el seu escrit de conclusions davant la Sala. I el fet que en seguir la vigència del contracte de compte corrent en res perjudica l'acció que exercita la part agent en reclamació del saldo deutor de l'altre contracte de crèdit en compte corrent i si el saldo reclamat s'ha vist reduït en 70EUR per la imposició feta en data 30.10.15 (un cop ja fet l'escrit de rèplica de la part agent) no té altra explicació i justificació que l'autorització del dret de compensació de saldos en altres comptes de la mateixa entitat dels mateixos clients, en favor del Banc que tant recull el contracte de compte corrent (clàusula 28ena, foli 58) com la clàusula X del contracte de pòlissa de crèdit (foli 67). Per tant, en res afecta a l'acció exercitada de reclamació de quantitat el fet que els defenents segueixin tenint un compte obert en l'entitat. Com diu la part agent de manera encertada, una pòlissa de crèdit necessita de l'existència d'un compte corrent que canalitzi les disposicions i els abonaments, però un compte corrent pot subsistir perfectament sense una pòlissa de crèdit.
En conclusió, la sentència d'instància ha de ser confirmada íntegrament per estar plenament ajustada a dret. El recurs ha de ser desestimat.
CINQUÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Ricart i Sr. Vaquero contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 6 de juny de 2016, que confirmem íntegrament.
Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (confirmation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 354/16.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « STSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 88/2017 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-stsjad-11533012.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 23 mars 2017 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 23 mars 2017 ?
Cette décision (STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 88/2017) précise les conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 23 mars 2017 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (23 mars 2017)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (confirmation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : STSJAD ANDORRA, a 23 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 88/2017
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.