• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD 17/2018, 30 janvier 2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:17A)

Faits et procédure

Les quatre frères et sœurs de la succession de M. Vilar ont conclu une transaction judicielle le 10 février 2015, homologuée par aute du 13 mars 2015. Elle organise la partage de l'héritage en quatre lots, attribués à chacun des héritiers à parts égales, avec un pacte de renonciation réciproque à toute action sur la succession (pacte « desè ») et un pacte de mise en œuvre confiant l'exécution aux professionnels désignés (notaire, économiste, urbaniste).

Une providence d'exécution du 9 septembre 2015 du Tribunal de Batlles (juge de première instance) a ordonné l'exécution de cette transaction. Deux incidents d'exécution ont été formés contre elle, l'un par M. Almansa, l'autre par Mme Palau. Le 5 juillet 2016, Mme Palau et les frères Vaquero et Calatayud ont présenté un accord transactionnel qui a été homologué par aute du 5 octobre 2016.

Par aute du 13 septembre 2017, le Tribunal de Batlles a rejeté l'opposition et l'incident d'exécution de M. Almansa, tout en apportant des modifications et précisions à la providence d'exécution, en se fondant notamment sur l'accord conclu entre trois des quatre héritiers. M. Almansa a formé appel. Par aute du 12 décembre 2017, la Sala Civil a refusé l'administration de la preuve sollicitée en appel. La juridiction d'appel a ensuite statué le 30 janvier 2018, le magistrat rapporteur étant M. Joan Manel Abril Campoy.

Deux moyens étaient soulevés par l'appelant. Le premier reprochait au premier juge d'avoir introduit une question nouvelle, en fondant sa décision sur une transaction à laquelle M. Almansa n'avait pas souscrit. Le second soutenait que les lots étaient déséquilibrés, car les constructions existantes sur certains immeubles n'avaient pas été évaluées, de même que les plus-values latentes d'un bien dénommé « Antic Camp de B », et il invoquait à cet effet le pacte treizième de la transaction.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le juge de l'exécution pouvait, sur le fondement d'une transaction conclue entre certaines parties seulement, modifier une providence d'exécution. Il s'agissait, d'autre part, de savoir si la demande de « rééquilibrage » des lots formée par un cohéritier pouvait être accueillie dans le cadre d'un incident d'exécution, alors que la transaction judiciaire de partage n'était affectée d'aucun vice de validité.

La Cour doit donc répondre à une question de voie procédurale : l'inefficacité d'un partage héréditaire fondée sur une lésion économique peut-elle être invoquée par voie d'incident d'exécution, ou doit-elle emprunter l'action en rescision ?

Solution et dispositif

Sur le premier moyen, la Cour écarte l'argument de la question nou

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de gener del 2018.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Providència d'execució de la Batllia, de data 09-09-2015, va requerir als Srs. Almansa i Palau a fi que en el termini de quinze (15) dies compareguessin davant el Notari Sr. Pla als efectes d'atorgar l'escriptura notarial interessada en l'apartat 1.- del "Demano" de l'escrit presentat en data 24 de juliol de 2015 per la representació processal dels Srs. Vaquero i Calatayud, advertint-los que de no fer-ho seran substituïts per aquest Batlle. També va requerir a la Sra. Palau a fi que en el termini de quinze (15) dies lliurés al Sr. Vaquero el contingut de Casa A, d'acord amb l'apartat 2 a) de la transacció atorgada. I va requerir a la Sra. Palau a fi que en el termini de quinze (15) dies satisfés al Sr. Vaquero l'import d'un milió (1.000.000.- d'euros), no donant-se lloc als interessos sol·licitats. Finalment va requerir als Srs. Almansa i Palau solidàriament a fi que en el termini de quinze (15) dies satisfessin les taxes judicials meritades per la present demanda d'execució quantificades en la suma de noranta (90.- euros), quedant pendents d'acreditació els honoraris d'advocat i procurador. Altrament es va concedir el termini de quinze (15) dies als Srs. Almansa i Palau a fi que manifestessin el que tinguessin per convenient al respecte de la petició formulada per la representació processal dels Srs. Vaquero i Calatayud i continguda en el punt 3.- del "Demano" de l'escrit presentat en data 24 de juliol proppassat. Finalment s'advertia als Srs. Almansa i Palau que cas de no satisfer aquells imports continguts en la part dispositiva de la present resolució, es procedirà per via d'execució forçosa.

II.- La representació processal de la Sra. Palau, en data 28-09- 2015, va articular incident d'execució amb els motius que consten en el seu escrit.

III.- Per Providència de la Batllia, de data 07-10-2015, s'acordà obrir el corresponent incident d'execució.

La representació processal dels Srs. Vaquero i Calatayud es va oposar a l'incident d'execució, obrint-se el dia 11-11-2015 el tribunal de proves.

IV.- En data 05-07-2016 les representacions processals dels Srs. Vaquero i Calatayud i de la Sra. Palau van presentar un escrit manifestant que les qüestions sobre l'execució havien quedat resoltes transaccionalment a fi de procedir en unitat d'acte a l'escripturació dels lots d'acord amb els tràmits previstos pels experts designats a la transacció judicial, sol·licitant a l'ensems que se'n donés trasllat de l'escrit al Sr. Almansa i es dictés aute constatant la demanda d'execució.

V.- La representació processal del Sr. Almansa per escrit de data 14- 07-2016 demanava la prossecució del recurs de reposició, oposició i incident d'execució.

VI.- Per escrit de data 26-07-2016 la representació processal dels Srs. Vaquero i Calatayud sol·licitaven l'homologació de l'acord transaccional dels tres germans N., X. i Calatayud, i una vegada dictada la resolució homologant l'acord transaccional, es deduís testimoni en el marc de l'incident d'execució instat pel Sr. Almansa.

VII.- Per aute dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 05-10-2016, s'homologà l'acord transaccional contingut en l'escrit presentat per les representacions processals dels Srs. Vaquero i Calatayud i de la Sra. Palau en data 05-07-2016; s'arxivà definitivament l'incident d'execució iniciat per la representació processal de la Sra. Palau, i es deduí testimoni de la present resolució amb remissió de l'incident d'execució iniciat pel Sr. Almansa.

VIII.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, de data 13-09-2017, amb la següent part dispositiva:

"DECIDEIX: que ha de desestimar i desestima en tots els seus termes l'oposició i incident d'execució que contra la providència d'execució dictada el nou de setembre de dos mil quinze en aquest afer enregistrat amb el número seqüencial 3000116/2015 pretenia el Sr. Almansa, si bé quedant la darrera modificada en els termes indicats i concretats en el I.- Considerant atès que durant la tramitació de l'incident que ens ocupa va sobrevenir un acord transaccional assolit pels germans Srs. X., C. i Palau, el qual fins i tot ha estat objecte d'homologació judicial, i aquest precisament fa congruent i necessari aitals modificacions i precisions, tot això amb imposició de les costes processals en els termes prevists en la fonamentació jurídica d'aquest aute."

IX.- La representació processal del Sr. Almansa va interposar recurs contra l'aute dictat a la instància i, en data de registre 30-10-2017, va articular llur escrit de conclusions, en virtut del qual, i pels arguments continguts demanava la revocació de l'aute, prèvia pràctica de proves, així com la imposició de les costes processals a la part adversa, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Les representacions processals de la Sra. Palau i dels Srs. Vaquero i Calatayud, consecutivament, per escrits de contesta a les conclusions de data 21-11-2017, i en consonància amb les consideracions efectuades, demanaven que es desestimés el recurs amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

X.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 12-12-2017, es va denegar la pràctica de la prova en aquesta alçada, demanada per la representació processal del Sr. Almansa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els que el Sr. Almansa fonamenta el seu recurs són els que segueixen.

En primer terme, entén que la Batllia ha introduït una qüestió nova a les actuacions que no forma part de la litis. Així, sosté que s'ha modificat la providència d'execució de 9-09-2015 en virtut d'una transacció (encara que és un simple escrit) signada entre tres de les quatre parts del litigi. En l'Aute recorregut es dóna molta importància a la transacció efectuada entre els tres germans R.A.P., sense que això pugui afectar al recurrent, atès que el dret no és una qüestió de majories i, en tot cas, s'ha d'estar a la transacció de 10- 02-2015 signada per tots els germans.

Aquest primer motiu no pot prosperar. De les actuacions es desprèn que no s'ha introduït cap qüestió nova sinó que contra la providència d'execució, de data 9-09-2015, es van interposar dos incidents d'execució: un, per part del recurrent, i un altre per part de la Sra. Palau.

En el marc d'aquest segon incident d'execució, la part promotora de l'incident va assolir un acord amb la part executant (els germans Vaquero i ENTITY_7) en virtut del qual posaven fi al procediment incidental. Aquest acord assolit en el si d'un procediment judicial, pel qual les parts resolen les seves controvèrsies i que fou homologat judicialment mereix la consideració de transacció judicial. En conseqüència, assolit judicialment l'acord entre executants i executada corresponia a l'autoritat judicial modificar la providència d'execució segons la transacció judicial assolida.

Per altra part, és cert que la transacció assolida entre tres dels quatre germans no vincula al germà, part recurrent, que no ha signat l'esmentada transacció, sinó que respecte d'ell cal estar a la transacció judicial, signada pels quatre germans, i homologada judicialment en data 13-03-2015. No obstant, la rellevància que atorga el jutjador d'instància a la transacció assolida entre tres dels quatre germans (vegeu Considerant I) es concreta en el II Considerant (pàg. 17 i 18 de la resolució) quan es refereix que els tres germans en l'acord transaccional reconeixen que no s'ha produït cap errada ni oblit pels tècnics en la valoració dels béns que integren els lots i que es van prendre en consideració tant els terrenys que tenien edificis bastits com els que no.

Aleshores, la presa en consideració de la transacció judicial, produïda entre tres dels quatre germans i la qualificació de rellevància atorgada a aquesta pel fet que s'incideix en la valoració dels lots i en el respecte de la seva igualtat de valor no pot ésser impugnada amb èxit pel recurrent, atès que s'utilitza pel jutjador com un argument de reforç per tal de desestimar l'incident d'execució plantejat pel recurrent. En efecte, els arguments relatius a la preservació de la igualtat quantitativa i qualitativa dels lots (pacte sisè de la transacció de 2015), l'actuació segons aquestes premisses de l'arquitecte i urbanista Sr. Julián, l'existència d'un pacte de "non petendo" (pacte desè), així com els actes pròpies del recurrent (intervenció activa i notòria en la valoració per mitjà dels seus tècnics) són els que abonen la desestimació de l'incident, de manera que no es pot concloure que ha estat la transacció judicial efectuada per tres dels quatre germans l'argument que ha motivat la desestimació de l'incident.

II.- En segon terme, considera que existeixen edificis que no han estat valorats per a elaborar els lots, valorant-se només el terrenys, de manera que els lots estan desequilibrats i invoca el pacte tretzè que estableix que la solució de tots els dubtes, qüestions i conflictes que puguin sorgir sobre la transacció ha de seguir com a principis d'interpretació, determinació de drets i resolució de controvèrsies , entre altres, que la partició de les herències s'ha de fer en quatre parts iguals per a cada germà.

El mateix opina que succeeix amb les plusvàlues latents. Entén que el bé "Antic Camp de B" no pot ésser revalorat i suportarà una plusvàlua altíssima en cas de venda. Aquest bé no tindrà el mateix tracte fiscal que els altres perquè no formava part de l'herència del Sr. Vilar, sinó que fou objecte de donació a tres fills i aportat a la mercantil A, S.A. Per tant, la plusvàlua ha de ser compensada.

En virtut d'aquests dos restants motius sol·licitava la revocació de l'Aute i que es procedís al reequilibri dels lots previstos a la transacció de 10- 02-2015, així com les compensacions pertinents.

III.- Com es pot observar, l'incident d'execució s'adreça a l'obtenció d'un reequilibri dels lots resultants de la transacció entre els germans R.A.P. de data 10-02-2015, atès que entén que s'ha produït una errada al no valorar en els béns immobles els edificis bastits ni les plusvàlues latents d'un dels immobles, l'antic Camp de B.

La resolució d'aquests extrems passa per posar de manifest que la transacció judicial de 10-02-2015 va reconèixer (pacte cinquè) que en virtut del títol successori regulador de l'herència del Sr. Vilar i de l'acceptació d'herència es troben els quatre germans en situació de comunitat hereditària. En el pacte sisè es procedeix pels germans, hereus a parts iguals, a la partició de l'herència, tot preservant la igualtat quantitativa i qualitativa, i es formen quatre lots que cadascú dels germans adquireix amb efectes a la mort del causant. I en el pacte desè els compareixents renuncien a totes les accions que els puguin correspondre, prometent res més demanar ni reclamar recíprocament sobre la successió del seu pare i germana i es donen per saldats i liquidats de la totalitat dels seus drets, expectatives de drets i accions sobre dites successions i patrimonis. Per últim, i al marge del pacte tretzè, relatiu a la interpretació i solució de conflictes, en el pacte onzè resten subjectes els atorgants de la transacció a executar aquesta d'acord amb les directrius dels professionals descrits: Notari, Pla, economista, Morillo i urbanista, Julián.

Aquesta transacció fou homologada judicialment per Aute de 13-03-2015.

Aquesta partició continguda a la transacció judicial no presenta cap defecte que provoqui la seva invalidesa (contravenció de la llei o absència de requisits essencials), sinó que és objecte d'una pretensió, per part del recurrent, de reequilibri dels lots perquè, al seu criteri, aquests estan desequilibrats per no prendre en consideració les edificacions que existeixen en determinats immobles objecte de la partició ni les plusvàlues latents d'un concret bé immoble. En definitiva, el que està sol·licitant la part recurrent és la constatació d'un greuge econòmic en el seu lot en relació als lots dels germans.

I arribats a aquest punt, s'ha de posar en relleu, en primer terme, que només les particions efectuades pel comptador partidor o pels cohereus són susceptibles d'ineficàcia per la concurrència d'un greuge econòmic, mentre que la partició judicial i la realitzada pels òrgans judicials no són susceptibles d'aquest remei que pot provocar la ineficàcia. I, en segon terme, que la ineficàcia d'una partició hereditària (fins i tot en el cas que admetéssim que la partició dels cohereus homologada judicialment no es considera partició judicials als efectes de poder interposar l'acció) s'ha d'articular via acció rescissòria. És a dir, el cohereu que considera que s'ha produït una lesió que afecta al valor del seu lot, ha d'interposar una acció de rescissió per lesió ultra dimidium on acrediti que en el moment de l'adjudicació dels béns ha tingut lloc una lesió en més de la meitat del preu just.

I com es pot observar, de l'incident d'execució es pretén el reequilibri de la partició hereditària i la nova formació de lots; és a dir, es promou una acció d'ineficàcia de la partició sense complir amb les exigències d'aquesta pretensió, com són la seva articulació via rescissòria i l'acreditació d'un greuge econòmic en el lot de béns adjudicats de més de la meitat del preu just.

Consegüentment, cap dels dos motius de recurs adreçats al reequilibri de la partició pot ésser acollit per les raons exposades, de manera que la resolució d'instància ha de ser confirmada per motius diferents als exposats quant els dos restant motius de recurs.

IV.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Almansa contra l'Aute, de dates 13-09-2017, dictat per L'Hble. Tribunal de Batlles, i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.