• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

ATSJAD, Civil, 24 avril 2018 (ROJ : ATSJAD 77/2018 ; ECLI:AD:TSJADAD:2018:77A)

Faits et procédure

Une sentence rendue le 7 avril 2016 a prononcé la séparation d'un couple dont une fille mineure est issue. En exécution de cette sentence, une ordonnance d'exécution (aute d'execució) du 13 janvier 2017 a fixé à 6 600 euros la somme globale que M. Conde devait verser à Mme Gutierrez au titre de pensions alimentaires impayées.

Le 8 février 2017, M. Conde a formé un incident d'exécution. Il demandait le rejet de la demande d'exécution et la reconnaissance d'une créance à son profit de 900 euros, correspondant à des aliments qu'il aurait versés en excédent au fils majeur du couple entre septembre et décembre 2016. Il sollicitait en outre la condamnation de Mme Gutierrez aux dépens.

Mme Gutierrez et le ministère public ont conclu au rejet de l'incident. Après administration des preuves, la Batllia a statué le 16 novembre 2017. Elle a rejeté l'incident, confirmé l'ordonnance d'exécution et réclamé le paiement de 6 600 euros d'aliments impayés « des del mes de novembre del 2014 al desembre del 2016 ». Elle a laissé à chaque partie la charge de ses propres dépens et la moitié des dépens communs.

M. Conde a interjeté appel. Il soutenait que l'obligation alimentaire ne pouvait naître qu'à la date de fermeté de la sentence de séparation, soit le 7 avril 2016. Mme Gutierrez a demandé la confirmation et la condamnation de l'appelant aux dépens. Le ministère public a conclu à la confirmation. Le magistrat rapporteur était M. Jaume Tor Porta.

Question de droit

La Sala Civil devait trancher deux questions.

La première portait sur le point de départ de l'obligation alimentaire en matière de crise familiale. Il s'agissait de déterminer si les aliments sont exigibles à compter de la demande, de la sentence de séparation ou de son caractère définitif, en l'absence de disposition législative andorrane précise sur ce point.

La seconde concernait l'imputation des dépens, et notamment des honoraires d'avocat, en cas de rejet intégral d'un recours dans un litige de nature familiale.

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel. Elle confirme l'ordonnance de première instance et met à la charge de l'appelant les dépens d'appel, y compris les honoraires d'avocat.

Le dispositif, traduit du catalan, est ainsi rédigé :

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'abril del 2018

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Jaume Tor Porta, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En seu d'execució de la Sentència dictada el 7-4-2016, per Aute de 13-1-2017 es fixava que el Sr. Conde havia de satisfer a la Sra. Gutierrez la suma global de 6.600.- EUR en concepte de pensions d'aliments endarrerides.

II.- Per escrit de data 8 de febrer del 2017, el Sr. Conde va formular incident d'execució contra l'aute d'execució assenyalat en l'anterior apartat, sol·licitant que en el seu dia es dicti Aute que desestimi la demanda d'execució formulada per la Sra. Gutierrez tot i declarant un crèdit inicial al seu favor per import de 900.-euros per raó dels aliments abonats amb escreix al fill major d'edat del mes de setembre al mes de desembre del 2016, i imposant a la Sra. Gutierrez el pagament de les costes processals ocasionades.

III.- La Sra. Gutierrez i el Ministeri Fiscal han contestat l'incident plantejat oposant-se a les pretensions del promovent de l'incident.

IV.- Una volta practicats els mitjans de prova proposats i admesos per l'Hble. Sra. Batlle i presentats per les parts, els respectius escrit de conclusions, en data 16-11-2017 es dictava Aute amb la següent part decisòria:

"DECIDEIX:

Primer.- Desestimar l'incident d'execució formulat per la representació processal del Sr. Conde per escrit de data 8 de febrer del 2017, i confirmar en tots els seus termes l'aute d'execució recaigut el dia 13 de gener del 2017, i el requeriment de pagament al Sr. Conde de la suma de 6.600.-euros en concepte de pensions per aliments impagades des del mes de novembre del 2014 al desembre del 2016.

Segon.- No fer expressa imposició de les costes judicials ocasionades, havent de suportar cadascuna de les parts les seves pròpies i les comunes per meitat.".

V.- El Sr. Conde va interposar recurs contra l'Aute dictat a la instància i, amb data de registre 9-3-2018, va presentar escrit de conclusions, en mèrits del qual i pels arguments continguts, sol·licita la revocació de la resolució d'instància dictant-se Resolució que estableixi que la data a partir de la qual s'ha de satisfer la pensió d'aliments corresponia a la data de fermesa de la Sentència de separació de 7-4-2016.

El 29-3-2018 i 4-4-2018, la Sra. Gutierrez i el Ministeri Fiscal han presentat escrit de contesta a les conclusions, segons les quals s'oposaven al recurs interposat demandant el segon la confirmació de l'Aute d'instància, sol·licitant la primera la imposició de les costes a la contrapart.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jaume Tor Porta

FONAMENTS DE DRET

I.- La part recurrent fonamenta el seu recurs en els motius següents. Sosté que la decisió recorreguda es fonamentava en l'Aute d'aquesta Sala de 30-6-2014, no obstant el supòsit de fet que en aquesta s'examinava era diferent doncs en definitiva en aquell la part havia sol·licitat una pensió d'aliments des de la data en què havia formulat la demanda, mentre que en el supòsit present, ni en la demanda ni en la Sentència de separació es recollia el "dies a quo" a partir del qual la pensió havia de ser satisfeta de tal manera que, aquesta fita temporal sols podia intervenir en la data de fermesa de la Sentència dictada per la Batllia. En tot cas, referia que ara resultava extemporani exigir, en seu d'execució, que la data des de la qual s'havia de satisfer la pensió corresponia a la data de la demanda, altrament es modificava allò decidit per la Batllia.

II.- Al Principat d'Andorra no existeix disposició legal que reguli de manera positiva, el moment a partir del qual els aliments esdevenen deguts tal i com succeeix en ordenaments jurídics del nostre entorn (cfr. article 148.1 del Codi civil espanyol i la interpretació que de dit precepte ha pogut realitzar el Tribunal suprem a partir de la Sentència 402/2011). No obstant, aquesta Sala ha pogut pronunciar-se en reiterades ocasions sobre el moment a partir del qual els aliments esdevenen exigibles. Així, en la Sentència de 20-12-2016 (rotlle TSJC-24/2016) hem indicat: "III.- En segon terme, aquesta Sala ha de fixar la doctrina relativa al moment en el qual els aliments poden ésser reclamats, havent de distingir entre aquells procediments en els quals es demanen per primera vegada, de l'existència de recursos o de procediments de modificació de mesures.

Així, esdevé oportú diferenciar entre els efectes jurídico-materials de les sentències i la seva eficàcia processal. Els efectes materials es produeixen ex nunc, és a dir, des de que les mateixes són dictades amb les excepcions dels aliments que s'originen des de que són reclamats. I aquesta eficàcia retroactiva opera també quan els aliments es reclamen en els procediments de crisis familiars, com són, entre altres, els de separació, divorci o nul·litat, en els que els aliments es reclamin per primera vegada.

I així, ho recull, precisament, la mateixa sentència de 30-04-2012, que cita la recurrent, quan assenyala que ""D'altra banda, la Sra. D. podia haver reclamat en qualsevol moment a partir de la cessació de la convivència dels litigants que el Sr. J.M.C.F. es fes càrrec de la seva obligació de contribuir a la satisfacció dels aliments de la seva filla i aquest hauria d'haver complert amb el seu deure legal, ja que, com posa de relleu l'article 27.1 LQA, els pares tenen el dret i el deure de guarda, de vigilància, de manteniment i d'educació respecte dels fills mentre aquests són menors. No obstant, aquesta petició sols es podria referir als aliments posteriors a ella i no als passats que no s'havien reclamat, com destaca la Sentència d'aquesta Sala de 10 del juliol del 1997 quan manifesta que "respecte a les despeses derivades de la (...) cura i alimentació, evidentment s'han de considerar exigibles des del moment que es reclami; una cosa és el dret a exigir-ho i l'altre el naixement de l'obligació a pagar-ho, que resta vinculada a la presentació de la demanda formulant l'acció de reclamació", criteri que es reitera en la dictada en data 22 de desembre del 2009, ja que mentre no es demanen aliments s'ha de presumir que no es precisen". I en el mateix sentit, l'Aute de la Sala, de 19-09-2013, que determina que neixen des del moment en que es demanen, sense que l'Aute de 23-12-2010, els pugui concedir des d'aquell moment perquè, en aquell cas, la demanda la interposava l'obligat al pagament.

Per tant, resta clar que els aliments s'hauran de meritar des de la reclamació dels mateixos, com una excepció que opera, per tal de protegir als menors, al caire constitutiu i eficàcia ex nunc de les resolucions de les crises familiars".

Si aquesta doctrina es trasllada al concret supòsit que ara s'examina, ha de concloure's en la desestimació del recurs interposat. En efecte, en l'escrit rector presentat en el marc del procediment de separació, la mare ja reclamava aliments i per tant, a partir d'aquesta fita, el pare es trobava obligat a subvenir al sosteniment de la seva filla. Pretendre que el pagament de la pensió sols hauria d'intervenir a comptar del moment en que la Sentència dictada va esdevenir ferma, suposaria deixar a càrrec exclusiu del progenitor custodi, totes les despeses pròpies de la menor durant la mora processal pròpia al procés de separació el que a totes llums menystindria l'obligació legal dels pares de contribuir al sosteniment dels seus fills en proporció a les capacitats econòmiques respectives.

III.- La desestimació del recurs comporta, en mèrits del principi del venciment objectiu, que les costes processals causades en aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador, hagin de ser imposades a la part recurrent. En efecte, malgrat trobar-nos en el marc d'un litigi de naturalesa familiar, no es pot perdre de perspectiva que el real motiu d'oposició del Sr. Conde era exclusivament de caire econòmic i intervenia en un supòsit pel qual existia doctrina consolidada dictada. Com sia que el recurs plantejat ha resultat íntegrament rebutjat, no esdevindria just ni equitatiu deixar a càrrec de la part recorreguda els honoraris d'advocat que ha assegurat la seva defensa en el present litigi quan la seva intervenció resulta ser obligatòria (art. 97 LQJ).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat pel Sr. Conde contra l'Aute de data 16-11-2017, dictat per l'Hble. Batlle, que confirmem íntegrament, imposant al recurrent les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat ocasionats en aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : article 148.1 del Codi civil espanyol i la interpretació que de dit precepte ha pogut realitzar el Tri.