• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 janvier 2022 (ATSJAD 11/2022)

Note de rédaction : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus a été reconstituée à partir des métadonnées du texte intégral (recours A295/21, TSJC 0000295/2021).

Faits et procédure

Un consommateur, M. Corbacho, a assigné en paiement la société Pina, titulaire administrative d'un commerce, devant le Batlle d'instance selon la procédure de minime quantité. Il réclamait 654,73 EUR au titre de la réparation d'un véhicule, outre intérêts légaux, dépens et honoraires. La demande s'appuyait sur un défaut de fonctionnement du véhicule acquis auprès de l'établissement.

Parallèlement, une procédure administrative (dossier 2/EX/21) était engagée contre la société. D'après le plec de càrrecs (acte de poursuite administrative), l'instructeur proposait une sanction de 2 000 EUR pour infraction grave, à raison du défaut de prise en charge de la garantie de réparation de l'avarie affectant le véhicule vendu au demandeur.

Le 3 juin 2021, la société Pina a soulevé une question de prééminence (prejudicialitat) administrative et sollicité la suspension de l'instance civile jusqu'à la résolution définitive du dossier administratif. Par aute du 28 juin 2021, le Batlle a rejeté cette question et ordonné la continuation de la procédure. Un aute complémentaire du 17 août 2021 a réparé une omission et étendu le rejet à la demande de suspension.

La société Pina a interjeté appel en invoquant, d'une part, la violation de l'article 332, alinéa 2, du Code de procédure civile (CPC), tenant à la méconnaissance de l'article 58 CPC et des droits fondamentaux à la défense et au procès équitable, et, d'autre part, la méconnaissance de l'article 332, alinéa 4, CPC, tenant à la jurisprudence de la Sala Civil. M. Corbacho a conclu au rejet de l'appel et à la confirmation de l'aute.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil était de savoir si la pendance d'une procédure administrative, portant sur une infraction susceptible de sanction, impose ou autorise la suspension d'une action civile en paiement fondée sur le même fait, au sens de l'article 58 CPC.

Cet article, dans son second alinéa tel que cité par la décision, dispose que, « malgré ce qui est prévu à l'alinéa précédent, le tribunal peut décider la suspension du procès civil, d'office ou à la demande d'une partie, si la résolution de ce procès requiert qu'une question constituant l'objet d'une procédure administrative ait été préalablement tranchée, jusqu'à ce que la question préjudicielle administrative soit résolue ». Le texte subordonne donc la suspension à une condition de nécessité : la question administrative doit être préalable et indispensable à la solution du litige civil.

Solution et dispositif

La Sala Civil rappelle sa jurisprudence antérieure (aute du 29 avril 2016, rôle TSJC-468/2015, et aute du 26 février 2019, rôle TSJC-356/2018). Elle reconnaît que, bien que l'article 8 de la loi qualifiée de la justice (LQJ) ne vise que la prééminence pénale, la Sala a admis de longue date les prééminences civile et administrative. La su

Advocat: Sr. Toll

Apel·lat: Sr. Corbacho

Advocat: Sr. Bueno

OBJECTE: Prejudicialitat administrativa

AUTE 007-2022

Andorra la Vella, el 17 de gener del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 27 d'abril del 2021, el senyor Corbacho va interposar demanda en reclamació de quantitat i danys i perjudicis, pel procediment de mínima quantia, contra la societat Pina, titular administrativa del negoci anomenat C, tot sol·licitant la seva condemna a pagar-li l'import total de 654,73 EUR en concepte de reparació del vehicle marca DODGE, model M, juntament amb els interessos legals del dit import a comptar de la data de la contesta a la demanda, així com les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i les taxes judicials.

2.- En data 3 de juny de 2021, la representació processal de la societat Pina va interposar qüestió de prejudicialitat administrativa, tot sol·licitant que s'acordés la suspensió del procediment civil fins a la resolució definitiva del procediment administratiu, registrat amb el número 2/EX/21.

3.- L'Hble. Batlle d'instància, en data 28 juny de 2021, dictà Aute en quina part dispositiva estableix:

"DECIDEIX

Primer.- No donar lloc a la qüestió de prejudicialitat administrativa formulada per la representació processal de la societat Pina en data 3 juny de 2021.

Segon.- Donar trasllat a la representació processal de la part defenent de l'escrit de la adversa de data 11 juny de 2021."

4.- Així mateix, per Aute del mateix Batlle d'instància de data 17 d'agost de 2021 es va acordar suplir l'omissió detectada en l'anterior Aute de 28 juny de 2021 i modificar la seva part decisòria que quedava redactada com segueix:

"Primer.- No donar lloc a la qüestió de prejudicialitat administrativa ni a la petició de suspensió del present procediment formulada per la representació processal de la societat Pina en data 3 de juny del 2021.

Segon.- Donar trasllat a la representació processal de la part defenent de l'escrit de l'adversa de data 11 juny de 2021."

5.- La representació processal de la societat Pina ha interposat recurs d'apel·lació contra l'anteriorment esmentada resolució en base, en resum, a considerar que la mateixa infringeix, d'una banda, les normes o garanties processals i els drets constitucionals previstos a l'apartat segon de l'article 332 del Codi de procediment civil, concretament per infracció de l'article 58 i els drets fonamentals a la defensa i al procés degut i, d'altra banda, la Llei i la jurisprudència del Tribunal Superior de Justícia prevista a l'apartat quatre de l'article 332 del Codi de procediment civil. Concretament l'article 58 del Codi de procediment civil i la jurisprudència d'aquesta Sala que detalla en el seu escrit, tot sol·licitant que es dicti Aute que estimi la prejudicialitat administrativa i s'acordi la suspensió del procés fins a la resolució de l'expedient administratiu.

6.- Per la seva banda, el senyor Corbacho s'oposa el recurs d'apel·lació interposat tot sol·licitant que es dicti Sentència desestimant aquest recurs i es confirmi l'Aute de data 28 juny de 2021 i s'imposin a la part apel·lant les costes judicials corresponents, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Aquesta Sala ha tingut ocasió de pronunciar-se en diferents ocasions en relació a la prejudicialitat administrativa, com per exemple, en l'Aute de data 29 d'abril de 2016, rotlle número TSJC-468/2015:

"II.- L'article 8 de la LQJ disposa que l'existència d'una qüestió prejudicial penal, sempre que la seva resolució sigui imprescindible per a la resolució d'un judici civil o administratiu, comportarà la suspensió del procediment fins que aquella no hagi estat resolta per l'òrgan penal competent. Per conseqüent, per a que prosperi la qüestió de prejudicialitat penal plantejada per la part defenent, s'ha d'establir que la solució del procediment penal en curs, condicioni o pugui tenir efectes en la resolució del judici civil.

Si bé aquest article només esmenta la prejudicialitat penal, aquesta Sala ja ha decidit que s'havia d'admetre la prejudicialitat civil així com l'administrativa. Per tant, quan per a la resolució d'un litigi civil esdevingui adequada la resolució d'un extrem o qüestió d'un procediment judicial administratiu, es pot donar lloc a la mateixa i suspendre la tramitació del procés civil fins a la decisió del procés administratiu sempre i quan la qüestió o l'extrem que s'ha de resoldre en el procés administratiu sigui necessària per a la resolució del procés civil."

Havent-se especificat en l'Aute de 26 de febrer de 2019 (rotlle TSJC- 356/2018) que la prejudicialitat administrativa s'ha d'acordar quan en el procés administratiu es resol un extrem que esdevé necessari per a la resolució del procediment civil.

A més, l'article 58 del Codi de procediment civil, relatiu a la prejudicialitat administrativa, estableix en el seu apartat segon "Malgrat el que disposa l'apartat anterior, el tribunal pot decidir la suspensió del procés civil, d'ofici o a instància de part, si la resolució d'aquest procés requereix que s'hagi resolt prèviament sobre una qüestió que constitueix l'objecte d'un procés administratiu, fins que es resolgui la qüestió prejudicial administrativa".

Segon.- Als efectes de donar resposta a la qüestió litigiosa procedirà que la Sala analitzi si en el procés administratiu 2/EX/21 s'ha de resoldre algun extrem que esdevingui necessari per a la resolució del procediment civil.

I la resposta és negativa. Perquè tal i com es deriva de la Providència d'incoació que obra al foli 60, la finalitat de l'expedient administratiu és la determinació de si s'ha comés alguna infracció i si la mateixa és susceptible de sanció. A més, del Plec de càrrecs que obra al foli 61 es deriva que l'instructor de l'expedient administratiu proposa imposar a la societat propietària del comerç C una sanció per import de 2.000 EUR, per la comissió d'una infracció greu, en no haver-se fet càrrec en garantia de la reparació de l'avaria que presentava el vehicle venut per l'establiment C al reclamant, senyor Corbacho.

I per contra, l'objecte del procediment civil és l'abonament de l'import de reparació que el senyor Corbacho va haver de satisfer per l'incorrecte funcionament del vehicle adquirit.

Tercer.- En conseqüència, en aquest supòsit analitzat la resolució prèvia del procediment administratiu no és necessària per la resolució del procediment civil, ja que no només els objectes dels dos són diferents, sinó que la normativa aplicable i la finalitat cercada en cadascun d'ells també és diferent.

El procediment civil pot avançar sense necessitat de tenir prèviament resolt el procediment administratiu, ja que l'obligació de pagament reclamada no depèn de l'eventual imposició d'una sanció en la via administrativa per la comissió d'uns fets tipificats en la legislació aplicable.

Quart.- La desestimació del recurs comportarà la imposició de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent, en base al principi del venciment.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Pina contra l'Aute dictat en data 28 de juny de 2021 per l'Hble. Batlle, que confirmem.

Segon.- IMPOSAR a la part recurrent les costes processals ocasionades en aquesta alçada.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.