• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 107/2023 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 7 mars 2023

Faits et procédure

Le litige naît d'un sinistre survenu le 23 janvier 2020. De la neige tombée du toit d'une nef industrielle endommage un véhicule Mercedes stationné devant celle-ci. La nef est louée par la société Alvarado à la société Tejada, qui ne conteste pas sa responsabilité. Le débat porte uniquement sur le montant de la réparation.

Le véhicule a été réparé par un garage (Taller T), pour une facture de 7 236,20 EUR, réglée par la victime. La victime a ensuite agi contre la société Tejada en recouvrement de cette somme, majorée des frais de procédure. La société défenderesse a consigné 5 209,82 EUR et a contesté le montant réclamé. Le rapport de son expert, mandaté par son assureur, retenait une indemnisation de 5 229,54 EUR, hors pièces non remplacées et temps de travail du menuisier.

Par jugement du 9 septembre 2022, le juge de première instance a condamné la société Tejada à payer la différence, soit 335,46 EUR, assortie des intérêts légaux à compter du caractère définitif de la décision. Il a aussi estimé le montant total de l'indemnisation à 5 565 EUR. Il n'a prononcé aucune condamnation aux dépens.

La société Alvarado a interjeté appel. Elle soutenait que le juge n'avait pas pris en compte le caractère spécifique du véhicule, transformé d'une camionnette en véhicule aménagé, et que les heures facturées se justifiaient par le démontage nécessaire à la réparation. Elle demandait l'indemnisation intégrale de 7 236,20 EUR et les dépens des deux instances. La société Tejada a conclu à la confirmation du jugement, avec condamnation de l'appelant aux dépens d'appel.

Question de droit

La Sala Civil devait déterminer si la victime, créancière d'une indemnisation pour dommage matériel, rapportait la preuve de la réalité et du montant des travaux facturés par le réparateur. Trois points étaient en cause :

1. Le taux horaire applicable. Le juge de première instance avait retenu le tarif de 35,67 EUR par heure, pratiqué entre compagnies d'assurance et ateliers non membres de l'association d'importateurs. La question était de savoir si ce tarif pouvait être opposé au réparateur, qui se prévalait de sa qualité de tiers à ces accords.

2. La charge de la preuve et la justification des travaux. Il s'agissait de déterminer qui devait démontrer la réalité et la nécessité des opérations de nettoyage, de ferrage, de tapisserie et d'électricité facturées.

3. La quantification des heures de main-d'œuvre. La Sala devait apprécier la valeur probante d'un rapport d'expertise fondé sur un logiciel de référence (désigné par la décision comme « sistema A ») face aux contradictions relevées dans les documents du garage.

Le recours soulevait en outre la question des dépens, en particulier la possibilité de les mettre à la charge du défendeur en cas d'estimation partielle de la demande.

Solution et dispositif

La Sala confirme le jugement entier. Elle rejette le moyen tiré du taux horaire. Elle relève que l'assureur de la défenderesse avait été en contact constant avec le réparateur, par l'intermédiaire de son expert, afin de parvenir à un consensus sur la nature des travaux et leur prix. Le tarif de 35,67 EUR n'est donc pas un tarif impos

Apel·lant: Alvarado

Representant: Sra. Martin

Advocat: Sr. Álvarez

Apel·lat: Tejada

Representant: Sr. Catalá

Advocat: Sr. Morell

OBJECTE: RECLAMACIÓ DE QUANTITAT: Danys per caiguda de neu; determinació de l'import de reparació del vehicle afectat.

SENTÈNCIA 034-2023

Andorra la Vella, el 7 de març del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 13 de maig de 2021, la representació processal de la societat Alvarado interposà demanda en reclamació de quantitat contra la societat Tejada, tot sol·licitant la seva condemna al pagament de la suma de 7.236,20 EUR, i les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat que quantificava en la suma de 1.117 EUR i de procurador.

2.- El dia 27 de maig de 2021, la representació processal de la companyia ORG_0 contestà la demanda articulada contra la societat Tejada, oposant-se parcialment a la mateixa i sol·licitant la seva estimació parcial, en el sentit de què es fixés la indemnització reclamada en l'import de 5.209,82 EUR, que consignaren judicialment per a què fos ofert a la contrapart, sense que procedís, al seu entendre, la computació d'interessos ni una especial condemna en costes processals, per la seva parcialitat, manca de iusta causa litigandi i manca de requeriment extrajudicial previ.

3.- Per Sentència de data 9 de setembre de 2022, la senyora Batlle d'instància, entre altres, decidí:

"Primer.- Estimar la demanda formulada per part de la representació processal de la societat Alvarado contra la societat Tejada a l'alçada de l'import de 5.565.-euros i tota vegada que la societat Tejada va consignar a favor de l'agent amb anterioritat al tràmit de contesta a la demanda la suma reconeguda deure de 5.229,54.- euros, condemnar aquesta darrera a pagar la diferència entre els imports referits, a saber 335.46.-euros, que meritarà interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució judicial.

Segon.- No fer expressa imposició de les costes judicials ocasionades en la forma prevista al IV. Fonament jurídic de la present resolució judicial."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Alvarado en considerar, en síntesi, que la resolució d'instància no valora adequadament el tret característic que presentava el vehicle d'autes, quin interior es trobava fet a mida en tractar-se d'un vehicle reconvertit d'una furgoneta de càrrega a un vehicle camperitzat, havent estat totes les peces que l'integraven, fetes a mida (mobles, tapisseria, aïllaments i cuina). Considera que les hores emprades no tenien un preu excessiu ja que per poder reparar les peces malmeses exteriorment s'havien de desmuntar les parts interiors del vehicle. Considera també una tasca molt complicada valorar el preu de les hores i quantificar-les per no haver-hi manera possible de determinar el temps necessari per realitzar la reparació. També entén que el jutge d'instància ha errat en la imposició de les costes processals. Sol·licita la revocació de la resolució d'instància i la condemna de la societat C al pagament del cost íntegre de la reparació que ascendeix a la suma de 7.236,20 EUR, i les costes judicials d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

5.- La representació processal de la societat Tejada s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i demana la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició del pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada a la part recurrent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present recurs d'apel·lació es limita a la quantificació de l'import que la societat causant dels danys ha d'abonar a la perjudicada per causa del sinistre ocorregut en data 23 de gener de 2020 i que va afectar al vehicle marca Mercedes, matrícula XXXX. Al respecte, mentre que la part agent i avui apel·lant reclama la suma de 7.236,20 EUR, la resolució d'instància considera que procedeix abonar-li la suma de 5.565 EUR, essent contra la mateixa que s'alça la part recurrent.

Segon.- No és discutit per les parts que en data 23 de gener de 2020 el vehicle marca Mercedes, matrícula XXXX, que es trobava estacionat davant de la nau industrial que la societat Alvarado tenia arrendada a la societat Tejada, va patir danys per causa de la neu que va caure de la mateixa a sobre del vehicle esmentat. La societat Tejada no discuteix la seva responsabilitat en la producció del sinistre limitant-se la discussió entre les parts litigants a l'import de la reparació dels danys produïts.

La societat Tejada va dur el vehicle a reparar al Taller T i allà el van reparar, ascendint l'import de la reparació a la suma de 7.23620 EUR, segons factura que obra al foli 25 dels autes, import que fou abonat per la societat perjudicada, i que aquesta reclama a la societat causant del sinistre.

Import de reparació discutit per la societat defenent i recorreguda en considerar el seu perit, senyor Martin, en mèrits de l'informe complementari que obra al foli 52 i ss. en execució de l'encàrrec que li fou efectuat per la companyia D asseguradora de la societat Tejada, en primer lloc, que tot i haver fet un seguiment de les reparacions efectuades al vehicle damnificat per part del dit taller, el mateix no va utilitzar el programa informàtic A que des de feia anys havia esdevingut una eina internacionalment reconeguda per l'avaluació de les reparacions de vehicles i que normalment era també utilitzada pel mateix Taller T. En segon lloc, i en relació al full de reclamació que els va presentar el taller i que ascendia a 8.335,10 EUR, va evidenciar que es reclamaven dos imports per dos conceptes corresponents a dues feines que no s'havien realitzat i d'uns imports de 587,66 i 445,20 EUR més IGI (foli 56). Imports que ja no apareixen en la reclamació continguda en la demanda d'instància ni en la factura que s'acompanya a la mateixa. En tercer lloc, el perit també discuteix el preu de l'hora aplicat per a tots els conceptes (neteja, xapa, pintura, fusteria electricitat i tapisseria) de 37,10 EUR, quan el preu/hora per xapa i pintura vigent era de 35,67EUR. A més, també discuteix l'import de la mà d'obra de pintura al que li apliquen un augment d'un 35% que no es troba justificat. Endemés constata contradiccions en relació a les hores facilitades pel mateix Taller, respecte de les que no es dona cap tipus d'explicació per part del mateix.

Així, el perit de la part defenent efectua unes conclusions basades escrupolosament en el sistema A i proposa una indemnització per un import de 5.229,54 EUR, al que s'havien d'afegir les peces no substituïdes i el temps de substitució a dedicar per un fuster.

Tercer.- La resolució d'instància efectua un complet anàlisi de cadascun dels punts que són objecte de discrepància entre les parts.

En primer lloc i pel que fa a el preu/hora que pot ser reclamat i el nombre d'hores necessàries per realitzar el treball efectuat, que segons la legislació vigent han de ser detallades en la factura junt amb l'import reclamat, la Sentència impugnada considera que ha de ser d'aplicació el pactat entre companyies d'assegurances i tallers mecànics que no formen part de l'Associació d'importadors de vehicles d'Andorra, a raó de 35,67 EUR/h, que el taller coneixia tot i que pretenia que no li podia ser oposat per ser un tercer aliè als pactes referits i sense que les parts haguessin arribat a un acord sobre el cost de la reparació. Conclusió que no podem compartir, ja que com bé exposa la jutge a quo s'ha acreditat que la companyia asseguradora va estar en constant contacte amb el taller reparador a través del perit per ella designat per tal d'arribar a un consens en la determinació dels treballs a realitzar i del preu dels mateixos.

Segonament i en relació a la resta de treballs efectuats que el perit, senyor Martin, considera excessius, tant el de neteja del vehicle, com la fusteria pintura, tapisseria i electricitat, la Sala no pot més que confirmar novament la conclusió a la que arriba la resolució d'instància, en el sentit de què davant del principi de prova aportat per la part defenent i recorreguda corresponia a la part agent acreditar la realitat i procedència dels imports que reclamava, tant si els havia efectuat a través dels seus operaris com a través de tercers ja que havia de poder disposar dels comprovants de la feina efectuada. En canvi no els va aportar, concloent la resolució d'instància la procedència d'aplicar el mateix preu/hora de 35,67EUR. Conclusió compartida per la Sala.

En tercer lloc i pel que fa a la quantificació de les hores necessàries per realitzar els treballs facturats, la Sala ha de compartir novament la conclusió de la resolució impugnada donades les evidents contradiccions existents entre les diferents documentacions aportades pel taller que afirma haver-les efectuat. Per això en relació als treballs de mà d'obra de xapa i pintura en la recerca d'una determinació objectiva dels mateixos, la Batlle d'instància es fonamenta en el resultat del sistema A que, en tot cas, sense ser vinculant és un element de judici valuós, sense que perjudiqui les transformacions dutes a terme al seu interior, circumstància també valorada adequadament per la jutge a quo. A l'igual que valora aquesta transformació interna del vehicle camperitzat per prendre en compte les hores de neteja, fusteria i tapisseria reclamats sense basar-se en el sistema A per causa, precisament, de què els treballs es van dur a terme a l'interior del vehicle transformat i que requerien molta cura en la seva realització. En aquest sentit el perit, senyor Martin, ja va explicar en la ratificació que va efectuar del seu informe, que el vehicle d'autes exteriorment era estàndard, havent-se modificat només el seu interior, podent-se en conseqüència aplicar al còmput de la reparació exterior la valoració estàndard per aquest tipus de furgonetes.

Per tots aquests motius, la Sala no pot més que confirmar les conclusions i la quantificació dels treballs realitzats que efectua la jutge a quo.

Quart.- En relació a la prova pericial que obra als autes, la Sala no ha perdut de vista en cap moment que el senyor Martin actua a instància de part i així ho té en compte en efectuar la valoració de la prova per ell aportada. Ara bé, també té en compte la Sala la manca d'activitat probatòria de la part agent que, a més, gaudia de totes les facilitats per aportar la prova que justifiqués les seves afirmacions i, doncs contradigués les del senyor Martin. En tot cas les seves manifestacions han estat correctament valorades per la resolució d'instància, com demostra el fet que augmenta la valoració per ell efectuada en base a les pròpies característiques dels treballs efectuats a l'interior del vehicle transformat, sense perjudici que per la valoració dels treballs efectuats a l'exterior s'hagin pogut aplicar, com hem dit, els criteris estàndards i propis per aquest tipus de furgoneta.

Cinquè.- I pel que fa a la imposició de les costes judicials o, més precisament en aquest cas, la manca d'imposició per causa de l'estimació parcial de la demanda, procedeix novament confirmar la resolució d'instància ja que no es pot considerar que s'hagi produït una estimació substancial de la demanda que comportaria la imposició de les costes a la part defenent.

A més i en relació a les afirmacions de la part recurrent segons la que la demanda fou necessària per aconseguir la reacció de la part defenent, cal tenir present que el que es deriva de la mateixa és que la prèvia reclamació del Taller tramesa al perit de la defenent era excessiva.

Sisè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar la imposició del pagament de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Alvarado contra la Sentència dictada per la senyora Batlle d'instància en data 9 de setembre de 2022, que confirmem.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : L2018024-proc-civil.