• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018

STSJAD 190/2024 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 mars 2024)

Faits et procédure

Le 28 décembre 2017, un camion de l'entreprise Vives heurta la porte d'entrée métallique de l'Hôtel Castilla, situé à XXXX (localisation non précisée dans la décision). Le choc endommagea le moteur du véhicule et la cellule photoélectrique de la porte. La décision ne précise pas davantage les circonstances de l'accident.

Le perjudicat ayant été indemnisé par son assureur, la compagnie Amorós, subrogée dans ses droits, introduisit une action en paiement contre la compagnie Marti, assureur du camion, le 22 novembre 2018. Elle réclamait 1 595,60 euros, majorés des intérêts légaux à compter de la date de la contestation et des dépens.

Dans sa réponse du 6 décembre 2018, la compagnie Marti conclut à une condamnation partielle, limitée à 488,95 euros, et subsidiairement à l'absence de condamnation aux dépens pour « iusta causa litigandi ».

Par sentence du 26 juillet 2023, le juge d'instance (Batlle d'instància) estima substantiellement la demande et condamna la compagnie Marti à payer 1 481,70 euros, avec intérêts légaux à compter du 6 décembre 2018 et dépens, y compris les frais d'avocat et de procureur. Le juge retint que le moteur n'était pas réparable, de sorte que le remplacement constituait l'unique moyen de réparer le dommage.

La compagnie Marti interjeta appel. Elle soutenait que l'expert judiciaire, qui avait fixé le préjudice à 1 034,97 euros, avait retenu un démérite de 45 % pour usure du moteur, dont la durée de vie utile était estimée entre 15 et 20 ans pour un âge compris entre 6 et 10 ans. Elle demandait la réformation partielle du jugement, l'exclusion des intérêts et l'absence de condamnation aux dépens.

La compagnie Amorós conclut au rejet de l'appel et à la condamnation de l'appelant aux dépens d'appel.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil était la suivante : lorsque le remplacement d'un bien endommagé constitue l'unique moyen de réparer le dommage, un démérite lié à l'usage antérieur du bien peut-il être déduit de l'indemnité due à la victime, au regard du principe de la restitutio in integrum ?

Cette question comportait un second volet, accessoire : la condamnation aux dépens doit-elle être écartée lorsque la demande n'est accueillie que partiellement ?

Solution et dispositif

Le Tribunal Superior de Justícia rejette l'appel et confirme la décision de première instance. Il retient, sur le fond, que « no procedint doncs l'aplicació de cap depreciació, ja que altrament el perjudici no seria degudament reparat » (la déduction n'est donc pas applicable, faute de quoi le préjudice ne serait pas dûment ré

Representant: Sr. Somoza

Advocat: Sr. Plana

Apel·lat: Amorós

Representant: Sra. Aguilar

Advocat: Sra. Mena

OBJECTE: Reclamació de quantitat entre companyies d'assegurances per danys. Restitutio in integrum. Aplicabilitat del demèrit en la valoració de la indemnització a satisfer.

SENTÈNCIA 000053/2024

Andorra la Vella, el 20 de març del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 22 de novembre de 2018, la representació processal de la companyia Amorós interposà demanda en reclamació de quantitat contra la companyia Marti, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li la suma de 1.595,60 EUR, incrementada amb els interessos legals generats des de la data de la contesta a la demanda i les costes judicials.

2.- En data 6 de desembre de 2018, la representació processal de la companyia Marti contestà la demanda articulada de contrari oposant-se a la mateixa i sol·licitant la seva estimació molt parcial, en el sentit de ser condemnada només a satisfer la suma de 488,95 EUR, amb imposició de costes a l'agent. Subsidiàriament sol·licitava que no s'efectués especial pronunciament en relació a les costes per existir iusta causa litigandi.

3.- En data 26 de juliol de 2023, la senyora Batlle d'instància dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"DECIDEIX:

Estimar substancialment la demanda formulada per la representació processal de Amorós contra la cia. Marti, SA; Condemnar aquesta darrera a pagar a la primera la quantitat de 1.481,70, juntament amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda i per tant a partir del 6 de desembre del 2018, tot imposant- li les costes processals generades per aquest plet, incloses les despeses d'advocat i procurador."·

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia Marti en considerar, en síntesi, que l'estimació de la demanda havia de ser parcial, en l'import fixat pel perit judicial: 1.034,97 EUR front als 1.595,60 EUR reclamats per l'agent, no procedint tampoc la seva condemna en costes en haver-se d'estimar parcialment la reclamació de l'agent. Sol·licita la revocació parcial de la resolució d'instància, de manera que es fixi l'import a satisfer en la suma de 1.034,97 EUR, sense que hi hagi lloc a computar interessos i sense efectuar especial pronunciament en matèria de costes processals.

5.- La representació processal de la Companyia d'assegurances Amorós s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i demana la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició a la part recurrent de les costes generades en aquesta alçada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present litigi rau en determinar la quantia de la indemnització que procedeix abonar al perjudicat -a data d'avui a la seva asseguradora, en haver-se subrogat aquesta en la seva posició- pels fets ocorreguts el dia 28 de desembre de 2017, quan un camió de l'empresa Vives col·lidí contra la porta d'entrada metàl·lica de l'Hotel Castilla, radicat a XXXX, provocant danys al seu motor i a la cèl·lula fotoelèctrica.

Mentre que la companyia asseguradora del camió causant dels danys, la Marti, considera que cal aplicar un demèrit a l'import de la reparació del motor, la companyia asseguradora del perjudicat considera que no procedeix l'aplicació de cap depreciació per quant s'ha acreditat que el motor no era reparable.

Segon.- La Sentència d'instància considera, en base a la nostra resolució dictada en el rotlle TSJC-332-2016, que procedeix assegurar la reparació íntegra i adequada del dany i que aquesta a vegades requereix la utilització de materials nous, si és l'única forma possible de reparació sense deixar cap despesa suplementària i conseqüència necessària del sinistre, a càrrec de la víctima.

Conclou que en no discutir-se que el portal metàl·lic es trobés en bon estat, la reclamació no resulta desorbitada, essent l'única forma de reparar el dany i, per tant, estima íntegrament la reclamació que efectua la part agent.

Tercer.- En aquest supòsit concret la reparació íntegra del perjudicat va requerir la col·locació d'un motor nou ja que tots els perits, també el judicial, coincideixen en afirmar que el mateix no era reparable i que l'única forma de reparació era posar-ne un de nou.

Al respecte, és cert que el perit judicial considera que cal aplicar una depreciació al motor afectat que valora en un 45%, per causa de l'ús, tot afirmant que el mateix havia de tenir una antiguitat d'entre 6 i 10 anys amb una vida útil d'entre 15 i 20 anys.

Ara bé, en aquest cas concret, tenint en compte que la substitució del motor era l'única forma de reparació de la porta -que ningú discuteix que es trobava en bon estat malgrat tenir una certa antiguitat- i, per tant, de reparació del perjudici sofert, i havent estat la col·lisió l'única causa de la seva substitució, hem de confirmar els arguments continguts en la resolució apel·lada, no procedint doncs l'aplicació de cap depreciació, ja que altrament el perjudici no seria degudament reparat.

Recordem que ja hem dit reiteradament que el principi de la restitutio in integrum comporta que la reparació del perjudici sempre ha de ser íntegra per deixar indemne al perjudicat, sense guany ni pèrdua.

Quart.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat comporta la imposició del pagament de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la companyia Marti contra la Sentència dictada en data 26 de juliol de 2023, per la senyora Batlle d'instància, que confirmem.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.